Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО1, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС»», ПАО АКБ «Банк Восточный», ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов по договору займа, о взыскании пени за несовременное исполнение условий договора займа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС»», ПАО АКБ «Банк Восточный», ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов по договору займа, о взыскании пени за несовременное исполнение условий договора займа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которого указав, что <дата> между ФИО2, как заимодавцем и ФИО4, ФИО3, как солидарными заемщиками, был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчикам передано в долг 40 000 000 рублей, сроком возврата до <дата>. Процент за пользование займом составил 18% от полученной суммы. Факт заключения договора займа подтверждается договором от <дата>. Ответчиками займ был возвращен частично, в сумме 9 000 000 рублей, а именно <дата> в сумме 1 500 000 руб., <дата> в сумме 2 000 000 руб., и <дата> в сумме 5 500 000 руб.. Однако, оставшуюся часть суммы займа в размере 31 000 000 руб., ответчики не возвратили. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 31 000 000 рублей, проценты в размере 18 931 110 рублей, пени на момент предъявления иска в размере 6 510 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные лично о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Ходатайства представителя истца и ответчиков об отложении дела слушанием были оставлены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, руководствуясь ст. ст. 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчики являются заемщики по кредитным договорам, заключенным с Банком, а потому, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, не будет возможности взыскать с них задолженность.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2, как займодавцем, и ФИО3, ФИО4, как солидарными заемщиками, был заключен договор займа, предметом которого является передача в собственность заемщикам денежных средств в размере 25 000 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить предоставленную сумму займа в срок до <дата>. Заем предоставляется заемщикам под 18% годовых (пункты 1.1., 1.2, 3.1 договора займа).

Также пунктом 2.1 данного договора установлено, что заем предоставляется заемщикам путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают передачу денежных средств (пункт 2.1 договора займа).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщики выплачивают займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщики несут перед займодавцем солидарную ответственность за возврат займа.

Как следует из данного договора займа, он имеет подписи как ФИО2, так и ФИО3 и ФИО4.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2, как займодавец и, ФИО3, ФИО4, как заемщики, заключили дополнительное соглашение к договору займа от <дата> о том, что пункт 1.1. договора подлежит изложению в следующей редакции: «Займодавец обязуется передать в собственность Заемщикам денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу предоставленную сумму займа в срок, установленный настоящим договором. 2. Денежные средства в сумме 15 000 000 рублей переданы Заимодавцем Заемщикам в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.»

Судом установлено, что данное дополнительное соглашение имеет подписи ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 – <дата> денежные средства в счет договора займа в размере 25 000 000 рублей.

<дата> на основании дополнительного соглашения к договору займа от <дата>, ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО3, ФИО4 получили от ФИО2 по договору займа и дополнительному соглашению к нему, денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчики ФИО3 и ФИО4 возвратили ФИО2 денежные средства по указанному договору займа и дополнительному соглашению к нему, в размере 9 000 000 рублей, а именно <дата> в сумме 1 500 000 руб., <дата> в сумме 2 000 000 руб., и <дата> в сумме 5 500 000 руб..

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Получение денежных средств ответчиками подтверждается их личными подписями в указанном договоре займа и дополнительному соглашению к нему, а также заключением мирового соглашения в рамках настоящего гражданского дела, которое было утверждено определением суда.

Так, согласно определению Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу №, постановлено: «…по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании процентов, о взыскании пени, о взыскании судебных расходов, утвердить мировое соглашение, на следующих условиях:

ФИО3 и ФИО4, признают в полном объеме исковые требования ФИО2 по вышеуказанному гражданскому делу и передают в качестве оплаты имеющегося долга, возникшего из договора займа от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, следующее имущество:

1/2 долю нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения 1/2 доли нежилого помещения от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО7 (регистрационный №);

нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>;

нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>;

нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>;

50% долей в уставном капитале ООО "Русское подворье", г. Саратов, №, принадлежащих ФИО3, а ФИО2 принимает вышеуказанное имущество в счет оплаты долга по договору займа.

Стороны по настоящему гражданскому делу признают, что стоимость передаваемого в счет оплаты долга по договору займа имущества соразмерна заявленным исковым требованиям.

ФИО2 отказывается от своих ранее заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу №, прекратить.»

В последствии, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу №, отменено по новым обстоятельствам.

Кроме того, данным определением суда установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от <дата> (в полном объеме определение изготовлено <дата>), постановлено в частности: «…признать недействительной сделкой соглашение об отступном № от <дата>, заключенное между ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» следующие нежилые помещения: площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>;

нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>.»

Согласно выписке ЕГРН от <дата>, спорное жилое помещение №, площадью <данные изъяты>№ было разделено в кадастре недвижимости <дата> на два самостоятельных помещения, а именно: помещение №, общей площадью <данные изъяты> кад.номер № и помещение №, общей площадью <данные изъяты>., кад.номер №.

Судом установлено и не оспаривалось участниками возникших правоотношений, что спорные нежилые помещения были переданы ФИО5 по договору дарения ее сыну ФИО4. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами дела.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда № по делу № от <дата> постановлено: «… Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № отменить. Признать соглашение об отступном № от <дата> недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 25 677 626 руб. 15 коп. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.»

Таким образом, в судебном заседании установлено новое обстоятельство, а именно признание вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного судебного постановления по гражданскому делу №, возникшее после принятия определения Октябрьским районным судом г. Саратова и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, поскольку сделка, на основании которой ответчик ФИО4 являлся собственником спорных нежилых помещений, которые являлись предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №, была признана недействительной арбитражным судом.»»

Кроме того, суд учитывает, что подписание данного договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также получение от истца денежных средств, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оспорено не было.

Также и не было предоставлено суду доказательств возврата денежных средств истцу со стороны ответчиков.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками задолженность перед истцом не погашена.

Расчет задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему, предоставленный стороной истца, оспорен ответчиками не был. Вместе с тем, суд, проверив его, пришел к выводу о допущенных в расчете арифметических ошибках.

25 000 руб. (сумма долга) х 20 дней х (18/365х100 – проценты по договору займа с <дата> по <дата>) = 2 465 753 руб. 42 коп., тогда как в расчете истца окончательной суммой указана 2 465 000 руб.

23 500 000 руб. (25 000 000 – 1 500 000 – сумма долга) х 35 дней (а не на 36 дней, как указано в расчете истца) х (18/365х100 – проценты по договору за период с <дата> по <дата>) = 4 056 164 руб. 38 коп.

21 500 000 руб. (23 500 000 – 2 000 000 (сумма долга) х 26 дней (а не на 27 дней, как указано в расчете истца) х 18/365х100 (за период с <дата> по <дата>) = 2 756 712 руб. 32 коп.

16 000 000 руб. (21 500 000 – 5 500 000 (сумма долга) х 35 дней (а не на 36, как указано в расчете истца) х 18/365х100 (за период с <дата> по <дата>) = 2 761 643 руб. 83 коп.

31 000 000 руб. (16 000 000 руб. + 15 000 000 руб. (сумма долга) х 455 дней х18/365х100 (проценты по договору за период с <дата> по <дата>) = 6 955 890 руб. 40 коп., тогда как в расчете истца сумма составляет 6 953 765 руб.).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, общая сумма процентов (18% годовых) подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет: 2 465 000 руб. (по расчету истца) +4 056 164 руб. 38 коп. + 2 756 712 руб. 32 коп. + 2 761 643 руб. 83 коп. = 12 039 520 руб. 53 коп. + 6 953 765 руб. (по расчету истца) = 18 993 285 руб. 53 коп., тогда как истец общую сумму определил в размере 18 931 110 руб.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца исходя из заявленных истцом требований, а именно в сумме 18 931 110 руб.

Согласно условиям договора займа, размер пени за несвоевременное внесение платежей, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа. (п.5.1 договора займа). Таким образом, пени за несвоевременное возвращение суммы долга за период с <дата> по <дата> (31 000 000 : 100 х 0,1 = 31 000 руб. в день), составляет 31 000 руб. х 209 дней просрочки = 6 479 000 руб.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)

Исходя из указанных разъяснений, учитывая размер обязательств, срок их нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, а потому считает необходимым уменьшить ее размер с 6 479 000 руб. до 2 000 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> в виде основного долга в размере 31 000 000 руб., в виде установленных договором процентов за пользование денежными средствами в размере 18 931 110 руб., в виде пени за несвоевременное исполнение договора по возврату суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.

Остальная часть заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины истцом, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, в размере 59 394 руб. (98,99%), то есть по 29 697 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС»», ПАО АКБ «Банк Восточный», ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов по договору займа, о взыскании пени за несовременное исполнение условий договора займа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> в виде основного долга в размере 31 000 000 руб., в виде установленных договором процентов за пользование денежными средствами в размере 18 931 110 руб., в виде пени за несвоевременное исполнение договора по возврату суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 29 697 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 29 697 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович