Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тин групп» об обязании привести систему вентиляции в соответствие с нормативными документами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (далее – МООП «МЦПП») обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту ФИО1, в котором просил обязать ООО «Тин групп» привести вентиляцию в квартире ФИО1 в соответствие с действующими нормативными документами СП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Актуализированная редакция СНиП № обеспечивающим оптимальные и допустимые параметры микроклимата, в течение 30 дней с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 449 035, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в пользу МООП «МЦПП» – штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в собственность квартиру по адресу: <адрес> В соответствии с п.п. 1.4, 6.1, 6.2 упомянутого договора и прил. № к нему квартира передавалась без отделки, однако должна соответствовать проектной документации и нормативным требованиям. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд в том числе обязал ООО «Тин групп» привести систему вентиляции в квартире по адресу: <адрес> соответствие с требованиями СП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП № не позднее 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Для определения состояния вентиляции в квартире проведена экспертиза, в ходе которой выявлено, что система вентиляции не соответствует вышеуказанным требованиям.

Представитель истца МООП «МЦПП» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, в иске просил отказать.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные материалы и выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал ООО «Тин групп» привести систему вентиляции в квартире по адресу: <адрес> соответствие с требованиями СП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП №» не позднее 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Тин групп» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 104 307 рублей 40 копеек, штраф в размере 26 076 рублей 85 копеек, денежная компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» – штраф в размере 26 076 рублей 85 копеек, расходы, понесённые на оплату оценки ущерба, в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО «Тин групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 929 руб. 22 коп.

Судом в рамках данного дела было установлено, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла предусмотренную договором долевого участия квартиру (милицейский адрес: <адрес>) по акту приема-передачи. В период эксплуатации квартиры были выявлены дефекты в виде образования плесени (грибка) на поверхности потолка в помещениях комнаты, балкона, санузла и прихожей, на поверхности фасадной стены в помещении комнаты, следы подтёков от образования конденсата на кафельной плитке по поверхности стены с вентиляционной шахтой в помещении санузла и трещина в штукатурном слое на поверхности фасадной стены в помещении комнаты, что не соответствует требованиям СП № актуализированная редакция СНиП № изоляционные и отделочные покрытия, кроме того, в помещениях квартиры установлено понижение температуры на поверхности стен вентиляционной шахты: в помещении комнаты температура на поверхности стены, примыкающей к вентиляционной шахте, составила 13,6 С° при температуре в помещении 20,8 С°, в помещении ванной комнаты температура на поверхности стены, примыкающей к вентиляционной шахте, составила 12,8 С° при температуре в помещении 21,0 С°. Данные перепады не соответствуют нормативным требованиям СП № «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП №», так, согласно таблице 5 указанного СНиПа нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в жилых помещениях не должен превышать 4 С°.

Данные обстоятельства установлены специалистами ООО «Эксперт Центр» по обращению истца.

В соответствии с выводами заключения специалистов ООО «Эксперт Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные дефекты явились следствием нарушений работы вентиляционной системы в квартире ФИО1, поскольку приток воздуха в помещения квартиры происходит через вентиляционное отверстие, образуя эффект «обратной тяги», при этом в помещении комнаты скорость движения потока воздуха при закрытом окне составляет 18,0 м3/час, в помещении санузла при закрытом и открытом окне - 0,0 м3/час, что является нарушением требований СП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» актуализированная редакция СНиП №, согласно которому кратность воздухообмена должна составлять в санузле не менее 25 м3/час, в кухне - 60 м3/час, в ванной комнате - 25 м3/час.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной образования плесени и грибка на поверхности потолка в помещениях комнаты, балкона, санузла и на поверхности фасадной стены в комнате, следов подтёков от образования конденсата на кафельной плитке по поверхности стены с вентиляционной шахтой в помещении санузла в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> является нарушение технологического процесса устройства вентиляционной системы, повлекшее некачественную работу вентиляционной системы внутри квартиры, при этом между выявленными дефектами в виде образования плесени имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку негодная работ а вентиляции не обеспечивает сбалансированную циркуляцию воздуха в квартире, приводит к повышенной влажности и, как следствие, появлению плесени в квартире.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал ФИО1 квартиру, качество которой не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» актуализированная редакция СНиП №, СП № «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП №» и СП № актуализированная редакция СНиП № изоляционные и отделочные покрытия, в связи с чем обязал ответчика устранить выявленные недостатки жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № <адрес>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования в квартире по адресу: <адрес> выявлено, что система вентиляции не соответствует требованиям СП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Актуализированная редакция СНиП №, обеспечивающим оптимальные и допустимые параметры микроклимата (л.д. 30-49).

Также в материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что работы в квартире истца, выполненные ответчиком, выполнены с нарушением, в связи с чем истец просил привести вентиляцию в квартире ФИО1 в соответствие с требованиями требованиям СП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Актуализированная редакция СНиП № до ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать стоимость экспертизы, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 76-77).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что требования о приведении вентиляции в квартире ФИО1 в соответствие с действующими нормативными документами СП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Актуализированная редакция СНиП № уже были предметом рассмотрения суда, признаны обоснованными и удовлетворены, а, следовательно, данные требования не соответствуют положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и положениям части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, то не имеется оснований для их удовлетворения.

При этом доводы истца о том, что ответчику был представлен доступ в квартиру, однако неисправность вентиляционной системы устранена не была, ничем объективно не подтверждены, не зафиксированы актами о приеме-передаче выполненных работ, отрицались стороной ответчика. Кроме того, истец в рамках рассмотренного гражданского дела № была вправе получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, что ей сделано не было.

Более того, учитывая вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении данных требований истца, доводы ответчика о том, что его сотрудники пытались исполнить решение суда, однако доступ в квартиру для проведения ремонтных работ не был представлен, повторное обращение истца в экспертную организацию для обследования работ проведенных ответчиком на предмет соответствия требованиям законодательства, отсутствие относимых и допустимых доказательств уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом на обращение в суд при отсутствии спора с ответчиком, а поэтому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца не подлежит защите.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 449 035, 50 руб., также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в случае несвоевременного устранения недостатков в товаре застройщик может быть привлечен дольщиком к ответственности по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в то время как п. 5 ст. 28, на основании которого истец просил взыскать неустойку не имеет отношения к договорам купли-продажи – данная норма регулирует отношения, возникающие при заключении договоров выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку судом не установлено нарушение права истца, как потребителя, подлежат отклонению требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом в связи с обращением в суд судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тин групп» об обязании привести систему вентиляции в соответствие с нормативными документами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской путем в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 г.