Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании пени по договору от 23 июня 2010 года и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В обосновании исковых требований представители истцов по доверенности ФИО5 и ФИО6 указали, что между ФИО1, ФИО7 (с одной стороны) и ФИО3, ФИО4 (с другой стороны) был 23 июня 2010 года заключен договор проектирования и строительства пятиэтажного жилого дома с мансардным, подвальным, парковочным и техническим этажами ориентировочно 380 кв.м. по <адрес> В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2012 года указанный Договор расторгнут. В соответствии с п.п. 4.3 и 4.4. в случае, если срок строительства Объекта, подключения инженерных сетей, благоустройства территории или сдачи Объекта в эксплуатацию откладывается по вине «Соинвесторов» на срок от четырех месяцев до одного года, «Соинвесторы» выплачивают пеню «Заказчикам» в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. В случае, если «Соинвесторы» приостанавливают работы по строительству Объекта на срок, превышающий один год, либо если «Соинвесторы» нарушают сроки на подключение инженерных сетей, благоустройство территории или сдачу Объекта в эксплуатацию, предусмотренные п 1.2 настоящего договора, на срок, превышающий один год «Заказчики»(один из них) вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем извещения «Соинвестора» в письменной форме. При этом затраченные «Соинвесторами» суммы на строительство Объекта и исполнение других обязательств по настоящему договору «Заказчиками» не возмещаются, а Объект переходит в собственность «Заказчиков». В связи с тем, что срок строительства объекта и подключения инженерных сетей был просрочен, вынос коммуникаций и подключения инженерных сетей должен произойти максимум через 30 дней после получения разрешения на строительство, учитывая что разрешение на строительство объекта было получено 22 февраля 2011 года, то начисление пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, должна вычитываться с 24 марта 2011 года. Дата окончания начисления пени 28 мая 2012 года. В адрес ответчиков была направлена претензия, ответа так и не последовало. Просят взыскать пеню в размере 2 155 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 975 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что между ним и ФИО3 был заключен 15.09.2010 года договор, согласно которого он уходит из инвестирования и не имеет никаких обязательств по данному договору, так как участок на котором расположен объект не является пригодным для строительства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, выслушавучаствующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, последующим основаниям.

Как установлено из материалов гражданского дела, ФИО1, ФИО2, Г. и П.., на основании договора купли-продажи от 31 марта 2007 года на праве общей долевой собственности, по 1\4 доле каждому из них, принадлежит земельный участок в районе дома номер <адрес> /л.д.21-22/.

23 июня 2010 года между ФИО1, ФИО7 (с одной стороны) и ФИО3, ФИО4 ( с другой стороны) был заключен договор проектирования и строительства пятиэтажного жилого дома с мансардным, подвальным, парковочным и техническим этажами ориентировочно 380 кв.м. по ул<адрес> /л.д.7-12/.

В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2012 года указанный Договор расторгнут /л.д.14-17/.

22 февраля 2011 года истцам было выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Как было установлено в судебном заседании, условия вышеуказанного Договора, ответчиками не выполнены, а именно не соблюден срок выполнения строительных работ, подключения инженерных сетей, благоустройства территории.

В соответствии с п.п. 4.3 и 4.4. указанного Договора, в случае, если срок строительства Объекта, подключения инженерных сетей, благоустройства территории или сдачи Объекта в эксплуатацию откладывается по вине «Соинвесторов» на срок от четырех месяцев до одного года, «Соинвесторы» выплачивают пеню «Заказчикам» в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. В случае, если «Соинвесторы» приостанавливают работы по строительству Объекта на срок, превышающий один год, либо если «Соинвесторы» нарушают сроки на подключение инженерных сетей, благоустройство территории или сдачу Объекта в эксплуатацию, предусмотренные п 1.2 настоящего договора, на срок, превышающий один год «Заказчики» (один из них) вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем извещения «Соинвестора» в письменной форме. При этом затраченные «Соинвесторами» суммы на строительство Объекта и исполнение других обязательств по настоящему договору «Заказчиками» не возмещаются, а Объект переходит в собственность «Заказчиков» /л.д.7-12/.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт того, что соинвесторами – ответчиками по делу, не выполнены предусмотренные Договором условия, бесспорно установлен в судебном заседании.

Согласно п.3.2.7. Договора, в течении 30 дней с момента получения разрешения на строительство Объекта выполнить привлеченными силами работы по присоединению Объекта к инженерным сетям города в соответствии с техническими условиями, необходимыми для строительства Объекта.

Так как разрешение на строительство ответчиками было получено 22 февраля 2011 года, то начисление пени должно исчисляться с 24 марта 2011 года, так как решением суда от 24 апреля 2012 года Договор от 23 июня 2010 года был расторгнут, то срок начисление пени должен быть до 28 мая2012 года (решение суда вступило в законную силу).

Не могут быть приняты доводы ответчика ФИО4, что он не имеет никаких обязательств по данному договору, так как по договору от 15.09.2010 года он вышел из инвестирования по договору от 23.10.2010 года. Однако согласно договора от 23.10.2010 г., стороны договорились совместно действовать в целях реализации проектирования и строительства пятиэтажно Объекта и несут совместную ответственность по условиям Договора. Кроме этого, по условиям указанного Договора,стороны не вправе отказываться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом и настоящим договором.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителями истцов были представлены в материалы дела два договора на оказание услуг, сумма услуг представителей истцов составляет 100 000 рублей.

Удовлетворяя в указанной части требования истца частично, суд учитывает, что указанная норма Закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, так как суд считает ее чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 пеню в размере 2 155 000 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч) рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 975 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) в равных долях.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 ноября 2013 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья