Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО«Прямые инвестиции» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прямые инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ответчики постоянно зарегистрированыи проживают в четырехкомнатной квартире общей площадью 106,90 кв. метра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная жилая площадью принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики периодически не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 336 руб. 65 коп. В связи с этим ООО «Прямые инвестиции» обратилось с иском в суд, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67336 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, окончательные требования ООО «Прямые инвестиции» сводятся к следующему: истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 813 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными телеграммами, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.4.1 договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№/ОСЖ наООО «Прямые инвестиции» возложена обязанность по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений и арендаторами нежилых помещений платежей, а также по взысканию задолженностис потребителей за жилье и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в четырехкомнатной квартире общей площадью 106,90 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГФИО3 Собственник данной квартиры ФИО2 регистрации по данному адресу не имеет.

Из справки о размере задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 813руб. 22 коп. Ставить под сомнение достоверность указанных письменных доказательств у суда оснований не имеется.

Доказательств внесения платы в указанный период времени ответчики суду не представили. Они также не оспорили размер задолженности, указанный истцом, свой расчет не представили. В силу этого суд принимает в качестве достоверного доказательства суммы задолженности расчет, представленный истцом. В связи с этим суд считает доказанным размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указанный в справке, представленной истцом, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу ООО «Прямые инвестиции» с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 813 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Учитывая то обстоятельство, что судом при приеме иска к производству, была предоставлена истцовой стороне отсрочка от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, истец должен был представить доказательства несения данных расходов. Учитывая то обстоятельство, что истец доказательства несения расходов не представил, суд приходит к выводу об отказе ООО «Прямые инвестиции» в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом представленный в материалах дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прямые инвестиции» и ИП ФИО6 на комплексное юридическое обслуживание, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (л.д. 7-9), суд не может отнести к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прямые инвестиции» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Прямые инвестиции» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2015в размере 8 813 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Прямые инвестиции» – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе