Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку оборудования, а ответчики обязались в 45-дневный срок исполнить обязательства, а именно: купить на переданные им деньги имущество для организации бизнеса, которое в дальнейшем должно было войти в уставной капитал придуманного для истца общества с ограниченной ответственностью, которое ФИО2 и ФИО3 обещали зарегистрировать равными долями между тремя участниками. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке истец вновь передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>, якобы на рекламу и коммерческие расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично ФИО2 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты аренды помещения, создания общества, размещения рекламы. Доказательств, подтверждающих целевое использование денежных средств, ему ответчиками не предоставлено. Согласно ст.395 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013г. по 21.04.2015г. в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебных заседаниях истец исковые требования уточнил. Так, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение по расписке от 24.03.2013г. в размере <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение по расписке от 30.04.2013г. в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по расписке от 11.05.2013г. в размере <данные изъяты>. Указал, что поскольку ему стало известно, о том, что ответчики не собираются выполнять свои обязательства, возникшие в связи с передачей им денежных средств по распискам – 20 декабря 2013 года, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 24.03.2013г. за период с 20.12.2013г. по 11.04.2016г. в размере <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.04.2013г. за период с 20.12.2013г. по 11.04.2016г. в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 11.05.2013г. за период с 20.12.2013г. по 11.04.2016г. в размере <данные изъяты>, исходя из минимально установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского федерального округа в размере 7,07%.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указали, что они действительно получили денежные средства, указанные в расписках. Ими планировалось совместное ведение предпринимательской деятельности, создание общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО), вложение в созданное ООО приобретаемого, в том числе, за счет истца, имущества. Все указанные денежные средства они пустили на совместные с истцом цели. Однако, в связи с тем, что предпринимательская деятельность не приносила прибыли, ООО так и не было создано, вложенные в предпринимательскую деятельность истцом денежные средства закончились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.308 ГК РФ - в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

На основании ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.322 ГК РФ - 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.323 ГК РФ - 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ - 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.314 ГК РФ - Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014г.) - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015г.) - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 взяли у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку оборудования: кухонного гарнитура, шкафа-купе, двуспальную кровать, 2 прикроватных тумбочки, зеркала, прочую фурнитуру, косметическую отделку помещения, расходы на рабочих, обязательства обязались исполнить в срок 45 рабочих дней. В дальнейшем эти основные средства будут объединены в совместно созданное ООО, где доли распределены равными частями на трех учредителей, участниками данного соглашения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2 взяли у ФИО1 <данные изъяты> на рекламные нужды и коммерческие расходы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял у ФИО1 <данные изъяты> на нужды компании, в том числе, аренду помещения, создание ООО, рекламу.

Постановлениями от 05.03.2014г., 06.05.2014г., 03.06.2014г., 23.07.2014г., 22.09.2014г. ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 по факту мошенничества было отказано за отсутствием состава преступления.

Факт передачи и получения денег ответчиками в судебном заседании не отрицался.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств о расходовании денежных средств истца на совместное ведение предпринимательской деятельности. Так, из смысла расписок следует, что денежные средства передавались на создание общества с ограниченной ответственностью и на ведение совместной предпринимательской деятельности именно путем создания ООО. В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью, совместное с истцом, ответчиками создано не было. Имущество, которое приобреталось в качестве вклада в ООО на денежные средства истца, в Общество так и не поступило. Представленные ответчиками доказательства – различного рода финансовые документы, не могут свидетельствовать о том, что денежные средства истца были потрачены не на нужды ответчиков, а в общих с истцом интересах.

Истец в судебном заседании также указал, что не согласен с тем, что представленные ответчиками документы подтверждают исполнение их обязательств по распискам.

Исходя из исследованных доказательств, в связи с тем, что ответчиками не выполнены свои обязательства, возникшие в связи с передачей им денежных средств по распискам, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения по расписке от 24.03.2013г. в размере <данные изъяты>, взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения по расписке от 30.04.2013г. в размере <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения по расписке от 11.05.2013г. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда истец узнал о неосновательном получении ответчиками денежных средств – 20.12.2013г., в следующем размере: по расписке от 24.04.2013г. за период с 20.12.2013г. по 11.04.2016г. в размере <данные изъяты>., по расписке от 30.04.2013г. за период с 20.12.2013г. по 11.04.2016г. в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 11.05.2013г. за период с 20.12.2013г по 11.04.2016г. в размере <данные изъяты> Контррасчета ответчиками не представлено.

Учитывая, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14.09.2012г. установлена Банком России в размере 7,07% годовых, а опубликованный Банком России средний банковский процент по вкладам физических лиц в Поволжском федеральном округе за указанный истцом период не превышает 7,07%, суд соглашается с расчетом истца, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 7,07%.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ФИО3 – государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 438 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 552 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года.

Судья Ф.Р.Сабитов