Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя: о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»; о взыскании неосновательного обогащения в размере 10843 рубля 79 копеек, убытков в размере 19038 рублей 08 копеек, неустойки в размере 23747 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования истца поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения кредита обратился в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и между ним и ПАО КБ «УБРиР», посредством подписания Анкеты-заявления №.1 был заключен Договор потребительского кредита № № (далее – «Договор»), в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 80843 рубля 79 копеек. После подписания договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только 70000 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой ФИО1 обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 10843 рубля 79 копеек, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии). Истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям. ФИО1 полагает, что подписанная ею анкета-заявление, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что отсутствует также и возможность полного отказа от пакета банковских услуг. При таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии, следовательно, нарушены требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Также истец указывает, что согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ удержанная банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату. Кроме того, истец считает, что на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаченных на сумму неосновательного обогащения процентов в размере 19038 рублей 08 копеек. 24.12.2015 г. ПАО КБ «УБРиР» была вручена претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». На момент подачи искового заявления обоснованного ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» её размер составляет 23747 рублей 90 копеек. Истец полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 15000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Истец указывает, что в случае удовлетворения судом его требований, с ПАО КБ «УБРиР» в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения председателя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с условиями договора о карте заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что согласно анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» с просьбой предоставить ей кредит № № со следующими параметрами: сумма кредита – 80 843 рубля 79 копеек; срок действия договора – 36 месяцев; процентная ставка – 69 % годовых; сумма ежемесячного платежа 5 395 рублей (последний платеж – 5 578 рублей 10 копеек).

На второй странице Анкеты-заявления о предоставлении кредита указано, что заемщик просит предоставить пакет банковских услуг «Универсальный»; Предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; Информирование и управление карточным счетом и использованием мобильного телефона СМС-банк; Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.

Здесь же также указано, что Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединении к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления. Клиенту, оформившему Пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом. Справка предоставления только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления. Плата за предоставление Пакета услуг «Универсальный»: плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления) – 900 (девятьсот рублей) + 4,1% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей Анкете-заявлении. Ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования Кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту – 29 (двадцать девять) рублей.

Согласно выписке по счету истца, выданной Уральским Банком реконструкции и развития, 28 августа 2013 года на счет истца перечислен кредит в сумме 70 000 рублей, 28 августа 2013 года кредитный договор считает заключенным.

В этот же день со счета истца удержана плата (комиссия) по данному договору в сумме 10 843 рублей 79 копеек.

В данной выписке не указано, что кредитный договор является действующим.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в лице своего представителя обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об отмене условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой о возврате суммы списанной комиссии в размере 10 843 рубля 79 копеек (получено адресатом 24 декабря 2015 года). На данное заявление ответчик не ответил.

Суду не представлены действующие (и утвержденные надлежащим образом) в Банке Общие условия кредитования, в том числе с использованием банковской карты, в которых бы содержалось указание на возможность получения заемщиком каждой из услуг, указанных в Пакете «Универсальный», по отдельности а также информация о стоимости каждой из услуг в отдельности; не представлены Тарифы Банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифы Банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов-физических лиц, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться о том, что истец имел реальную возможность получить такую информацию, якобы о разъяснении которой ему было сообщено при подписании Анкеты-заявления о предоставлении кредита.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до истца не была доведена данная информация, и он был лишен возможности выбора – получить весь Пакет услуг «Универсальный» или воспользоваться только одной из услуг, включенной в данный пакет, а в силу требований ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставившей покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Суд также обращает внимание, что все документы, подписанные истцом, изготовлены с использованием технических средств ответчика, с изложением ответчиком их содержания и условий, с использованием мелкого шрифта, что затруднительно для прочтения, ознакомления и восприятия этих условий клиентом Банка.

Проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие, что между сторонами был заключен универсальный (типовой) договор, суд считает, что если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств заемщика, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 77-КГ12-2).

Тот факт, что данный заключенный истицей и Банком договор является типовым (универсальным) с заранее включенными в него условиями, на которые истица не могла повлиять, подтверждается и самими возражениями ответчика, в которых указывается, что такой договор является договором присоединения, данный договор (кредитный) как все договоры присоединения предполагает, что присоединяющаяся сторона не может изменять условия договора.

А согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что одновременно с выдачей кредита Банком были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой комиссии за данные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредит» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, возможности четко выразить свою волю у истца не было, поскольку Анкета-заявление о предоставлении кредита не предусматривает возможность согласиться или отказаться от предоставления таких дополнительных услуг как предоставление Пакета «Универсальный», так и присоединение к Программе страхования.

В тексте Анкеты-заявления о представлении кредита указано, что истцом в Заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования выражено согласие быть застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным данным договором.

Однако ответчиком надлежащим образом заверенной копии такого Заявления суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком суду не были представлены надлежащим образом заверенные следующие документы: Тарифы по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный»; Положение или иной документ, определяющий состав, основания предоставления, порядок предоставления, уплаты комиссии и пр. по пакету «Универсальный»; заявление истца на присоединение к программе коллективного страхования; Программу коллективного добровольного страхования; Договор коллективного добровольного страхования; Порядок работы, обеспечения доступа к системе «Телебанк», документ об организации и функционировании такой системы; документы о получении истицей конверта с ПИН-кодом; Тарифы на обслуживание системы «Телебанк»; затраты на обслуживание такой системы; положение по карте, в т.ч. о ее перевыпуске; Положение об информировании и управлении карточным счетом; письменный расчет с предоставлением в его подтверждением, из каких тарифов, сумм и за какие периоды рассчитана плата 10 843 рубля 79 копеек (сумма за предоставление услуг Пакета «Универсальный», фактически удержанная со счета истца ДД.ММ.ГГГГ по выписке по счету); письменные сведения о совершении Банком операций по присоединению к программе страхования; письменные документы об уплате (удержании) с предоставлением платежных документов страховой премии страховой компании.

Суду также не представлено платежных документов о перечислении Банком за счет собственных средств или за счет средств, предоставленных в кредит истцу, в какую-либо страховую компанию страховой премии, при этом нигде в тексте Анкеты-заявления о предоставлении кредита истцу не указано, в какой же страховой компании осуществлено было страхование истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих существование в период заключения кредитного договора с истцом, в Банке утвержденных надлежащим образом соответствующих тарифов, а также Программы добровольного коллективного страхования, заключенного Банком и страховой компанией (компаниями); документов, подтверждающих совершение действий по присоединению истца к данному договору; письменных сведений, подтверждающие расходы Банка на заключение договора страхования и об уплате страховых премий или иных комиссий за участие в программе страхования; Договор организации страхования клиента (истца) по программе коллективного страхования; подтверждение действий Банка по включению в реестр застрахованных лиц истца и т.д.

Поскольку суду не представлено достоверных допустимых и достаточных доказательств, позволяющих определить цену как в целом Пакета «Универсальный», так и каждой из услуг, включенной в данный пакет, а также размер платы (комиссии) за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, то суд приходит к выводу, что удержанная с истца плата (комиссия) по кредитному договору, в том числе и за участие в программе коллективного страхования, представляет собой скрытые проценты.

Суд также учитывает, что ответчиком суду не представлены доказательства заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика (истца) и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истцом. В кредитном договоре также отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования, заключенный Банком с какой-либо страховой компанией, в который Банк включил истца.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку исполнение условий договора всеми сторонами свидетельствуют о его заключенности именно в части конкретного клиента без чего нельзя сделать вывод о том, что по договору страхования, заключенному Банком (поверенным), непосредственно у заемщика (доверителя) возникли какие-либо права и обязанности (п.1 ст. 971 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте Анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на какую-либо страховую компанию, в которой осуществляется страхование истца, отсутствуют какие-либо условия страхования, страховые случаи и т.д., информация о выгодоприобретателях, условия для страховой выплаты и т.д., отсутствует указание на Программу коллективного добровольного страхования с указанием, кем, когда утвержденную, с указанием одной или нескольких страховых компаний.

В данном тексте также отсутствует указание на то, что заемщику предлагается застраховать свою жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных каким-либо договором страхования, заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению.

Условие Анкеты-заявления о якобы страховании заемщика по программе добровольного коллективного страхования, неизвестно кем и когда утвержденной, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией.

Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом лишен гарантий получения Банком страхового возмещения в результате несчастного случая.

Ответчиком также не предоставлено суду доказательств того, что истцу при заключении кредитного договора было предложено несколько страховых организаций для заключения договора страхования.

Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования и оплату Банку платы за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку до сведения заемщика не доведена информация ни о страховой компании (страховых компаниях), ни об условиях страхования, не вручена Программа коллективного добровольного страхования и не предоставлено доказательств, что в отношении заемщика действительно предприняты надлежащие действия, позволяющие ему с достоверностью утверждать, что на заемщика распространены условия Программы страхования, и в случае наступления страхового случая он вправе рассчитывать на получение страховой выплаты.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом условия Анкеты-заявления о предоставлении кредита не содержат положений о возможности (невозможности) досрочного расторжения (прекращения) договора страхования, а также возможности помесячной оплаты страховой премии. Поскольку суду не представлена программа коллективного добровольного страхования и договор коллективного добровольного страхования, заключенный с какой-либо страховой компанией (страховыми компаниями), то суд лишен возможности проверить наличие (отсутствие) данных условий в указанных документах.

В связи с изложенным, истец при подписании Анкеты-заявления о предоставлении кредита был поставлен в ситуацию правовой неопределенности о возможности (невозможности) возврата страховой премии, уплаченной страховщику, в случае досрочного погашения кредита ранее чем по истечении установленного срока кредитования и в период действия срока страхования.

Кроме того, положения Анкеты-заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ год, содержащие только условия о размере платы за предоставление в целом услуг в рамках только Пакета «Универсальный», противоречат требованиям п. 2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей», согласно которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.

Отсутствие в договоре конкретной стоимости каждой из услуг, включенной в такой пакет Универсальный, а также платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Несоблюдение указанного порядка ведет к нарушению прав клиента, поскольку последний, соглашаясь на оказание ему Банком, дополнительной услуги – предоставление Пакета услуг «Универсальный», а также на участие в программе добровольного коллективного страхования, сначала якобы получает такой пакет, включается в программу страхования, затем он узнает, что данная услуга как подключение к программе страхования является платной, размер которой указан в условиях и тарифах Банка, и лишь, получив кредит, получает возможность узнать, в какую сумму ему обошлась услуга и получение Пакета «Универсальный» и подключение к программе страхования (получив выписку по счету).

Таким образом, ни в одном документе при заключении договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по участию в программе добровольного коллективного страхования, отдельно от Пакета услуг «Универсальный», которая должна быть указана в рублях, заемщику не сообщают, какие фактические расходы понесет Банк, на оплату страховой премии, и за какие конкретно действия с него удерживается Банком комиссия за участие в программе страхования, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При указанных обстоятельствах Банк фактически вводит заемщика, являющегося при взаимоотношениях с Банком экономически слабой стороной, в заблуждение, не предоставляя ему достоверной, полной, ясной и понятной информации о предоставляемой услуги, что свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявление о предоставлении кредита не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить Банк, за что Банком списывается со счета клиента, комиссия за участие в программе страхования, к какой именно программе коллективного страхования и на каких условия Банк обязуется включить истицу в программу страхования.

Таким образом, Банк под видом платы за услугу предоставление пакета услуг «Универсальный» с одновременным присоединением к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность про оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования.

При этом необходимо учесть, что размер платы за участие в программе страхования 10 843 рубля 79 копеек в отношении истца составляет 13,4% от суммы, фактически полученной истицей в качестве кредитных средств 80 843 рубля 79 копеек.

Учитывая изложенное, комиссия за услугу Предоставление пакета «Универсальный» с одновременной услугой «Присоединение к Программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытые проценты).

О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита она в любом случае должна будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия, что искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

Более того, частью 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 этого же федерального закона предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики).

Таким образом, действия Банка по удержанию из суммы кредита денежных средств в счет платы за предоставление пакета Универсальный с одновременным присоединением к программе добровольного коллективного страхования являются незаконными, в связи с чем данные условия кредитного договора (Анкеты-заявления о предоставлении кредита) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, удержанная Банком сумма 10 843 рубля 79 копеек, являются неосновательным обогащением Банка, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки по счету истца, выданной ПАО КБ «УБРиР», на сумму неосновательного обогащения ответчик начислял проценты, уплаченные истцом, за период по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 69 % годовых, в размере 19 038 рублей 08 копеек.

Суд считает, что данная сумма, незаконно начисленная истцу, оплаченная им и удерживаемая ответчиком, является убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию истца, что подтверждается письменными документами.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные частью 2 ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 мотивированы недействительностью пунктов кредитного договора и связаны с ничтожностью таких условий о взимании комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», однако нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взимание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать, поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита, поскольку денежных средства банком по кредитному договору истцу были перечислены своевременно. Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, материальный закон, на который ссылается истец в данной части требований, не подлежит применению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени и характера понесенным истицей нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю.

В силу п.6 ст. 134 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом суд взыскивает с изготовителем (исполнителем и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с названными выше положениями материального закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм – 14 940 рублей 94 копейки.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенных исковых требований в сумме 1396 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части: взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 843 рубля 79 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в виде начисленных и уплаченных процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 19 038 рублей 08 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 940 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования город Ставрополь сумму государственной пошлины в размере 1 396 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки в размере 23 747 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2016 года.

Судья Кудрявцева Ю.И.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева