Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 суловича к ФИО1, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суловича денежные средства в размере 809 822,32 рубля, из которых 700 000 рублей – основной долг и 109822, 32 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суловича денежные средства в размере 809 822,32 рубля, из которых 700 000 рублей – основной долг и 109822, 32 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ответчик приобрел у истца за 700 000 рублей его собственную автомашину Лексус RX 350, 2007 года выпуска, за гос.номером <***> и обязался рассчитаться с ним не позднее мая 2019 года. Однако ответчик с истцом, который без работы и сам нуждается в деньгах, не рассчитался по сегодняшний день.

В ходе судебного заседания представитель истца А. А.С. посредством видеоконференцсвязи исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по аналогичным основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик – М. С.М., извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился причину не явки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик М. С.М. приобрел у истца ФИО2 автомобиль, т.е. они заключили устный договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Лексус RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 700 000 руб., оплата ответчиком должна была производиться в срок не позднее мая 2019 года. Во исполнение указанного договора истцом был передан ответчику автомобиль, ответчик так и не выплатил стоимость автомобиля, платеж истцу не поступил, задолженность ответчика по указанному договору составила 700 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки в отношении военнослужащих войсковой части 53185 сержанта ФИО1 по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге регистраций сообщений о преступлениях 522 военного следственного отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение ответчика ФИО1 данное им ст. следователю 522 военного СО СК РФ капитану юстиции ФИО3, из которого следует, что в середине марта 2019 года он у своего одноклассника ФИО2 приобрел автомобиль Лексус RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 700 000 рублей, а денежные средства за автомобиль до настоящего времени он вернул, так как у него не имеется возможности в связи с финансовыми трудностями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 700 000 рублей, был заключен непосредственно между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства.

ФИО2 во исполнение указанного договора был передан ответчику автомобиль, ответчик так и не выплатил стоимость автомобиля, платеж истцу не поступил, задолженность ответчика по указанному договору составила 700 000 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие факт оплаты ФИО2 стоимости автомобиля, а также какой-либо его части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО2, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Неисполнение обязательства по устному договору купли-продажи автомобиля предоставляет истцу возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящих исковых требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

При задолженности 700 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 109822.32 рубля.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, также как и не представлялся свой расчет.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Истцу по настоящему делу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11298.22 рубля, однако с учетом, что его иск удовлетворен в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ считает правильным взыскать данную сумму с ответчика в пользу бюджета МО ГО «<адрес>».

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 суловича к ФИО1, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суловича денежные средства в размере 809 822,32 рубля, из которых 700 000 рублей – основной долг и 109822, 32 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 суловича денежные средства в размере 809 822 (восемьсот девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 32 копеек, из которых 700 000 рублей – основной долг и 109822.32 рубля проценты по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11298 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Д.А. Шуаев