Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ИП А о возмещении убытков вследствие продажи недвижимости ненадлежащего качества, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с иском, в обоснование которого, с учетом изменения требований, в редакции от ДД.ММ.ГГ.г., истцом указано, что после приобретения <.........> были выявлены недостатки товара в виде: попадания воды в квартиру через фасадное остекление, продувание ветром данных конструкций, низких температур в холодное время года. В ходе установления причин возникновения данных недостатков выявлено несоответствие установленных витражных (светопрозрачных) ограждающих конструкций в квартире предъявляемым к ним эксплуатационным требованиям, что не позволяет использовать данные конструкции по назначению. ДД.ММ.ГГ.г. по её инициативе, специалистами ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» было проведено обследование квартиры с целью определения технического состояния фасадного остекления и стоимости восстановительных работ по устранению дефектов. В результате проведенного исследования установлено следующее: стыки элементов алюминиевых профилей имеют неэстетичный вид, на стыках зафиксированы пустоты и наплывы герметизирующей мастики; недостаточная герметичность фасадного остекления, вследствие чего не выполняется принцип защиты помещений от внешних воздействий, что является нарушением п.6.4 ГОСТ 30971-2002; наличие конденсата во внутренней поверхности стеклопакета, что свидетельствует о недостаточной герметичности стеклопакетов фасадного остекления, что является нарушением требований п.4.1.5 ГОСТ 24866-99; открывание и закрывание створок оконных блоков затруднено, что противоречит требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99; толщина однокамерных стеклопакетов, примененных в оконных блоках и фасадном остеклении недостаточна для обеспечения теплозащиты жилых помещений. Характер дефектов свидетельствует о том, что фасадное остекление находится в недопустимом техническом состоянии, не отвечает предъявляемым к нему эксплуатационным требованиям и в полной мере не выполняет функции ограждающих конструкций, дефекты, выявленные в результате исследования являются критическими, что согласно ГОСТ 15467-79 - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Указанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ.., заключенного с А Требования истца основаны на фактических обстоятельствах по купле - продаже товара (недвижимости) и ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества. При этом ответчик является индивидуальным предпринимателем в области строительства, является застройщиком жилого <.........>. После окончания строительства указанного жилого дома оформил на свое имя большое количество квартир, в том числе и <.........>, также истцу известно о наличии зарегистрированного права за ответчиком на 8 квартир в указанном доме. При этом, ответчик проживает по другому адресу: <.........>. Из указанного следует, что зарегистрированные на имя ответчика квартиры, в том числе и <.........>, предназначены для реализации в целях получения прибыли, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.г. в получении денежных средств ИП А Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу (изготовителю) (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных в квартире недостатков в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Просит взыскать с ИП А в пользу К стоимость работ по устранению дефектов фасадного остекления в размере <.........> стоимость услуг ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» по выполнению заключения № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме <.........>., компенсацию морального вреда в сумме <.........>., стоимость юридических услуг в сумме <.........>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, госпошлину, оплаченную при подачи иска в суд.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО «Тина» и ООО «Ризалит».

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. в удовлетворении исковых требований К к ИП А о возмещении убытков вследствие продажи недвижимости ненадлежащего качества в сумме <.........>., компенсации морального вреда в сумме <.........>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных издержек в виде оплаты услуг специалиста в сумме <.........>., юридических услуг в сумме <.........>. было отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <.........> от ДД.ММ.ГГ.г., решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. отменено, дело направлено в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу.

Истец К и её представитель Г в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на довод, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему от ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснили, что истец приобрела <.........> в том виде, в котором жилое помещение находится в настоящий момент, а именно без перегородок и лоджии, что подтверждается планом этажа и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ.. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается тот факт, что спорная конструкция, которая является ограждающей светопрозрачной, выполнена в отступление строительных норм и правил, в первую очередь по показаниям теплоотдачи. Главный недостаток конструкции в том, что в жилом помещении установлены однокамерные стеклопакеты, которые недопустимы для жилых помещений. Заключение ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» в данной части также подтверждает указанные обстоятельства. Полагают, что имеется возможность выполнить демонтаж спорной конструкции и установить новую. Тот факт, что исследования в квартире истца проводились в летний период, не может повлиять на доказательную базу, поскольку экспертами установлено, что имеются существенные нарушения как в части установления однокамерных стеклопакетов, так и в части наличия признаков, что данная конструкция не герметична. Данные дефекты являются существенными и требуют обязательной замены. Доводы о том, что истцу необходимо обустроить в квартире лоджию, считают несостоятельными, поскольку это приведет к изменению объекта недвижимости, что влечет не только перепланировку, но и переустройство квартиры, при этом для проведения данных работ истцу необходим будет сбор разрешительной и проектной документации, что повлечет дополнительные затраты. Более того, это значительно уменьшит площадь, приобретенного ею жилого помещения.

Ответчик ИП А в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке, установленном законом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика П в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. Полагает, что истец не обосновал, факт того что конструкция остекления лоджий не соответствует проекту, находится в таком непригодном состоянии, что требует замены всей конструкции, а также не обосновал не только необходимость замены конструкции в целом, но и техническую возможность такой замены. Размер заявленных требований не подтверждается проектом, расчет, составленный ООО «КК «Арктур Эксперт» не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не подтверждена техническая возможность и необходимость замены всей ограждающей светопрозрачной навесной конструкции, которая является общедомовым имуществом. Полагает, что недостатки, которые установлены экспертом, в виде повреждения уплотнения и плохого открывания створок, не могут свидетельствовать о том, что в момент передачи квартиры светопрозрачные конструкции находились в неудовлетворительном состоянии. Обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан с недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи, и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе. Полагает, что то состояние конструкций, в котором они находились на время проведения экспертизы, вызвано их неправильной эксплуатацией собственником помещения начиная с 2014 г. и отсутствием надлежащего ухода за уплотнителями и запорными устройствами. Подтверждением исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры ответчиком является непосредственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.., согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность <.........>. Из условий договора следует, что покупатель путем внутреннего осмотра мог убедиться и до подписания спорного договора купли-продажи убедился в том, что в квартире отсутствуют межкомнатные перегородки, в том числе и перегородка между лоджией и жилым помещением. Также в ходе визуального осмотра покупатель не был лишен возможности убедиться, в том, что остекление лоджий выполнено не из ПВХ конструкций, а из алюминиевых конструкций с заполнением однокамерными стеклопакетами. Данные сведения не скрывались продавцом и по сути своей не являются скрытыми недостатками. Заключение № ООО «КК «Арктур Эксперт», составлено специалистом без наличия проектной документации, и без учета, что ограждение лоджий не является ограждающей конструкций жилых комнат, выводы эксперта не подтверждены, надуманы и противоречат техническим требованиям и строительным нормам и правилам, в подтверждение чего ответчиком предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГ.. ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Исходя из анализа акта исследования от ДД.ММ.ГГ.№ следует, что локальный сметный расчет следует признать несостоятельным, поскольку не доказана необходимость в производстве полной замены фасадного остекления. Таким образом, полагает, что заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» не может быть надлежащим доказательством по делу. При изготовлении проекта дома, проектировщики требования об установке остекления с двойным стеклопакетом не заявляли. Полагает, что представленный в материалы дела рабочий проект ООО «Ризалит», где отражено, что требование о двухкамерных стеклопакетах относятся как к окнам, так и к витражам, является подложным, поскольку нет доказательств, что именно такой проект заказывался, отсутствует акт приема-передачи данного проекта, а также нет сведений, что за него была произведена оплата. Ответчик подписывал в работу иной рабочий проект, где указаны однокамерные стеклопакеты. Также полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной низких температур является отсутствие перегородки между лоджией и жилым помещением, в связи с чем, требование о замене конструкций лоджий и замене при этом стеклопакетов однокамерных на двухкамерные необоснованно, и более того, технически не подтверждена сама возможность замены конструкций ограждения лоджий. Не представляется возможным требовать замены витражной конструкции называя ее «фасадным остеклением и ограждающей конструкцией» по собственному усмотрению, в силу того, что согласно проекту она рассчитывалась по весу и техническим характеристикам именно как остекление лоджий. С этим расчетом выбирался размер конструкций, рассчитывалась нагрузка, выбирались крепления и способы крепления к конструкциям жилого дома. Экспертное заключение, которое изготовлено на основании определения Находкинского городского суда по настоящему делу, в разделе выводы п.3 указывает, что замена части фасадной системы, ограждающей <.........> невозможна. Ни один из экспертов не производил замеры температурного режима в зимнее время, осмотр производили в летнее время, ни один эксперт не производил замеры шума, температуры и поэтому говорить, что несоответствие конструкции приводит к низким температурам и повышенному уровню шума не имеется оснований. Истец, с учетом установленных обстоятельств по делу и с учетом того, что предметом купли-продажи является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, вправе требовать привести в соответствие с проектом квартиру, то есть установить перегородку между комнатой и лоджией, что восстановит температурный режим в жилом помещении, если он действительно нарушен. Относительно протекания, следует установить причины: неправильный монтаж конструкций, либо это следствие того, что не проводилась регулировка, появились щели и происходит протекание конструкции. Истец вправе требовать возмещения расходов, но именно тех, которые связаны с приведением конструкций жилого помещения (перегородок) в соответствие с проектом. В удовлетворении требований следует отказать и в силу того, что истец, выбрала неправильный способ защиты, поскольку, в силу положений ст. 36 ЖК РФ и положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. (п.п. Г п.2) навесные ограждающие светопрозрачные конструкции являются общедомовым имуществом, остекление захватывает как помещение истца, так и жилые помещения других собственников, то есть не ограничиваются одним этажом и истец не вправе производить какие-либо конструктивные изменения. Удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, полагает, расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию сильно завышенными, и не соответствующими практике по рассмотрению судебных споров. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ризалит», в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Заявлений и ходатайств на день рассмотрения дела в суд не поступило. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ.г., представитель ООО «Ризалит» Ш в суде пояснила, что по рабочему проекту от 2009 г., заказчиком которого была ООО «Тина», в указанном доме была предусмотрена лоджия. После того, как дом был достроен, застройщик А обратился к ним и попросил составить проект со свободной планировкой помещения. По проекту <.........>., в рамках свободной планировки, было предусмотрено витражное остекление с двойным стеклопакетом. Однако субподрядчик Марынов и А предложили оставить одинарное остекление лоджий, в обоснование чего предоставили справку, но поскольку не был представлен сертификат, ООО «Ризалит» расчеты на одинарный стеклопакет не произвело.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тина», в суд не явился, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств на дату слушания не поступало.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ.г. между А (продавец) и К (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность <.........>, стоимость квартиры определена сторонами в размере <.........>. (п.1, п.3 договора).

Согласно п.3 указанного договора, <.........> принадлежит продавцу по праву собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ.№.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания настоящего договора. Качественное соответствие отчуждаемого недвижимого имущества покупателем проверено, путем внутреннего осмотра квартиры, и принимается в том состоянии, которое имеется к моменту передачи имущества. Каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец не обнаружено. Содержание ст.ст.475 и 557 ГК РФ сторонам известно. Настоящий договор одновременно является передаточным актом.

ДД.ММ.ГГ., К произвела оплату по договору купли-продажи в сумме <.........>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.., выданному ИП А

Кроме того, судом установлено, что А является застройщиком спорного дома, что не оспаривалось сторонами, ответчик стоит на учете в ИФНС по <.........> как ИП по настоящее время, осуществляет деятельность в сфере строительства, что следует из выписки из ЕГРИП, размещенной на сайте «www.egrul.nalog.ru», для извлечения прибыли, ответчик приобрел 8 квартир в данном доме, из которых 4 квартиры проданы, в том числе и квартира истца.

С учетом изложенного, в отношениях с истцом суд квалифицирует деятельность А как предпринимательскую с наделением контрагента всеми правами, которыми обладает потребитель (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, к спорному правоотношению подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно: положения гл.30 ГК РФ и гл.2 Закона от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

На основании абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в суде, в процессе эксплуатации жилого помещения - <.........>, истцом выявлены недостатки приобретенной квартиры, в виде попадания воды через фасадное остекление, продувание ветром данных конструкций, низких температур в холодное время года.

ДД.ММ.ГГ.г. К обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы по вопросам приведенным в Техническом задании, а именно: определить техническое состояние фасадного остекления (оконных конструкций), ограждающего помещения <.........>; определить стоимость восстановительных (ремонтных) работ по устранению дефектов фасадного остекления (оконных конструкций), ограждающего помещения <.........>.

Согласно заключению № ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГ., характер дефектов свидетельствует о том, что фасадное остекление находится в недопустимом техническом состоянии, не отвечает предъявленным к нему эксплуатационным требованиям и в полной мере не выполняет функции ограждающих конструкций; стоимость работ по устранению дефектов фасадного остекления (оконных конструкций), ограждающего помещения <.........>, расположенной по адресу: <.........> составляет <.........>.

Согласно дополнению к заключению № от ДД.ММ.ГГ.г., в результате дополнительного исследования, произведен перерасчет значения требуемого сопротивления теплопередаче оконных конструкций. В результате проведенного перерасчета установлено, что толщина однокамерных стеклопакетов, примененная в оконных блоках и фасадном остеклении исследуемой квартиры, недостаточна для обеспечения теплозащиты жилых помещений. Проведенное дополнительное исследование не повлияло на окончательные выводы Заключения № от ДД.ММ.ГГ.., а подтвердило факт того, что исследуемое фасадное остекление находится в недопустимом техническом состоянии, не отвечает предъявляемым к нему эксплуатационным требованиям. Изделия, примененные для витражного остекления, не предназначены для отапливаемых помещений так, как толщина однокамерных стеклопакетов недостаточна для обеспечения теплозащиты жилых помещений. На основании изложенного установлено, что для приведения фасадного остекления, ограждающего помещения <.........>, расположенной по адресу: <.........> в пригодное к использованию - исправное техническое состояние возникает необходимость в замене существующих однокамерных стеклопакетов, на изделия с более высокими теплотехническими характеристиками, в связи, с чем необходимо произвести полную замену фасадного остекления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России» изготовление и монтаж исследуемых светопрозрачных ограждающих конструкций выполнен с отступлением от требований нормативно-технической документации. Над водосливными отверстиями в нижних профилях оконных коробок отсутствуют защитные козырьки, что не соответствует требованиям п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» [7]. Уплотняющие прокладки в притворах оконных блоков местами повреждены и не могут обеспечить плотное прилегание створки, препятствующее проникновению воды, что не соответствует требованиям п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» [7] и п. ДД.ММ.ГГ. ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков» [16]. Створки оконных блоков открываются и закрываются со значительным усилием, что не соответствует требованиям п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» [7]. Стеклопакеты в исследуемых светопрозрачных ограждающих конструкциях установлены на всю высоту помещения (от пола до потолка), что не соответствует требованиям п. 9.23 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» [11] и п. 3.13 СН 481-75 «Инструкция по проектированию, монтажу и эксплуатации стеклопакетов» [23]. Значение приведенного сопротивления теплопередаче исследуемых светопрозрачных навесных конструкций не соответствует требованиям пункта 8.1 и раздела 9 Свода правил СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» [22] и концепции СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [19]. Использование двухслойного остекления (однокамерных стеклопакетов с двумя стеклами) для заполнения навесных фасадных конструкций противоречит требованиям п.8.28 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» [22]. Размещение остекления по обеим наружным стенам угловой комнаты противоречит требованиям п. 8.30 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» [22]. Отсутствие пароизоляционного слоя в узле примыкания светопрозрачных конструкций к стене и зазоры в стыках декоративных крышек навесного светопрозрачного фасад составляющие до 4 и более мм не соответствуют требованиям инструкций по изготовлению и монтажу навесных светопрозрачных фасадных конструкций. Открывающиеся со значительным усилием оконные створки, зазоры в стыках декоративных крышек, отсутствие защитных козырьков над функциональными отверстиями в профилях оконных коробок и отсутствие пароизоляционного слоя в монтажных швах являются малозначительными устранимыми дефектами. Повреждение уплотняющих прокладок является значительным устранимым дефектом, поскольку существенно влияет на использование изделий по назначению. Размещение остекления по обеим наружным стенам угловой комнаты и на всю высоту помещения является значительным неустранимым дефектом, поскольку существенно влияет на теплотехнические характеристики наружных ограждающих конструкций и параметры микроклимата в жилом помещении. Использование двухслойного остекления (однокамерных стеклопакетов с двумя стеклами) для светопрозрачного заполнения навесных фасадных конструкций с несоответствующим нормативным требованиям значением приведенного сопротивления теплопередаче является критическим неустранимым дефектом, поскольку значительно влияет на теплотехнические характеристики наружных ограждающих конструкций и параметры микроклимата в жилом помещении и является существенным препятствием к использованию изделий по назначению. В рамках данного исследования эксперты не смогли определить стоимость устранения выявленных дефектов светопрозрачных ограждающих конструкций, указав причины в исследовательской части заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» и ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, не противоречат друг другу, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, не находятся за пределами их специальных познаний, содержат в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации. Кроме того, эксперт ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным суду указанным заключениям или ставить их под сомнение. Заключения в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» является не надлежащим доказательством по делу, со ссылкой на нарушения установленные актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ.г., суд находит несостоятельными, а акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ.г. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку как следует из акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ.г., исследование проводилось без осмотра объекта исследования на основе анализа документов, представленных ответчиком. При этом стороной истца в материалы дела было приобщено дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГ.г., подготовленное ООО «КК «Арктур Эксперт», согласно которому, проведенное дополнительное исследование, с учетом акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ.г., которое не повлияло на окончательные выводы Заключения № от ДД.ММ.ГГ.., а подтвердило факт того, что исследуемое фасадное остекление находится в недопустимом техническом состоянии, не отвечает предъявляемым к нему эксплуатационным требованиям, а также была подтверждена стоимость работ по замене фасадного остекления (оконных конструкций), ограждающего помещения <.........>, расположенной по адресу: <.........>Б, которая составляет сумму в размере 532 748,38 руб.

Кроме того, данные выводы эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» подтверждаются положительным заключением государственной экспертизы № (регистрационный №) проектной документации «Индивидуальный жилой дом в районе <.........>», утвержденного ДД.ММ.ГГ. зам. начальника отдела госэкспертизы проектов Департамента градостроительства <.........>, из которого следует, что одним из оснований для проведения государственной экспертизы являлся договор инвестирования и строительства жилого дома, заключенный между А и ООО «Тина».

По указанному проекту окна дома должны были быть выполнены в виде двухкамерных стеклопакетов в ПХВ переплетах.

Согласно листу изменений к заключению отдела государственной экспертизы проектов департамента градостроительства ПК № от ДД.ММ.ГГ., утвержденного ДД.ММ.ГГ.., изменения в положительное заключение в указанной части не вносились.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение генерального проектировщика ООО «Ризалит» от ДД.ММ.ГГ.г., в котором отражено, что ООО «Ризалит» выполнил по просьбе заказчика ООО «Тина» второй вариант планировки квартир, по которому предусматривались окна и витражи с двухкамерным остеклением. Повторная экспертиза проекта не проводилась. Разработку фасадного остекления <.........> выполнила дочерняя фирма ООО «Новые окна». По требованию ООО «Ризалит» сертификаты на остекление не были предоставлены.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы получил ДД.ММ.ГГ. проект дома, предусматривающий окна в квартирах в виде двухкамерных стеклопакетов в ПХВ переплетах, тогда как фактически, ответчиком был простроен дом и продана истцу квартира с фасадным остеклением в виде однокамерных стеклопакетов.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что рабочий проект ООО «Ризалит», где отражено, что требование о двухкамерных стеклопакетах относятся как к окнам, так и к витражам, является подложным и ненадлежащим доказательством по делу, поскольку факт разработки указанной редакции рабочего проекта ООО «Ризалит» по заказу ответчика подтвердил представитель ООО «Ризалит», допрошенный в суде в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку для устранения низких температур в квартире истца, последнему необходимо возвести перегородку между комнатой и лоджией, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из правоустанавливающих документов и кадастрового паспорта на квартиру, истец приобрел у ответчика квартиру на 10 этаже общей площадью 70,2 кв.м без перегородки между комнатой и лоджией. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и не представлены относимые и допустимыми доказательства сноса такой перегородки либо иной самовольной перепланировки истцом жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств бесспорно опровергающих доводы стороны истца о передачи К товара ненадлежащего качества с недостатками, которые возникли до передачи его покупателю и которые не могли быть выявлены при приемке истцом квартиры, суд взыскивает с ИП А в пользу К, стоимость работ по устранению дефектов фасадного остекления в размере <.........>

Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика является основанием для взыскания в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, наступившие последствия, нежелание ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, повлекшее необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, степень пережитых истцом нравственных страданий, суд определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <.........>

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <.........>., из расчета: <.........>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в общей сумме <.........>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ.. и квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГ.. на сумму <.........>. и № от ДД.ММ.ГГ.. на сумму <.........>., оригиналы которых имеются в материалах дела. Учитывая степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг полном объеме в сумме <.........>.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» по составлению экспертного заключения в сумме <.........>. и госпошлины в сумме <.........>. Данные расходы подтверждены документально.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как установлено в суде, ответчик ИП А, по ходатайству которого была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГ.г., возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, с ИП А в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы в размере <.........>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования К – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП А, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> в пользу К, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения <.........>, стоимость работ по устранению дефектов фасадного остекления в размере <.........>., компенсацию морального вреда в сумме <.........>., штраф в размере <.........>., судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме <.........>., юридических услуг в сумме <.........>., госпошлины в сумме <.........>., всего <.........>.

Взыскать с ИП А в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе № от ДД.ММ.ГГ.г. в размере <.........>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в <.........>, через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова