Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Елисейкиной Е.А о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Из искового заявления АО «Русская Телефонная Компания» следует, что Елисейкина Е.А (далее - «Ответчик») была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») (далее - «Истец») на должность Специалиста согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс-рп от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С Ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

1) ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р027» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р027» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N № С коллективом офиса продаж «Р027» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р027». Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты>. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

2) ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р027» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р027» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц в соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ утверждённых ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. С коллективом офиса продаж «Р027» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р027». Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты>. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

3) ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р027» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р027» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. № №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТКРФ. С коллективом офиса продаж «Р027» был заключен Договор № № от «ДД.ММ.ГГГГ г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р027». Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла сумму <данные изъяты> Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

4) ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р027» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р027» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «Р027» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р027». Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты>. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты><данные изъяты> Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

5) ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р027» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р027» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «Р027» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р027». Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты>. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

6) ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р027» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р027» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «Р027» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р027». Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин еговозникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р027» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Р027». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты> Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, илинеобходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины впричинении ущерба несет уже Ответчик (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю»). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 232, ст. 233, ст. 244, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с Елисейкиной Е.А сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с Елисейкиной Е.А сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Елисейкиной Е.А сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с Елисейкиной Е.А сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Елисейкиной Е.А сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Елисейкиной Е.А сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Елисейкина Е.А. исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» не признала и пояснила суду, что к ней предъявлены требования о возмещении ущерба по результатам 6 инвентаризаций: 1) По результатам Инвентаризации ТМП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 2) По результатам Инвентаризации ТMЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 3) По результатам Инвентаризации Наличных Денежных средств oт ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 4) По результатам Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 5) По результатам Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; 6) По результатам Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Всего на сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненною ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. По результатам служебного расследования составляется заключение и издается Приказ о взыскании с работника причиненного ущерба, с которым работник в свою очередь должен быть ознакомлен. В материалах дела имеется только одна Служебная записка о результатах проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризаций ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Так как Служебная записка носит рекомендательный характер, а в Материалах дела отсутствуют какие-либо документы (Приказ, Распоряжение), подтверждающие Решения работодателя привлечь работников к ответственности сумма, по результатам проведения Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат. Результатов проведения Служебных проверок, по результатам недостач выявленных в ходе остальных Инвентаризаций Истцом в суд не предоставлено. Возможная позиция Истца о том, то Служебные проверки в АО «РТК» проводятся исключительно в случае, если не весь коллектив материально-ответственных лиц согласен с суммой выявленного ущерба, является не законной, поскольку противоречит действующему законодательству (ст. 247 ТК РФ). В соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) В состав инвентаризационной комиссии также можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Вместе с тем, как следует из документов, представленных в подтверждение заявленных требований: Инвентаризационные описи ТМЦ (товары в розничной торговле), Инвентаризационные описи ТМЦ, принятых на ответственное хранение, Сличительные ведомости результатов инвентаризаций ТМЦ (комиссионный товар), Сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ (на удержание), ни один из документов не заверен подписью бухгалтера (все инвентаризации), в состав инвентаризационной комиссии (по инвентаризациям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были включены только материально-ответственные лица (члены коллектива) офиса продаж в котором проводилась инвентаризация, то есть в нарушение пункта 2.3. Методических указаний в состав комиссии для проведения инвентаризации включены только материально-ответственные лица, введение которых в состав инвентаризационной комиссии противоречит смыслу инвентаризации, следовательно, ни один из данных документов не может свидетельствовать о действительном причинении ущерба работодателю (Истцу), а взыскание на основании данных документов является незаконным. В материалах дела также отсутствуют документ обосновывающие частоту и периодичность проведения Инвентаризаций (график) документы, на основании которых проводились Инвентаризации (Приказ, Распоряжение) с информацией об ознакомлении материально ответственных лиц о дате и времени их проведения. Информация о составе и членах Инвентаризационной комиссии, а так же причины ее проведения (например: хищение, порча имущества и т.д.). По причине отказа работодателя от проведения Служебных проверок по результатам Инвентаризаций (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и как следствие отказ от оформления Приказов (Распоряжений) о возмещении ущерба (в том числе по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), либо обращения в суд согласно ст. 248 ТК РФ в случае если ущерб подлежащий взысканию превышает среднемесячный заработок (согласно, имеющемуся в материалах дела Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1. Ответчику был установлен оклад <данные изъяты> руб.) Работодателем был выбран более оптимальный, для себя, вариант возмещения ущерба путем заключения с Работником (в том числе с ней) Соглашения о возмещении материального ущерба (по форме работодателя). Размер и способ возмещения был представлен на выбор. Вариант возмещения выбирался членами коллектива и указывался в Протоколе общего собрания трудового коллектива офиса продаж, который прилагается ко всем Инвентаризациям кроме той, по которой проводилась служебная проверка (Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4 данных соглашений она соглашалась компенсировать ущерб из заработной платы и предоставляла работодателю право удерживать ущерб путем удержания части из заработной платы за месяц. При подаче иска Истцом не были предоставлены доказательства того, что сумма не была удержана ранее, а так же доказательства о невозможности удержать сумму ущерба из её заработной платы. Она самостоятельно подтвердить факт удержания сумм ущерба из заработной платы не может, поскольку в Справках 2-НДФЛ данная информация не отражается, а других документов подтверждающих начисление заработной платы и удержание сумм ущерба работодатель ей не выдавал, при этом фактически получаемый доход, с учетом премий по результатам работы позволял ей компенсировать весь ущерб в полном объеме еще в период работы у Истца. Согласно п. 5 данного соглашения недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при его увольнении. Других вариантов возмещения, в том числе в судебном порядке данным соглашением не предусмотрено. Кроме того Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подписаны со стороны Работодателя, следовательно, являются незаключенными. На основании этих признаков данные требования Истца не подлежат удовлетоврению. Со стороны Работодателя, при увольнении, каких-либо требований к ней о выплате недостающей суммы не поступало. Данное обстоятельство дало ей основание полагать, что Истец воспользовался своим правом предусмотренным статьей 240 ТК РФ и отказался от взыскания ущерба с работника. Кроме того текст Искового заявления содержит ложную и ни чем не доказанную информацию о причинении ущерба ею, а так же необоснованное обвинение в возникновении недостач по результатам всех Инвентаризаций (по тексту Иска неоднократно встречается фраза: «поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи»). Так как в материалах дела отсутствует информация об её индивидуальной вине в причинении ущерба, привлечение её к ответственности на основании Договора № об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и неправомерным. В соответствии с ч. 2 и 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, то есть день проведения Инвентаризации. Так как Исковое заявление написано ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации Иска в суде ДД.ММ.ГГГГ) исходя из этого, Истцом пропущен срок подачи искового заявления по следующим Инвентаризациям: - по результатам Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи был до ДД.ММ.ГГГГ; - по результатам Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи был до ДД.ММ.ГГГГ; - по результатам Инвентаризации Наличных Денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи был до ДД.ММ.ГГГГ; - по результатам Инвентаризации TMЦот ДД.ММ.ГГГГ срок подачи был до ДД.ММ.ГГГГ; по результатам Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи был до ДД.ММ.ГГГГ; - по результатам Инвентаризации ТМЦ oт ДД.ММ.ГГГГ срок подачи был до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращении в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска, без уважительных причин, срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается» В рамках Иска ОА «РТК» к ней, Истец не смог достоверно доказать, те обстоятельства дела на которые он ссылается, не предоставил документы подтверждающие факт невозможности удержания предъявленных сумм по результатам инвентаризации из заработной платы при увольнении, и пропустил срок на подачу Иска в суд. Так как Истец не смог доказать её вину в причинении ущерба выявленного в ходе инвентаризаций, а так же по причине пропуска срока на подачу обращения в суд, все требования Истца основанные на результатах проведения Инвентаризации Наличных денежных средств и ТМЦ подлежат отказу в полном объеме. На основании ст. 233, 247. 392 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, просит суд в исковых требованиях АО «РТК» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Телефонная Компания», как работодателем, с одной стороны, и Елисейкиной Е.А как работником с другой стороны, был заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.2 которого Елисейкина Е.А. была принята на работу в Регион Поволжье/Офис продаж<данные изъяты> что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности.

Однако как следует из материалов дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера выполняемой ответчиком работы, с ответчиком подлежал заключению Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в подтверждение чего истцом представлен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ между членами коллектива (бригады) офиса продаж «Р027», в том числе Елисейкиной Е.А. и АО «Русская Телефонная Компания», Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № №ДД.ММ.ГГГГ между членами коллектива (бригады) офиса продаж «Р027», в том числе Елисейкиной Е.А., и АО «Русская Телефонная Компания», а также Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ между членами коллектива (бригады) офиса продаж «Р027», в том числе Елисейкиной Е.А., и АО «Русская Телефонная Компания», в соответствии с которыми коллектив Офиса продаж Р027, в котором Елисейкина Е.А. непосредственно осуществляла свою трудовую деятельность, принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р027» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами инвентаризации.

Из инвентаризационной описи №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения инвентаризации явился Приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и сличительных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Р027» выявлена недостача товарно-материальный ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе, специалистом Елисейкиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от Елисейкиной Е.А. было взято объяснение по факту выявленной недостачи.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, на данном собрании членами офиса продаж Р027 было принято решение о том, что сотрудниками добровольно возмещается ущерб в размере <данные изъяты> руб. путем удержания работодателем сумм из заработной платы сотрудников, в том числе Елисейкиной Е.А. в размере <данные изъяты>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком Елисейкиной Е.А. было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №, в соответствии с пунктом 4 которого Елисейкина Е.А. согласилась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты>. (п.3).

Согласно справки имеющейся в материалах дела остаток задолженности по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р027» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами инвентаризации.

Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Р027» выявлена недостача товарно-материальный ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе, специалистом Елисейкиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от Елисейкиной Е.А. было взято объяснение по факту выявленной недостачи.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации денежных средств в офисе продаж Р027.

Как следует из Акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи денежных средств составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от Елисейкиной Е.А. было взято объяснение по факту выявленной недостачи.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, на данном собрании членами офиса продаж Р027 было принято решение о том, что сотрудниками добровольно возмещается ущерб в размере <данные изъяты> руб. путем удержания работодателем сумм из заработной платы сотрудников, в том числе Елисейкной Е.А. в размере <данные изъяты> руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком Елисейкиной Е.А. было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № №, в соответствии с пунктом 4 которого Елисейкина Е.А. согласилась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты>. (пункт 3).

Из инвентаризационной описи №№ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения инвентаризации явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Р027» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе, специалистом Елисейкиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от Елисейкиной Е.А. было взято объяснение по факту выявленной недостачи.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, на данном собрании членами офиса продаж Р027 было принято решение о том, что сотрудниками добровольно возмещается ущерб в размере <данные изъяты> путем удержания работодателем сумм из заработной платы сотрудников, в том числе Елисейкиной Е.А. в размере <данные изъяты> руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком Елисейкиной Е.А. заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №, в соответствии с пунктом 4 которого Елисейкина Е.А. согласилась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты>. (пункт 3).

Из инвентаризационной описи №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения инвентаризации явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Р027» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе, специалистом Елисейкиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от Елисейкиной Е.А. было взято объяснение по факту выявленной недостачи.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, на данном собрании членами офиса продаж Р027 было принято решение о том, что сотрудниками добровольно возмещается ущерб в размере <данные изъяты>. путем удержания работодателем сумм из заработной платы сотрудников, в том числе Елисейкиной Е.А. в размере <данные изъяты>.

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения инвентаризации явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости №№ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Р027» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе, специалистом Елисейкиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от Елисейкиной Е.А. было взято объяснение по факту выявленной недостачи.

Суд считает, и материалами дела подтверждено, что работодателем не соблюден установленный законом порядок проведения указанных выше инвентаризаций.

В соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в подтверждение заявленных требований, в состав инвентаризационной комиссии (по инвентаризациям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) была включена ответчик Елисейкина Е.А., то есть в нарушение пункта 2.3. Методических указаний в состав комиссии для проведения инвентаризации включено материально-ответственное лицо, введение которой в состав инвентаризационной комиссии противоречит смыслу инвентаризации.

Кроме того, ст. 247 ТК РФ обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Несмотря на то, что истцом представлено соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик Елисейктна Е.А. согласилась с размером ущерба, однако такое соглашение не освобождает работодателя от обязанности установить причину возникновения ущерба. Представленные в суд истцом материалы не содержат данных о том, что такая проверка работодателем проводилась и была установлена причина возникновения ущерба.

Кроме того, следует учесть также следующие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истцом в подтверждение доводов представлены два договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем не подписаны, вследствие чего данные договоры не могут считаться заключенными.

Таким образом, суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризаций, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника – ответчика Елисейкиной Е.А., конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, ответчик Елисейкина Е.А., возражая против удовлетворения указанных выше требований истца, ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и просила отказать в иске истца, в том числе и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, работодателю стало известно о причиненном ущербе ответчиком Елисейкиной Е.А., в тот момент, когда стали известны результаты инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда были проведены инвентаризации.

При этом, не может считаться датой, с которой начал течь срок исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ (когда истек срок, указанный в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ как срок для добровольного погашения ущерба), поскольку положения ст. 392 ТК РФ моментом начала течения срока исковой давности определяют именно день обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба и в рассматриваемом деле – это даты, когда стали известны результаты проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что иск АО «Русская телефонная компания» был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по всем эпизодам, по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Каких – либо доказательств того, что сроки работодателем были пропущены по уважительным причинам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Русская телефонная компания» к Елисейкиной Е.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. (по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), ущерба в размере <данные изъяты>. (по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), ущерба в размере <данные изъяты> (по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ), ущерба в размере <данные изъяты>. (по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), ущерба в размере от <данные изъяты> (по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), а также ущерба в размере <данные изъяты>. (по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Елисейкиной Е.А о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.