Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 вне, ФИО2 о признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя, компенсации материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО8 вне, ФИО2, просит признать за ФИО1 преимущественное право покупки 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих ФИО8 вне, и перевести на права и обязанности покупателя по цене, указанной в Д. купли- продажи от /дата/, то есть за 260 000,00 рублей; признать за ФИО1 преимущественное право покупки 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирск, ФИО3, <адрес>, принадлежащих ФИО8 вне, и перевести права и обязанности покупателя по цене, указанной в Д. купли-продажи от /дата/, то есть за 100 000,00 рублей; обязать ФИО2 компенсировать трудозатраты в размере 584 307,00 руб., понесенные по сохранению принадлежащих ФИО2 54/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.02.2012г. она заключила предварительный Д. купли-продажи с ФИО4 о приобретении 46/100 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежало 23/100 общей долевой собственности на основании Распоряжения мэрии <адрес>№-р от /дата/ и 23/100 общей долевой собственности на основании принятого наследства после ФИО5. /дата/ она заключила с ФИО4Д. купли-продажи на приобретение 23/100 в праве общей долевой собственности и сразу же зарегистрировала. /дата/ФИО1 с ФИО7, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности, заключен Д. купли-продажи на приобретение 23/100 в праве общей долевой собственности, но сразу не зарегистрировала. Вторым долевым собственником на момент проведения сделки являлся ФИО8. О своем намерении продать принадлежащую ей часть, ФИО4 должным образом известила ФИО8, но он отказался от преимущественного права выкупа. Его доля в праве общей долевой собственности составляет 54/100. В августе 2017 года ФИО8 внезапно собрал вещи и съехал, сообщив соседям по <адрес>, что решил вернуться в Армению, бросив, тем самым, дом и земельный участок. Поскольку дом подключён к городским коммуникациям, ФИО1 обратилась в МУП «Горводоканал» с просьбой переоформить Д.ФИО8 на себя, но ей отказали, объяснив необходимостью оформить Д. с МУП «Говорводоканал» отдельно и иметь свой собственный счет за воду. Для оформления пакета документов, в том числе требовалась выписки из ЕГРП. /дата/ФИО1 подала запрос об основных характеристиках объекта недвижимости. Получив выписку, она узнала, что собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности имущества является ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>. О своем намерении продать принадлежащую ФИО8 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок и о совершении сделки купли- продажи, ФИО8 в установленном законом порядке не сообщил. Поскольку половина дома пустовала длительное время, ФИО1 приняла решение /дата/ осмотреть данную часть дома. Обнаружила, что дом не заперт, личные вещи отсутствуют, много мусора. Данная часть дома требовала ремонта: в трех местах текла крыша. ФИО1 был составлен акт осмотра помещения и произведена видеосъемка. ФИО1 уведомила соседей, что будет присматривать за второй половиной дома.

В мае 2018 года ФИО1 позвонил мужчина, представившийся супругом А. Н.Е., и предъявил свои права на долю дома. ФИО1 попросила его привезти правоустанавливающие документы. /дата/ супруг А. Н.Е. привез ФИО1 копию Д. купли-продажи от /дата/. Согласно Д. А. Н.Е. прибрела 54/100 доли в праве общей долевой собственности имущества у ФИО8 вны, которая приобрела право собственности на основании Д. дарения от /дата/. Стоимость отчуждаемых 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ФИО3 76, составила 260 000,00 рублей; стоимость отчуждаемых 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ФИО3 76, составила 100 000,00 рублей. ФИО1 информировала супруга А. Н.Е., что половина дома требует ремонта, он заявил, что имущество приведет в порядок. В июне 2018 года на второй половине дома работала бригада ремонтников: отремонтировали крышу, разобрали печь, частично проводку, встроенную мебель, вывезли мусор. По окончании указанных работ, ремонтники уехали. Далее ремонтные работы не производились. Новые собственники больше не приезжали и имуществом не интересовались. Вследствие того, что А. Н.Е. не заинтересована в сохранности дома, в поддержании его санитарного состояния и теплового режима, ФИО1 была вынуждена нести бремя сохранения имущества в период с октября 2017 года по февраль 2019 года (17 месяцев): отапливала, убиралась, откидывала снег, чистила крышу. В связи с тем, что А. Н.Е. бесхозяйственно обращается с жильем: отказывается производить ремонт, не заинтересована в сохранении имущества (не отапливает, не соблюдает санитарный режим), а также что ФИО8 не сообщила ФИО1 о совершении сделки купли-продажи в установленном законом порядке, истец считает, что нарушаются ее права и интересы. Поскольку только ФИО1 заинтересована в сохранности дома и желает приобрести спорное имущество, обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Не оспаривая, что пропустила срок обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, пояснила, что желает приобрести принадлежащие ответчику А. Н.Е. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку сама А. Н.Е. в сохранности указанного имущества не заинтересована. Понесенные расходы по содержанию и сохранению второй половины дома рассчитывала, исходя из средней заработной платы на 2018-2019 гг. в Новосибирске, которая составляет 34 371,00 рублей в месяц согласно данным Росстата.

В судебное заседание ответчики А. Н.Е., ФИО8 не явились, извещены надлежаще.

Представителем ответчика ФИО9 – адвокатом Железняком А.М. представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, а также необоснованности требований по возмещению трудозатрат, ввиду отсутствия доказательств несения расходов и иного реального ущерба, указав о неодобрении со стороны А. Н.Е. совершенных в отношении принадлежащего ей имущества действий ФИО1 (л.д. 128-129).

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании Д. купли-продажи от /дата/, зарегистрированного в У. Р. по <адрес> 28.04.2012г., принадлежит 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 12).Согласно Выписки ЕГРН собственником 23/100 доли в праве общей долей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, значится ФИО5 (л.д. 5-6). На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 22.10.2012г. нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО10, зарегистрировано в реестре за № №,4622 право собственности на указанное имущество перешло к наследнику ФИО5 – ФИО4 (л.д. 13,14).

Согласно Д. купли-продажи от /дата/, ФИО4, от имени которой по доверенности действовала ФИО7 на основании нотариальной доверенности от 13.03.2012г., передала в общую долевую собственность ФИО1 23/100 доли в праве общей долей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, при этом указанный Д. на государственную регистрацию представлен не был (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, являлся ФИО8. Указанное имущество было передано им в дар ФИО8 на основании Д. дарения от 09.09.2013г., согласно отметки регистрирующего органа произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 25.09.2013г. (л.д. 51-52).

Согласно Д. купли-продажи, заключенного 17.09.2015г. между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последняя за плату приобрела 54/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, стоимость которых составила 260 000,00 руб., и 54/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимость которых составила 100 000,00 руб., право общей долевой собственности за А. Н.Е. зарегистрировано 23.09.2015г., что подтверждается выпиской ЕГРН, а также отметкой на Д. купли-продажи от 17.09.2015г. (л.д. 5-6,56).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Истец ФИО1, являясь сособственником в праве общей долевой собственности спорного имущества, в обоснование заявленных требований в части признания за ней преимущественного права покупки и перевода прав и обязанностей покупателя в отношении 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Новосибирск, ФИО3, <адрес>, ссылается на нарушение преимущественного права покупки при продаже ФИО8 54/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Оценивая возражения представителя ответчика ФИО9 – адвоката Железняка А.М. о пропуске ФИО1 срока на предъявление требований о переводе прав и обязанностей по Д., суд учитывает, что указанное обстоятельство, а именно пропуск срока с подобным обращением, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком А. Н.Е. заявлено требование о применения срока исковой давности, суд, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в их взаимосвязи с положениями ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней преимущественного права покупки и перевода прав и обязанностей покупателя в отношении 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Новосибирск, ФИО3, <адрес>.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании обязать ФИО2 компенсировать трудозатраты в размере 584 307,00 руб., понесенные по сохранению принадлежащих ФИО2 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Новосибирск, ФИО3, <адрес>, суд учитывает, что допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о несении истцом затрат в заявленном размере, не представлено. Вопреки устным пояснениям истца ФИО1, из содержания искового заявления усматривается, что на второй половине дома работала бригада ремонтников, которые отремонтировали крышу, разобрали печь, частично проводку, встроенную мебель, вывезли мусор.

Помимо этого, истец ФИО1, указывая о бесхозяйном обращении А. Н.Е. с принадлежащей ей 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Новосибирск, ФИО3, <адрес>, ссылается на положения ст. 293 ГК РФ, однако, в соответствии с диспозицией указанной правовой нормы она, как истец, правом на обращение в суд по указанным основаниям не наделена.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

«Копия верна, подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-48) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь