Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Агроном» об устранении препятствий в пользовании участка акватории и прибрежной полосы реки 1-вая Кочеты и по встречному иску ОАО «Агроном» к Администрации Мичуринского сельского поселения и ФИО2 о признании трубных переездов (земляных дамб) бесхозяйными,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Агроном» об обязании не чинить препятствия в пользовании участком акватории и прибрежной полосы реки 1-вая Кочеты в границах <адрес>, а также в проходе и проезде по дороге вдоль реки 1-вая Кочеты; обязании восстановить дренажные каналы в районе <адрес>, произвести ремонт двух земляных дамб (№ и 92) и очистку водосливов (труб) в теле указанных дамб от мусора, камыша и водорослей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она проживает в <адрес>. Дом и земельный участок расположены на окраине посёлка, вблизи границы водного объекта в береговой зоне реки 1-вая Кочеты. Рядом, по <адрес>, на реке имеются две земляные дамбы (№ и №), по дороге через верхние части которых осуществляется проход и проезд в центр <адрес> и далее на дорогу Динская – Агроном. Указанные земляные дамбы являются собственностью ответчика ОАО «Агроном», что подтверждается копиями Выписки из Фонда государственного имущества <адрес> о приватизации имущества совхоза «Агроном» за 1991,1992,1994-1996 г.г. и Акта обследования сооружения N 92, утвержденного заместителем главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО3.

Согласно договору водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Кубанском БВУ, водный объект в границах <адрес> (участок реки 1-вая Кочеты на 15,0 км. – 13.0 км. от устья, площадью 0,302 кв.км.) предоставлен в пользование ОАО «Агроном» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ОАО «Агроном» как собственник гидротехнических сооружений (земляных дамб № и 92) и водопользователь в нарушение требований Водного кодекса РФ и условий договора водопользования засыпал дренажные каналы, препятствует местным жителям в проходе и проезде по дороге вдоль реки 1-вая Кочеты, не производит текущий и капитальный ремонт земляных дамб и расположенной на них дороги, не обеспечивает окашивание травы, уборку мусора в акватории и прибрежной полосе реки, а также отказывается осуществлять очистку водосливов (труб) в теле дамб от мусора, камыша и водорослей. Самостоятельно они сделать это не могут, так как сотрудники службы охраны ОАО «Агроном» не допускают местных жителей к берегу реки.

ОАО «Агроном» обратилось в суд со встречным иском к Администрации Мичуринского сельского поселения и ФИО2 о признании бесхозяйным имуществом земляную дамбу № на реке 1-вая Кочеты в <адрес> сельского поселения <адрес> по адресу: <адрес> река 1-вая Кочеты, 480 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, координаты № и земляную дамбу № на реке 1-вая Кочеты в <адрес> сельского поселения <адрес> по адресу: <адрес> река 1-вая Кочеты, 150 м. в восточном направлении от <адрес>, координаты №

В обосновании требований указало, что представленные ФИО2 светокопии документов не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут быть приняты в качестве письменных доказательств по делу.

Договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ на водный объект в границах <адрес> (участок реки 1-вая Кочеты на 15,0 км. – 13.0 км. от устья, площадью 0,302 кв.км.) ими в настоящее время расторгнут, что подтверждается копией соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства препятствования местным жителям в проходе и проезде по дороге вдоль реки 1-вая Кочеты со стороны сотрудников хозяйства.

Кроме того, по тексту договора водопользования никаких гидротехнических сооружений на предоставленном участке реки не было и нет, поэтому ссылка истицы на требования ст. 39 Водного кодекса РФ, согласно которой водопользователь обязан содержать в исправном состоянии расположенные на водных объектахэксплуатируемые им гидротехнические сооружения и иные сооружения, в данном случае не может быть признана обоснованной. Также необходимо учесть, что по описанию водохозяйственного участка, сведениям о водном объекте, географическим координатам участка акватории, имеющихся в упомянутом договоре, предоставленный ранее ответчику водный объект находится ниже по течению от <адрес> и не имеет отношения к земляным дамбам № и №.

Согласно письму администрации Мичуринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, письму № от ДД.ММ.ГГГГ дамба № и дамба № на реке 1-вая Кочеты в посёлке Зарождение числятся бесхозяйными.

По Заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные в письме администрации адреса и географические координаты полностью совпадают с местоположением существующих объектов ГТС впосёлке Зарождение на реке 1-вая Кочеты. Также в Заключении имеется подробное описание двух объектов ГТС и указание на наличие в верхней части дамб автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агроном» обратился в администрацию МО Динской район с ходатайством № о рассмотрении вопроса по передаче дамбы в долгосрочную аренду, в ответ на которое ему сообщили, что в реестре муниципального имущества земляная плотина на реке 1-вая Кочеты отсутствует, информацией о пользователе и балансодержателе администрация не обладает, поэтому рассмотреть вопрос о передаче дамбы в аренду не представляется возможным, рекомендовав обратиться в администрацию поселения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация Мичуринского сельского поселения Динского района сообщила, что земляные дамбы не приватизированы и являются бесхозяйными. Администрация не оформляла на них соответствующую документацию, так как не имеет соответствующих полномочий. При этом в судебном порядке земляные дамбы бесхозяйными не признавались и на учёт не ставились.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 не явилась, по ее ходатайству дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика-истца ОАО «Агроном» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований просил отказать. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истица исковые требования ничем не обосновала, что между подтоплением её двора и действиями (бездействием) ОАО «Агроном» отсутствует причинно-следственная связь, а изложенные в исковом заявлении сведения объективно ничем не подтверждаются. В материалах дела нет никаких доказательств того, что ОАО «Агроном» засыпал дренажные каналы, препятствует местным жителям в проходе и проезде по дороге вдоль реки 1-вая Кочеты, не производит текущий и капитальный ремонт земляных дамб и расположенной на них дороги, не обеспечивает окашивание травы, уборку мусора в акватории и прибрежной полосе реки, а также отказывается осуществлять очистку водосливов (труб) в теле дамб от мусора, камыша и водорослей. Конфликтная ситуация объясняется тем, что местные жители <адрес> для полива своих огородов незаконно берут воду из реки Кочеты, а для обеспечения бесперебойной подачи воды при снижении её уровня в летнее время систематически засыпают дренажные каналы и выходы водосливов (труб) в теле земляных дамб (трубных переездов) глиной и грунтом. В результате после дождей засыпанные водосливы не справляются с оттоком воды и она растекается. ОАО «Агроном» не является собственником гидротехнических сооружений (земляных дамб № и 92) и дренажных каналов в районе <адрес> и не может нести бремя расходов по их содержанию и ремонту. Представленные истицей светокопии документов не являются доказательствами и не свидетельствуют об обратном. Договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-ДРБВ-С-2016-03082/00 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска, о чём свидетельствует соответствующее соглашение, прилагаемое к отзыву. По описанию водохозяйственного участка, сведениям о водном объекте, географическим координатам участка акватории, имеющихся в упомянутом договоре, предоставленных ранее хозяйству водный объект находится ниже по течению от <адрес> и не имеет отношения к земляным дамбам № и №.

Представитель третьего лица- ответчика - администрации Мичуринского сельского поселения, уведомленный надлежащим образом о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыва на исковые заявления не представил. В судебное заседание представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому администрация Мичуринского сельского поселения полагает исковые требования ФИО2 к ОАО «Агроном» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по встречному иску ОАО «Агроном» полагается на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Также в указанном письме ответчик сообщает, что по материалам учёта сельского поселения земляная дамба № и № на реке 1-вая Кочеты в посёлке Зарождение числятся бесхозяйными.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца-ответчика ФИО2 и представителя третьего лица-ответчика Администрации Мичуринского сельского поселения.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании участка акватории и прибрежной полосы реки 1-вая Кочеты, восстановлении дренажных каналов в районе <адрес>, производстве ремонта двух земляных дамб ( № и №), взыскании с ответчика ОАО «Агроном» суммы судебных расходов не имеется, а встречный иск о признании бесхозяйным имуществом земляных дамб № и № на реке 1-вая Кочеты является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд (ч. 2 ст. 6 ВК РФ).Из ч. 6 ст. 6 ВК РФ следует, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), ширина которой составляет 20 метров, предназначается для общего пользования. Частью 8 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водными и объектами общего пользования для передвижения и пребывания в них.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические сооружения и иные сооружения.

В качестве обоснования исковых требований ФИО2 представила суду незаверенные копии документов – Выписки из Фонда государственного имущества Краснодарского края о приватизации имущества совхоза «Агроном» за 1991,1992,1994-1996 г.г. на двух листах, Акта обследования сооружения N 92, утвержденного заместителем главы администрации муниципального образования Динского района ФИО3, договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ на водный объект в границах <адрес> (участок реки 1-вая Кочеты на 15,0 км. – 13.0 км. от устья, площадью 0,302 кв.км). Иных документов, подтверждающих владение ОАО «Агроном» спорными земляными дамбами, суду представлено не было.

При этом копия выписки состоит из незаверенного листа с рукописной записью «Документы (пакет документов) по приватизации имущества совхоза «Агроном» с оттисками различных штампов и записью «на 473 листах. Хр. пост»,и другого листа - перечня без подписей и печатей, где среди различных строений и сооружений дважды повторяются объекты «земляная дамба». Никаких доказательств того, что упомянутые в этом перечне земляные дамбы и земляные дамбы через реку 1-вая Кочеты в <адрес> - это одни и те же объекты, в материалах дела нет.

Незаверенная копия Акта обследования сооружения N 92, утвержденного заместителем главы администрации муниципального образования Динского района (дата нечитаемая) также не является доказательством владения ответчиком спорным объектом. Более того, ОАО «Агроном» представил суду нотариально заверенную копию письма Администрации МО Динской район от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в Акте обследования запись об ОАО «Агроном» сделана ошибочно, объекты на реке 1-вая Кочеты в пос.в <адрес> являются бесхозяйными, а сам указанный акт не может быть использован для подтверждения факта владения либо пользования земляными плотинами (дамбами).

Договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ на водный объект в границах <адрес> (участок реки 1-вая Кочеты на 15,0 км. – 13.0 км. от устья, площадью 0,302 кв.км.)на дату подачи иска был расторгнут, что подтверждается копией соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по тексту договора водопользования никаких гидротехнических сооружений на предоставленном участке реки не было и нет, поэтому ссылка истицы на требования ст. 39 Водного кодекса РФ, согласно которой водопользователь обязан содержать в исправном состоянии расположенные на водных объектах эксплуатируемые им гидротехнические сооружения и иные сооружения, в данном случае не может быть признана обоснованной.

Также необходимо учесть, что по описанию водохозяйственного участка, сведениям о водном объекте, географическим координатам участка акватории, имеющихся в упомянутом договоре, предоставленный ранее ответчику водный объект находится ниже по течению от <адрес> и не имеет отношения к земляным дамбам № и №.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства препятствования местным жителям в проходе и проезде по дороге вдоль реки 1-вая Кочеты со стороны сотрудников хозяйства ответчика, образования засоров в теле земляных дамб, фактов подтопления подворья и построек истицы, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика-истца по делу и описанными в исковом заявлении обстоятельствами.

Также суд учитывает, что согласно письму администрации Мичуринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, письму № от ДД.ММ.ГГГГ дамба № и дамба № на реке 1-вая Кочеты в посёлке Зарождение числятся бесхозяйными, следовательно, они не могут являться собственностью ОАО «Агроном».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, предоставленные истицей светокопии документов не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств по делу.

В то же время, согласно письму администрации Мичуринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, дамба № и дамба № на реке 1-вая Кочеты в посёлке Зарождение числятся бесхозяйными. При этом дамба № имеет адрес посёлок Зарождение река 1-вая Кочеты, 480 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, координаты №, дамба № имеет адрес посёлок Зарождение река 1-вая Кочеты, 150 м. в восточном направлении от <адрес>, координаты №. Согласно ГОСТ 19185-73. Гидротехника. Основные понятия, термины и определения, дамба представляет собой насыпь для защиты территории от наводнений, для ограждения водоёмов, для направленного отклонения потока воды. При этом верхняя часть дамбы может использоваться для дорог. По Заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные в письме администрации адреса и географические координаты полностью совпадают с местоположением существующих объектов ГТС в посёлке Зарождение на реке 1-вая Кочеты. Также в Заключении имеется подробное описание двух объектов ГТС и указание на наличие в верхней части дамб автомобильной дороги.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агроном» обратился в администрацию МО Динской район с ходатайством № о рассмотрении вопроса по передаче дамбы в долгосрочную аренду. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику-истцу сообщили, что в реестре муниципального имущества земляная плотина на реке 1-вая Кочеты отсутствует, информацией о пользователе и балансодержателе администрация не обладает, поэтому рассмотреть вопрос о передаче дамбы в аренду не представляется возможным, рекомендовав обратиться в администрацию поселения.

Правовая неопределённость статуса земляных дамб № и № на реке 1-вая Кочеты в посёлке Зарождение Мичуринского сельского поселения Динского района не позволяет муниципалитету, водопользователям акватории реки 1-вая Кочеты либо иным заинтересованным лицам оформить на гидротехнические сооружения соответствующие документы и принять на себя бремя расходов по их содержанию и ремонту.

В силу ст. 225 ГК РФ, недвижимая вещь может быть признана бесхозяйной по решению суда. По истечению года после постановки на учёт бесхозяйной вещи орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании муниципальной собственности на эту вещь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Агроном» об устранении препятствий в пользовании участка акватории и прибрежной полосы реки 1-вая Кочеты – отказать.

Встречный иск ОАО «Агроном» к Администрации Мичуринского сельского поселения и ФИО2 о признании трубных переездов (земляных дамб) бесхозяйными - удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом земляную дамбу № на реке 1-вая Кочеты в посёлке Зарождение Мичуринского сельского поселения Динского района, адрес: посёлок Зарождение река 1-вая Кочеты, 480 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, координаты №, и земляную дамбу № на реке 1-вая Кочеты в посёлке Зарождение Мичуринского сельского поселения Динского района, адрес: посёлок Зарождение река 1-вая Кочеты, 150 м. в восточном направлении от <адрес>, координаты №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: В.В. Погорелов