Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Шевченко ФИО9 (третье лицо – Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым) о взыскании неправомерно использованных бюджетных денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – Администрация города Феодосии Республики Крым обратился в суд с иском к Шевченко И.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неправомерно использованных бюджетных денежных средств в размере 56017,94 рублей.

В обоснование требований указано, что между Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» в лице главы Приморской поселковой администрации Шевченко И.А., как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Строй Контроль» в лице генерального директора ФИО6, как исполнителем, 21 ноября 2016 года заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. Согласно пункту 2.1 муниципального контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 6418,17 рублей и включает уплату всех налогов, сборов, обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего контракта. Работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> выполнялись подрядной организацией ООО «Альт-Эра». Услуги, предусмотренные муниципальным контрактом № от 21 ноября 2016 года, выполнены исполнителем в полном объеме, о чем составлен акт № от 26 декабря 2016 года, подписанный сторонами. Согласно заявке на кассовый расход № от 29 декабря 2016 года оплате по муниципальному контракту № от 21 ноября 2016 года и акту приемки оказанных услуг № от 26 декабря 2016 года из бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым подлежало 6418,17 рублей. В соответствии с платежным поручением № от 29 декабря 2016 года ООО «Крым Строй Контроль» произведена оплата данной суммы. Также между Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» в лице начальника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и природопользования Приморской поселковой администрации ФИО7, как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Строй Контроль» в лице генерального директора ФИО6, как исполнителем, 11 сентября 2016 года заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. Согласно пункту 2.1 муниципального контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 49599,77 рублей и включает уплату всех налогов, сборов, обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего контракта. Работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> выполнялись подрядной организацией ООО «Крым-Донбасс». Услуги, предусмотренные муниципальным контрактом № от 11 сентября 2016 года, выполнены исполнителем в полном объеме, о чем составлен акт № от 21 ноября 2016 года, подписанный сторонами. Согласно заявке на кассовый расход № от 19 декабря 2016 года оплате по муниципальному контракту № от 11 сентября 2016 года и акту приемки оказанных услуг № от 21 ноября 2016 года из бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым подлежало 49599,77 рублей. В соответствии с платежным поручением № от 19 декабря 2016 года ООО «Крым Строй Контроль» произведена оплата данной суммы. Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, когда и кем проводится строительный контроль, а Постановлением Правительства Российской Федерации № от 21 июня 2010 года утвержден Порядок проведения строительного контроля. Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым проведено контрольное мероприятие по проверке обоснованности расходования бюджетных средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на дорожное хозяйство и благоустройство Муниципального казенного учреждение «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» за 2016 – 2019 годы, по результатам контрольного мероприятия составлен акт от 28 февраля 2020 года №. Как следует из указанного акта, вышеуказанные муниципальные контракты № от 21 ноября 2016 года и № от 11 сентября 2016 года, заключенные Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог по улицам <адрес>, не предусматривают проведение строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта, на объектах строительного контроля отсутствует проектная и подготовленная на ее основе строительная документация. Таким образом, заключение и оплата данных муниципальных контрактов Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» проведены в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 468 от 21 июня 2010 года «Об утверждении Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», что привело к неправомерному использованию бюджетных средств, в общем, на сумму 56017,94 рублей. 18 июня 2020 года в адрес Шевченко И.А. была направлена претензия № о возмещении суммы неправомерно использованных денежных средств в сумме 56017,94 рублей, однако данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу и статьи 268.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что главой Муниципального казенного учреждения «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» Шевченко И.А. неправомерно заключен муниципальный контракт № от 21 ноября 2016 года, а также приняты и оплачены работы по муниципальным контрактам № от 11 сентября 2016 года и № от 21 ноября 2016 года, что привело к неправомерному расходованию денежных средств из бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, чем Администрации города Феодосии Республики Крым, как правопреемнику прав и обязанностей Муниципального казенного учреждения «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым», причинен ущерб в размере 5607,94 рублей; а также на положения статьей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцу стало известно о нарушении своих прав из акта от 28 февраля 2020 года №, истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление Шевченко И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог по <адрес> не признаны в установленном порядке незаконными.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым просило исковые требования Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Феодосии Республики Крым – Аджи-Али М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевченко И.А. и ее представитель – Белянская А.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица – Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым – Васько Н.В. и Довженко Т.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования Администрации города Феодосии Республики Крым и просили иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации города Феодосии Республики Крым № от 19 декабря 2014 года Шевченко ФИО10 с 31 декабря 2014 года была принята на муниципальную службу в Администрацию города Феодосии Республики Крым и назначена на должность главы Приморской поселковой администрации.

19 декабря 2014 года с ней заключен трудовой договор №, в котором определены права и обязанности муниципального служащего.

Должностная инструкция главы Приморской поселковой администрации утверждена главой Администрации города Феодосии Республики Крым 19 декабря 2014 года, с которой Шевченко И.А. была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно пункту 3.1.5 трудового договора № от 19 декабря 2014 года работодатель имеет право привлекать муниципального служащего к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым; работодатель осуществляет контроль за правомерностью действий и решений, принимаемых муниципальным служащим (пункт 3.2.6 трудового договора № от 19 декабря 2014 года).

В соответствии с пунктом 5 должностной инструкции глава Приморской поселковой администрации несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на поселковую территориальную администрацию задач и функций, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, разглашение конфиденциальных сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, нарушение запретов и несоблюдение ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы.

Пунктом 3.2.12 должностной инструкции глава Приморской поселковой администрации подписывает от имени поселковой территориальной администрации муниципальные контракты, договоры, платежные поручения, чековые книжки, доверенности, письма и иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

Решением 45 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 11 марта 2016 года № утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым».

Как следует из пункта 1.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» настоящее Положение определяет полномочия Приморской поселковой администрации Администрации города Феодосии Республики Крым как территориального органа Администрации города Феодосии Республики Крым по решению вопросов местного значения, а также вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на подведомственной территории.

Пунктом 6.8.12 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» установлено, что глава территориальной поселковой администрации подписывает от имени территориальной поселковой администрации муниципальные контракты, договоры, платежные поручения, чековые книжки, доверенности, письма и иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» глава территориальной поселковой администрации несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на территориальную поселковую администрацию задач и функций, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, разглашение конфиденциальных сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, нарушение запретов и несоблюдение ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы.

Распоряжением главы Администрации города Феодосии Республики Крым №-л от 13 января 2017 года с главой Приморской поселковой администрации Шевченко ФИО11 31 января 2017 года расторгнут трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 11 сентября 2016 года между Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» в лице начальника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и природопользования Приморской поселковой администрации ФИО7, как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Строй Контроль» в лице генерального директора ФИО6, как исполнителем, был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>.

Согласно пункту 2.1 данного муниципального контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 49599,77 рублей и включает уплату всех налогов, сборов, обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего контракта (пункт 3.1 муниципального контракта № от 11 сентября 2016 года).

Работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> выполнялись подрядной организацией ООО «Крым-Донбасс».

Услуги, предусмотренные муниципальным контрактом № от 11 сентября 2016 года, выполнены исполнителем в полном объеме, о чем составлен акт № от 21 ноября 2016 года, подписанный Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» в лице главы Приморской поселковой администрации Шевченко И.А., как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Строй Контроль» в лице генерального директора ФИО6, как исполнителем.

Согласно заявке на кассовый расход № от 19 декабря 2016 года оплате по муниципальному контракту № от 11 сентября 2016 года и акту приемки оказанных услуг № от 21 ноября 2016 года из бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым подлежало 49599,77 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от 19 декабря 2016 года ООО «Крым Строй Контроль» произведена оплата данной суммы.

Также, 21 ноября 2016 года между Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» в лице главы Приморской поселковой администрации Шевченко И.А., как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Строй Контроль» в лице генерального директора ФИО6, как исполнителем, был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>.

Цена контракта составляет 6418,17 рублей и включает уплату всех налогов, сборов, обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего контракта (пункт 3.1 муниципального контракта № от 21 ноября 2016 года).

Работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> выполнялись подрядной организацией ООО «Альт-Эра».

Услуги, предусмотренные муниципальным контрактом № от 21 ноября 2016 года, выполнены исполнителем в полном объеме, о чем составлен акт № от 26 декабря 2016 года, подписанный Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» в лице главы Приморской поселковой администрации Шевченко И.А., как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Строй Контроль» в лице генерального директора ФИО6, как исполнителем.

Согласно заявке на кассовый расход № от 29 декабря 2016 года оплате по муниципальному контракту № от 21 ноября 2016 года и акту приемки оказанных услуг № от 26 декабря 2016 года из бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым подлежало 6418,17 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от 29 декабря 2016 года ООО «Крым Строй Контроль» произведена оплата данной суммы.

В соответствии с положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства строительный контроль проводится при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее – строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования. Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым проведено контрольное мероприятие по проверке обоснованности расходования бюджетных средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на дорожное хозяйство и благоустройство Муниципального казенного учреждение «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» за 2016 – 2019 годы, по результатам которого составлен акт от 28 февраля 2020 года № 02-14/02.

Как следует из содержания данного акта, вышеприведенные муниципальные контракты № от 11 сентября 2016 года и № от 21 ноября 2016 года, заключенные Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог по <адрес>, не предусматривают проведение строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта, на объектах строительного контроля отсутствует проектная и подготовленная на ее основе рабочая документация.

Таким образом, Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым пришла к выводу, что заключение Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» данных муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту и их оплата проведены в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 468 от 21 июня 2010 года «Об утверждении Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», что привело к неправомерному использованию бюджетных средств, в общем, на сумму 56017,94 рублей (49599,77 рублей – по муниципальному контракту № от 11 сентября 2016 года и 6418,17 рублей – по муниципальному контракту № от 21 ноября 2016 года).

18 июня 2020 года в адрес Шевченко И.А. была направлена претензия за исх. № о возмещении суммы неправомерно использованных денежных средств в сумме 56017,94 рублей, однако данная претензия оставлена без ответа.

На основании распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от 24 декабря 2019 года № 670-р «О реорганизации Администрации города Феодосии Республики Крым путем присоединения к ней территориальных органов Администрации города Феодосии Республики Крым», решения 12 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 28 февраля 2020 года № 85 «Об утверждении Положения об Управлении территорий Администрации города Феодосии Республики Крым» и Положения об Управлении территорий Администрации города Феодосии Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым является правопреемником всех прав и обязанностей Муниципального казенного учреждения «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым».

Как следует из представления № Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым от 16 марта 2020 года Администрации города Феодосии Республики Крым необходимо, в частности, принять меры по возмещению суммы неправомерных и нецелевых расходов в бюджет муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Установив, что в период с 31 декабря 2014 года по 31 января 2017 года Шевченко И.А., являясь муниципальным служащим, допустила неправомерное использование бюджетных средств, что было установлено при проведении контрольного мероприятия по проверке обоснованности расходования бюджетных средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на дорожное хозяйство и благоустройство Муниципального казенного учреждение «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» за 2016 – 2019 годы, по результатам которого составлен акт от 28 февраля 2020 года №, то есть уже после расторжения трудового договора с ответчиком, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, так и гражданского законодательства, регламентирующие возмещение убытков и основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что заключение ответчиком, на которого в период нахождения его в трудовых отношениях была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, во время исполнения трудовых обязанностей, вышеприведенных муниципальных контрактов, привело к неправомерному использованию бюджетных денежных средств, и доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не законные и не подлежат удовлетворению ввиду того, что муниципальные контракты № от 21 ноября 2016 года и № от 11 сентября 2016 года, заключенные Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог по <адрес>, в установленном законом порядке не признаны незаконными, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, учитывая, при этом, что истец – Администрация города Феодосии Республики Крым не является стороной данных муниципальных контрактов.

Заявление Шевченко И.А. о пропуске истцом –Администрацией города Феодосии Республики Крым срока исковой давности, как на основание для принятия решения об отказе в иске, судом не может быть принято во внимание, поскольку акт № по результатам проведения контрольного мероприятия по проверке обоснованности расходования бюджетных средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на дорожное хозяйство и благоустройство Муниципального казенного учреждение «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» за 2016 – 2019 годы, из содержания которого следует, что заключение Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту и их оплата проведены в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 468 от 21 июня 2010 года «Об утверждении Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», что привело к неправомерному использованию бюджетных средств, в общем, на сумму 56017,94 рублей (49599,77 рублей – по муниципальному контракту № от 11 сентября 2016 года и 6418,17 рублей – по муниципальному контракту № от 21 ноября 2016 года), был составлен Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым только 28 февраля 2020 года; в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на данный орган возложен контроль за соблюдением бюджетного законодательства; обратившись в суд с указанным иском, Администрация города Феодосии Республики Крым указала, что о том, что ответчиком неправомерно были использованы бюджетные денежные средства в размере 56017,94 рублей, ей стало известно только из акта Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым от 28 февраля 2020 года №, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчиком, на которого в период нахождения его в трудовых отношениях была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, во время исполнения трудовых обязанностей были заключены вышеприведенные муниципальные контракты, что привело к неправомерному использованию бюджетных денежных средств, данный факт неправомерного использования бюджетных денежных средств был выявлен после прекращения с ответчиком трудовых отношений, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым суммы неправомерно использованных бюджетных денежных средств в размере 56017,94 рублей, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Администрации города Феодосии Республики Крым в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Феодосии Республики Крым – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко ФИО12 в бюджет муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым сумму неправомерно использованных бюджетных денежных средств в размере 56017,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.