Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, обосновав свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,0 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ФИО7, зарегистрированным в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ее право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру стал на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента перехода права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и по настоящее время вышеуказанной спорной квартирой ответчик пользуется единолично. Спорная квартира согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 38,0 кв.м., жилая площадь 32,3 кв.м., вспомогательная 5,7 кв.м., и состоит из трех помещений: жилая комната №, площадью 10,5 кв.м.: жилая комната №, площадью 21,8 кв.м., кухня №, площадью 5,7 кв.м. До настоящего времени между нею и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования указанной спорной квартирой, не достигнуто также соглашение о размере компенсации. Истец просила обязать ФИО2 восстановить перегородку между жилой комнатой № и кухней № квартиры площадью 38,0 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленное сантехническое оборудование: унитаз и душевую кабину, расположенное на площади, относящейся к жилой комнате №<адрес>, площадью 38,0 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 организовать проход между жилой комнатой № и кухней № в <адрес>, площадью 38,0 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; определить пользование квартирой площадью 38,0 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату №, площадью 10,5 кв.м., выделить в пользование ФИО2 жилую комнату №, площадью 21,8 кв.м., кухню №, площадью 5,7 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме, к миру стороны не пришли.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в указанной квартире кроме него проживают члены его семьи - супруга, 2 сына и несовершеннолетняя дочь. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38 кв.м., жилой - 32,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением должно быть отказано, поскольку комната размером: 10,5 кв.м., которую истица просит определить ей в пользование, выделение указанной комнаты в пользование ФИО1 ущемит права и законные интересы второго собственника спорного жилого помещения и членов его семьи, учитывая, что у ответчика 3 детей, разнополых и один из них является несовершеннолетним. В настоящий момент в спорном жилом помещении проживает он, его супруга, 2 сына, а также несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не имеет намерения на вселение в спорную жилу площадь, а намерена использовать квартиру по своему усмотрению. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. У ФИО1 отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку она, постоянно проживают по другому адресу, что не отрицалось стороной истца при разбирательстве дела по существу. Учитывая отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении, отсутствие изолированной комнаты в спорном жилом помещении, а также проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, считает, что в данном конкретном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1 Требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что результатами экспертизы установлено, что выделение комнаты ФИО1 возможно при демонтаже душевой кабины и унитаза. В квартире проживает 5 человек, если убрать ванную и туалет, то люди не смогут исполнять свои нужды. 5 человек не могут проживать в одной комнате. Эксперт дал заключение без учета интересов других лиц. ФИО2 были произведены ремонтные работы, он вложил немало денежных средств. ФИО1 на протяжении всего времени проживала в другом месте, никаких работ не проводила. В квартире проживает семья из 5 человек. У истицы нет намерения и необходимости проживать в спорной квартире. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью определения порядка пользования квартирой в соответствии с долями совладельцев по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: в пользование собственникам предлагается выделить: ФИО2 (2/3 доли в праве) - помещение 15 - жилая комната, площадью 21,8 кв.м.; ФИО1 (1/3 доли в праве) - помещение 7 - жилая комната, площадью 10,5 кв.м.; в совместное пользование - помещение 8 – кухня, площадью 5,7 кв.м. Предлагаемый вариант определения порядка пользования квартирой обеспечивает наибольшую изоляцию помещений, предоставляемых в пользование собственников, в случае организации отдельного входа из кухни в жилую комнату 15 площадью 21,8 кв.м. Данный вариант определения порядка пользования может быть реализован после восстановления перегородки, которая, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, в <адрес>, по <адрес>, должна отделять жилую комнату 7, площадью 10,5 кв.м., от кухни 8, и демонтажа сантехнического оборудования (унитаза, душевой кабины) на площади, относящейся к жилой комнате 7. Согласно нормативным требованиям техническое состояние строения позволяет выполнять работы, связанные с переоборудованием, перепланировкой или переустройством помещений жилого дома. Вопрос возможности организации прохода между жилой комнатой № и кухней № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, может быть в полной мере разрешен после восстановления перегородки, которая, должна отделять жилую комнату 7, площадью 10,5 кв.м., от кухни 8, демонтажа сантехнического оборудования (унитаза, душевой кабины), получения соответствующих разрешений и согласований в установленном порядке. После оформления разрешительной документации строительно-монтажные работы должны быть выполнены профессиональными организациями - членами СРО, имеющими соответствующие разрешительные документы на производство проектных, ремонтно-восстановительных и реставрационных работ, высококвалифицированные кадры и соответствующее оборудование, после детальной проработки мер по усилению строительных конструкций и составления проекта производства работ с учетом состояния конструкций и степени износа. При проведении экспертизы экспертом было проведено обследование спорной квартиры. В результате данного обследования экспертом было установлено, что ответчиком самовольно снесена перегородка между жилой комнатой № и кухней №, в жилую комнату самовольно установлено сантехническое оборудование: унитаз и душевая кабина.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом долей каждого собственника, а также интересов каждой из сторон судебного разбирательства, суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым домом: выделив в пользование ФИО1 жилую комнату №, площадью 10,5 кв.м., выделить в пользование ФИО2 жилую комнату №, площадью 21,8 кв.м., кухню №, площадью 5,7 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон.

При этом в соответствии с заключением эксперта необходимо обязать ФИО2 восстановить перегородку между жилой комнатой № и кухней № квартиры, площадью 38,0 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленное сантехническое оборудование: унитаз и душевую кабину, расположенное на площади, относящейся к жилой комнате №, <адрес>, площадью 38,0 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 организовать проход между жилой комнатой № и кухней № в <адрес>, площадью 38 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом также учитывается то обстоятельство, что при установке ответчиком перегородки между жилой комнатой № и кухней № квартиры, демонтаже самовольно установленного сантехнического оборудования: унитаз и душевую кабину, расположенных на площади, относящейся к жилой комнате №, <адрес>, площадью 38,0 кв.м., не учтены интересы другого собственника, его согласия для осуществления указанных установки перегородки и сантехнического оборудования в суд не представлены, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 организовать проход между жилой комнатой № и кухней № в <адрес>, площадью 38 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку до настоящего времени между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования указанной спорной квартирой, не достигнуто также соглашение о размере компенсации, в случае выкупа доли вторым собственником, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку позволит в полной мере осуществлять истице ФИО1 полномочия собственника по владению и пользованию принадлежащей ей квартирой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить перегородку между жилой комнатой № и кухней № квартиры, площадью 38,0 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленное сантехническое оборудование: унитаз и душевую кабину, расположенное на площади относящейся к жилой комнате №<адрес>, площадью 38,0 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 организовать проход между жилой комнатой № и кухней № в <адрес>, площадью 38,0 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить пользование квартирой площадью 38,0 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату №, площадью 10,5 кв.м., выделить в пользование ФИО2 жилую комнату №, площадью 21,8 кв.м., кухню №, площадью 5,7 кв.м., - оставить в совместном пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья А.И.Эминов