Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, при отсутствии между сторонами договорных отношений,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в отношении ответчика Межрайонным отделом судебных приставов г. Пскова и Псковского района возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу физического лица и Управления Пенсионного фонда РФ. Предмет взыскания - 132940 рублей 83 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем у банка запрашивалась информация о наличии счетов должника ФИО1 **.**.**** года рождения.

Для идентификации вкладчиков банком использовалась компьютерная программа, которая учитывает только фамилию, имя отчество вкладчика и число, месяц, год его рождения. По результатам идентификации выяснилось, что вкладчик ФИО1 **.**.**** года рождения действительно имеет счета в ОАО «Сбербанк России», причем как в Псковском, так и в Великолукском отделении. Номера счетов были сообщены приставу-исполнителю. В процессе списания средств со счетов выяснилось, что денежные средства ошибочно списывались со счета ФИО1, проживающего в <...> и не обязанного к уплате денежных средств по исполнительному производству. Со счета ответчика, проживающего по адресу: <...> денежные средства не списывались.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя со счетов ФИО1, проживающего в <...> было ошибочно списаны деньги в сумме 148731 рубля. Указанные средства были возвращены банком по обращению ФИО1 Таким образом, банк понес убытки в указанной сумме.

Полагая, что ответчик сберег за счет банка денежные средства, которые был обязан уплатить по исполнительному производству, то есть неосновательно обогатился за счет банка, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1, проживающего в <...> рубль 00 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 4174 рубля 62 копейки.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в судебном заседании показал, что к выплате денежных средств в пользу банка судом не обязан. Ошибки банка при идентификации вкладчиков являются убытками истца, который производит идентификацию вкладчиков по параметрам явно недостаточным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск также не признала и показала, что банк не передавал денежные средства ответчику, поэтому приобрести или сберечь их он не мог. Представитель истца в связи с этим полагает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО3 определенной позиции по делу не высказал.

Свидетель И. А.А. показал, что по исполнительному листу ему поступали денежные средства от судебных приставов. В настоящее время все денежные суммы по исполнительному документу ему выплачены, исполнительное производство окончено.

Свидетель Н. М.А. – судебный пристав-исполнитель показала, что по запросу отдела судебных приставов банк сообщил номера счетов должника ФИО1 **.**.**** года рождения. Из представленных сведений было видно, что счета есть в Великолукском и Псковском отделении банка, однако дополнительная идентификация вкладчика банком не производилась. В запросе пристава сообщались только данные должника, соответствующие исполнительному листу: фамилия, имя отчество, число, месяц и год рождения, а также место жительства должника. Паспортные данные и место рождения банку не сообщались.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалы исполнительного производства № свидетельствуют, что **.**. 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом, о взыскании с ФИО1, <...> проживающего в г. Пскове на ул. С. д. № кв. №, суммы долга 132940 рублей в пользу И. А.А. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя банком было списано со счета ФИО1, проживающего в <...> 148731 рубль, что подтверждается выписками из его лицевого счета по вкладу (л.д.14-22). Платежными поручениями № и № от **.**. 2012 года денежные средства в указанной сумме возвращены вкладчику.

Денежные средства были списаны банком со счета ФИО1 – жителя <...> в нарушение ст. 847, 854 ГК РФ в отсутствие в постановлениях пристава сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных сумм.

Между тем в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в поручении данных. При отсутствии соответствующих данных поручение подлежит возврату.

Актом служебного расследования по факту неправомерного списания денежных средств от **.**. 2012 года установлено, что некорректная идентификация клиента произошла в результате недоработки программного обеспечения, автоматически формирующего ответы на запросы о наличии вкладов. Распоряжением Северо Западного банка «Об организации процесса «Розыск по счетам клиентов» в части исполнения запросов Федеральной службы судебных приставов в ГОСБ» № 8 от 13 января 2010 года введена в промышленную эксплуатацию доработка программы автоматической обработки запросов ФССП (л.д. 22-24).

Из представленных распечаток электронного запроса по базе данных Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России видно, что в рамках исполнительного производства № банком предоставлены сведения о счетах должника ФИО1 **.**.**** года рождения. При этом для идентификации клиента банка использовались фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения. Паспортные данные или место рождения, что позволило бы достоверно установить личность вкладчика, банком не использовались.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком ФИО1 –жителю <...> сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае – ФИО1 – жителя г. Пскова) за счет его собственных средств. Иное толкование этой нормы допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

В соответствии с Положением Банка России от 16 декабря 2003 года N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", письмом ЦБ РФ от 23 июня 2004 г. N 70-Т « О типичных банковских рисках» Приложение к Письму Банка России "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах" от 30 июня 2005 г. N 92-Т «Рекомендации по организации управлением правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах» нарушение законодательства по идентификации клиента является правовым риском банка.

Таким образом, суд полагает, что убытки банка в данном случае относятся к категории правового риска, то есть к риску несения кредитной организации убытков вследствие несоблюдения кредитной организацией законодательства (в том числе по идентификации клиентов), в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ОАО «Сбербанк России " в иске к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148731 рубль.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке обжаловалось. Определением Судебной коллегии по гражданским делам отменено полностью с вынесением нового решения.

Вступило в законную силу.