Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Шуралева С.Н. к Ивашиной Т.А., ОАО «Государственная телерадиокомпания «Омск» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Шуралев С.Н. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Ивашиной Т.А., ОАО «Государственная телерадиокомпания «Омск» указав, что в телепередаче «Знак ответа», вышедшей в эфире телеканала <данные изъяты>.... года осуществлялось транслирование интервью Ивашиной Т.А. Указанное интервью содержит следующие сведения: «Нами руководит бывший милиционер (Шуралев С.Н.). Он не пригодился в милиции, его оттуда выгнали». Считает обозначенные сведения, распространенные в указанной телепередаче, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Утверждение ответчика, что «Он (Шуралёв С.Н.) не пригодился в милиции, его оттуда выгнали» является порочащим его деловую репутацию, так каксодержит сведения о нарушении им действующего законодательства, а именно нарушении им как работником правоохранительных органов норм Трудового кодекса Российской Федерации, и законодательства о прохождении службы в правоохранительных органов, так как только совершение указанных действий могло явиться основанием для расторжения со ним трудового договора по инициативе работодателя. Употребление данной формулировки направлено на создание негативного мнения о его профессиональной деятельности и его личности, чем наносит ущерб его деловой репутации. Подтверждением того, что данные сведения являются несоответствующими действительности является приказ Федерального государственного образовательного учреждения профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 29 июля 2010 года № 611 л/с «По личному составу», согласно которому трудовой договор с ним расторгается по его инициативе. Обозначенная позиция также подтверждается заключением специалиста Л.Б. Никитиной от 11 апреля 2012 года, осуществившей лингвистическое исследование указанной фразы Т.А. Ивашиной. Считает, что озвученные Т.А. Ивашиной в телепередаче «Знак ответа», вышедшей в эфир телеканала <данные изъяты>.... года, содержат информацию, отрицательно оцениваемую с правовых и моральных позиций общества в сфере его трудовой жизнедеятельности. Просит обязать ОАО «Городская телерадиокомпания – «Омск», Ивашину Т.А. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет разместить информацию в телепередаче «<данные изъяты>» о том, что утверждение «Его (Шуралева С.Н.) оттуда (из милиции) выгнали» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Шуралева С.Н.

В судебном заседании истец Шуралев С.Н. участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен.

В судебном заседании представитель истца Вихман Е.В., действующий по доверенности от 15.05.2012 года (л.д. 17) исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Государственная телерадиокомпания «Омск» - Ровкин Н.И., действующий на основании доверенности от 07.06.2012 года, исковое заявление не признал, представил суду отзыв, согласно которому в передаче «<данные изъяты>» .... года в сюжете о спорте в городе Омске Ивашина Т.А. озвучила ситуацию о развитии спорта его перспективах в городе Омске, при этом, во фразах Ивашиной Т.А. было высказано её субьективное оценочное мнение о деятельности городской администрации по развитию спорта в городе Омске, в частности, Шуралёва С.Н. как руководителя Департамента физической культуры и спорта. В своём исковом заявлении истец не привёл доказательств того, что после выхода передачи «<данные изъяты>» для истца возникли какие-либо неблагоприятные последствия, просил в иске отказать.

Ответчик Ивашина Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по последнему известному месту жительства – месту ее регистрации, в связи с отсутствием у ответчика сведений о месте ее фактического проживания.

Адвокат Лавров В.В., назначенный судом представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал отзыв ОАО «<данные изъяты>» на исковое заявление, представителя просил в иске отказать.

Суд установил, что:

Приказом начальника ФГУ «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от .... года Шуралев С.Н. был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию)(л.д. 7).

.... года Шуралев С.Н. был назначен на должность директора департамента физической культуры и спорта Администрации г. Омска с .... года (л.д. 8).

.... года в телепередаче «<данные изъяты>», вышедшей в эфире ОАО «Государственная телерадиокомпания Омск» («12 канал») в формате «ток-шоу», посвященной подготовке к празднованию 300 летнего юбилея г. Омска, осуществлялось транслирование интервью Ивашиной Т.А., в которой она высказала свое критическое мнение об отношении чиновников администрации г.Омска к спорту, в, частности, произнесла: «С приходом нового руководителя департамента С.Н. Шуралева в Омске появилась какая-то новая концепция развития спорта, и, как он мне сказал, я не соответствую этой концепции».

Ведущая: Что это за концепция и в чем ей не соответствует заслуженный тренер России, чиновники городского департамента спорта не пояснили. За 5 лет работы в школе Татьяна Ивашина воспитала 3 чемпионок мира, несмотря на полное отсутствие спортивной базы в городе. Спортсменка признается, что по-доброму завидует коллегам. Представители художественной гимнастики получили дворец спорта. Он построен в рамках плана по подготовке к празднованию 300-летия города, но городские чиновники здесь совсем ни При чем.

Ведущая: У нас в студии двукратная чемпионка мира, тренер чемпионов Татьяна Ивашина. Здравствуйте, Татьяна. Вы уже какое-то время работаете в Тюмени. Вот если сравнивать отношения к спорту, к развитию спорта в двух городах - Тюмени и Омске - ваши впечатления?

Т. Ивашина: «Сегодня мы не говорим о том, как развивается спорт в разных городах, мы говорим о том, кто руководит спортом. Если в Тюмени руководят профессионалы, то тогда и спорт развивается, как ему и положено, как и должно быть. И вот, наверное, все-таки Омск и омичи это как поле для эксперимента. Посмотрите, кто руководит. Ну нашей отрасли, отрасли спорта достался наверное такой наиболее сложный вариант: нами руководит бывший милиционер. Он не пригодился в милиции, его оттуда выгнали. Что такое детский спорт? Не работая никогда тренером детским, не зная вообще всей структуры, всего механизма, он пришел и начал руководить. И сообщил мне, что я не соответствую концепции. Давайте разберемся, значит, президент РФ наградил меня именной стипендией, считает, что я соответствую концепции развития спорта в России, а Шуралев считает, что я не соответствую концепции развития спорта в городе Омске. Господин Шуралев, как здесь уже говорили, умеет только тратить деньги, зарабатывать их он никогда не умел и не привык» (к материалам дела приобщена аудиозапись указанной передачи, содержание которой соответствует указанному выше тексту).

11.04.2012 года по обращению истца было проведено лингвинистическое исследование текста, являющегося печатным вариантом фрагмента телепрограммы «Знак ответа», согласно которому в высказывании Т.А. Ивашиной: «Он не пригодился в милиции, его оттуда выгнали» содержится негативная информация о С.Н. Шуралеве. Квалификация данной информации как негативной определяется контекстом. Имеющаяся в высказывании Т.А. негативная информация о С.Н. Шуралеве представлена косвенно, имеет форму утверждения, информация «Он не пригодился в милиции, его оттуда выгнали» представленная косвенно и выявленная с опорой на контекст, является порочащей честь, достоинство, деловую репутацию С.Н. Шуралева (л.д. 9-16).

18.05.2012 года Шуралев С.Н. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявление о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию высказывание Ивашиной Т.А.«Он не пригодился в милиции, его оттуда выгнали».

Изложенное выше, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, не оспаривалось сторонами.

В силу пункта1 статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хоты бы одному лицу.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делам такой категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 постановления Пленума ВС РФ №3).

В силу пункта9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики распространили об истце сведения, порочащие его деловую репутацию. Ивашина Т.А. высказала свое субьективное критическое мнение о соответствии руководителя департамента физической культуры и спорта администрации г. Омска выполняемой им работе, отметив свое представление о предыдущей и настоящей трудовой деятельности истца. Высказывание «Он не пригодился в милиции, его оттуда выгнали» не является порочащим честь и достоинство истца, так как является выражением оценочного субьективного мнения ответчицы Ивашиной Т.А. об истце, не содержащего в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершения им дисциплинарного или административного проступка, вследствие которых он прекратил прежнюю работу.

При этом суд учитывает, что истец Шуралев С.Н. является должностным лицом органа местного самоуправления, в силу возложенных на него обязанностей по собственной воле занимается общественной, публичной деятельностью, предполагающей большую степень общественного внимания к его личности и большую терпимость к субьективным высказываниям в его адрес, что необходимо в обществе и государстве, провозглашающем приверженность к соблюдению общепризнанных принципов правового государстства и международного права, в частности, предусмотренных Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (подписанной от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года), предусматривающей свободу выражения мнения гражданами, - являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, а так же Декларацией о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (от 12.02.2004г., принятой на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы), согласно которых политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать обьектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При этом при конфликте между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничения дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как одна определяется в пункте 1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но так же и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

При этом суд исходит из того, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального Закона от 30.03.1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шуралева С.Н. к Ивашиной Т.А., ОАО «Государственная телерадиокомпания «Омск» о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2012 года.

Судья Л.А. Романова