Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ООО «КМК-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль – VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 года выпуска, государственный номер №. Данный автомобиль был приобретен им у официального дилера Volkswagen, которым является и ответчик. 27.06.2013 он обратился к ответчику по вопросу гарантийного ремонта автомобиля, поскольку на момент его обращения гарантийный срок не истек. Приемка автомобиля была оформлена актом приема-передачи № 0000007704. При приемке его автомобиля работниками ответчика устно было пояснено, что продолжительность ремонта не составит более 2-х рабочих дней, поскольку работы связаны с ремонтом двигателя. Однако, ремонт автомобиля был окончен только 29.07.2013, что подтверждается записью в сервисной книжке. Также в сервисной книжке ответчик указал перечень выполненных им работ: замена цепи ГРМ, замена маслоприемника. Данные работы относятся к ремонту двигателя. Истец не согласен со сроком гарантийного ремонта, поскольку считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. В нарушение нормативных актов в заявке на ремонт, акте приема-передачи автомобиля сведения о сроках выполнения заказа отсутствуют. Следовательно, необходимо руководствоваться правилами статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Считает, что вышеуказанный срок в данном случае не может превышать более 2-х дней. В связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 1% за каждый день просрочки за период с 03.07.2013 по 29.07.2013 – №. Кроме того, ответчик допустил и иные нарушения его прав, а именно: ответчик не предоставил информацию о сроках выполнения работ, перечне данных работ, о цене выполняемой работы, о гарантийных сроках на результат работы; при выдаче автомобиля после ремонта ему в письменной форме не была предоставлена информация о дате передачи товара для устранения недостатков, об использованных запасных частях. В связи с чем просит обязать ответчика предоставить ему данную информацию. Поскольку ответчиком нарушены его права просил взыскать компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2013 (л.д. 38), иск не признала, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что автомобиль истца никогда не приобретался в ООО «КМК-Групп» по договору купли-продажи, а был приобретен в г. Н.Тагил у официального дилера марки - ЗАО «Автореал». 27.06.2013 истец обратился к ответчику с зафиксированной с его слов неисправностью «горит чек». По факту обращения была проведена диагностика автомобиля, в результате которой была выявлена необходимость заменить цепь ГРМ. Клиенту было указано на это. Все запасные части, используемые при ремонте автомобиля, за исключением расходных материалов, заказываются индивидуально для каждого автомобиля по VIN-номеру. В том случае, если запасные части отсутствуют на Центральном складе марки, расположенном в городе Москве, они поставляются из Германии. Срок поставки составляет в таком случае от 14 до 30 календарных дней. 25.07.2013 необходимые запасные части были поставлены и оприходованы на склад ответчика. 26.07.2013 автомобиль истца встал на ремонт. 29.07.2013 все работы закончены, 30.07.2013 автомобиль был выдан из сервисного центра истцу. Фактически срок ремонтных работ составил 4 дня. С учетом поставки запасных частей, временных затрат на проведение ремонтных работ срок нахождения автомобиля в сервисном центре составил 32 календарных дня. В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 календарных дней. Следовательно, считает, что сроки устранения недостатка были соблюдены ответчиком. Как видно из калькуляции к акту выполненных работ от 26.07.2013, характер ремонтных работ не подразумевал какой-либо ремонт двигателя на автомобиле истца, как им указано в исковом заявлении. В связи с тем, что гарантийный ремонт выполняется на безвозмездной основе, ни о каком заключении договора на выполнение работ не может идти речи, потому что такое существенное условие договора, как цена, не может быть согласована сторонами. Более того, специфика работы автосалона не позволяет выдавать гарантийный заказ-наряд в день выдачи автомобиля, потому что он содержит стоимость работ, обнуление заказ-наряда происходит в течение 2-5 дней и после этого заказ-наряд находится в свободном доступе для предоставления. Буквальное толкование законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, позволяет сделать вывод, что гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался и данный факт не требует дополнительного закрепления в письменном виде. Право на безвозмездное устранение недостатков истцом использовано как один из предоставленных законодательством вариантов удовлетворения требований потребителя. Просила в иске отказать (л.д. 41-42).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел у ЗАО «Автореал» по договору купли-продажи автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 года выпуска, государственный номер Т946Е96, VIN <***>.

27.06.2013 истец обратился к официальному дилеру ООО «КМК-Групп» с жалобой на неисправность «горит чек» (заявка на ремонт на л.д. 8). Неисправность устранена в рамках гарантийного обслуживания 29.07.2013 (л.д. 11), то есть в срок 32 календарных дня.

Между тем, из материалов дела следует, что 27.06.2013 истец сдал свой автомобиль на гарантийный ремонт ООО «КМК-Групп» и сторонами в письменной форме не достигнуто соглашение о сроке ремонта.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль был передан истцом для осуществления ремонта именно ООО «КМК-Групп», суд приходит к выводу о возникновении между названными лицами отношений, регулируемых положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, с учетом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, ссылка истца на Приказ Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, которым утверждено Положение «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники», к сложившимся правоотношениям по осуществлению ремонта автомобиля истца, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения данного ремонта, а также с учетом объема выполненных работ, необходимости поставки запасных частей, противоречит действующему законодательству, поскольку указанное положение не является нормативным правовым актом, соответственно, не порождает прав и обязанностей, не подлежит применению.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются.

Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Кроме того, не может быть применено «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92», утвержденное Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, поскольку согласно пункту 1.2. Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-тракторы отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности.

Автомобиль истца не является автомобилем отечественного производства.

Таким образом, разумность указанного истцом срока в размере двух дней какими-либо доказательствами по делу подтверждена не была, хотя согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 2300-1 в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как ранее было установлено судом, при обращении истца, ответчиком произведен гарантийный ремонт его автомобиля: заменены цепь ГРМ и маслоприемник.

Из представленных истцом в материалы дела сервисной книжки, заявки на ремонт (л.д. 8, 9-11) следует, что дата обращения истца, дата гарантийного ремонта автомобиля, сведения о заменяемых деталях, зафиксированы официальным дилером. По мнению суда, специальное указание о новых гарантийный сроках автомобиля истца в документации в данном случае не требуется, поскольку этот вопрос прямо решен законодателем (гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался и указанный период исчисляется со дня обращения). Кроме этого, в судебном заседании ответчиком представлена в материалы дела, а также истцу калькуляция к акту выполненных работ. Вместе с тем, суд находит, что истец, считавший, что данные сведения, зафиксированные официальным дилером о замененных запасных частях в сервисной книжке, для него не достаточны, должен был обратиться к ответчику с требованием о выдаче ему документов на замененные запчасти и материалы, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок.

Что касается вручения претензии истца от августа 2013 года ответчику, то суд критически относится к представленному истцом почтового уведомления, поскольку согласно почтового штемпеля, дата отправки заказного письма в адрес ООО «КМК-Групп» - 02.07.2013, в то время как претензия датирована августом 2013 года и в ней имеются указания на нарушение прав истца ответчиком за период времени после 02.07.2013, кроме того, в представленном уведомлении отсутствует номер заказного письма, оно заполнено разными чернилами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истом не представлено достоверных доказательств обращения к ответчику с претензией об устранении нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по предоставлению информации.

Поскольку установленный законом срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушен, виновные действия ответчика в отношении истца судом не установлены, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона, поскольку взыскание убытков, неустойки и компенсации морального вреда являются мерами ответственности за нарушение права и способами восстановления нарушенного права.

Судебные расходы истца в виде расходов на представителя не подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина