Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договоров займа № от ... и № от ... истцом были переданы в долг ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей и 1 330 000 рублей под 12% годовых сроком до ... года. Поручителем по обоим договорам выступил ФИО3, который в соответствии с условиями договора, обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме всем своим имуществом. На основании п.6 договора займа № от ... и п.5 договора займа № от ... в случае не возврата заемных средств в оговоренный договорами срок, заемщик обязан выплатить истцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактический суммы задолженности. В определённый договорами срок денежные средства возвращены не были и не возвращены по сей день. Истец неоднократно требовала у ответчиков возврата займа и процентов по договорам, на что получала обещание вернуть долг с процентами и штрафами через некоторое время, необходимое для сбора нужной суммы денежных средств. ... года, не дождавшись исполнения устной договорённости, истцом была направлена претензия в адрес ФИО2, где было указано, что он не соблюдает свои обязательства по договору и ему надлежит вернуть долг с учётом процентов и штрафа, оговоренных условиями договора. Аналогичная претензия была направлена и ФИО3 Ответчикам направлялись также уведомления с указанием личного банковского счета. Таким образом, долг на ... по обоим договорам займа составил 3 020 652 рубля, из которых: 1 400 000 рублей - сумма займа, 168 000 рублей - 12% годовых от суммы займа, 1 452 652 рубля - штраф за период просрочки с 23.06.2012г. по 10.04.2014г.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу долг, с учётом процентов и штрафов, по договорам займа в сумме 3 020 652 рубля, в том числе: 1 400 000 рублей - сумма займа, 168 000 рублей - 12% годовых от суммы займа, 1 452 652 рубля - штраф за период просрочки с 23.06.2012г. по 10.04.2014г.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу долг, с учётом процентов и штрафов, по договорам займа в сумме 3 439 782 рубля 30 копеек.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав истца и его представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.06.2011г. между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заемщик» и ФИО6, именуемой в дальнейшем «Займодавец», а также ФИО3, именуемым в дальнейшем» Поручитель» заключен договор займа №№, по условиями которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей под 12% годовых.

Согласно п.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 09.06.2012г.

Согласно п.6 договора заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности.

Согласно п.7 договора исполнение заемщиком своих денежных обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО3 Поручитель обязывается отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме всем своим имуществом.

Судом также установлено, что ФИО2 указанную сумму в размере 70 000 рублей получил, о чем свидетельствует его подпись в конце договора займа от 09.06.2011г.

В судебном заседании также установлено, что 23.06.2011г. между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заемщик» и ФИО6, именуемой в дальнейшем «Займодавец», а также ФИО3, именуемым в дальнейшем» Поручитель» заключен договор займа №№, по условиями которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 1 330 000 рублей под 12% годовых.

Согласно п.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 09.06.2012г.

Согласно п.5 договора заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности.

Согласно п.6 договора исполнение заемщиком своих денежных обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО3 Поручитель обязывается отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме всем своим имуществом.

Судом также установлено, что ФИО2 указанную сумму в размере 1 330 000 рублей получил, о чем свидетельствует его подпись в конце договора займа от 23.06.2011г.

Как следует из пояснений истца, в определённый договорами срок денежные средства ей возвращены не были и не возвращены по сей день. Истец неоднократно требовала у ответчиков возврата займа и процентов по договорам, на что получала обещание вернуть долг с процентами и штрафами через некоторое время, необходимое для сбора нужной суммы денежных средств. ... года, не дождавшись исполнения устной договорённости, истцом была направлена претензия в адрес ФИО2, где было указано, что он не соблюдает свои обязательства по договору и ему надлежит вернуть долг с учётом процентов и штрафа, оговоренных условиями договора. Аналогичная претензия была направлена и ФИО3 Ответчикам направлялись также уведомления с указанием личного банковского счета. Однако ответа на претензию от ответчиком не последовало, денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договорам займам и процентов законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных договорами займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от ... № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.6 договора от 09.06.2011г. заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности

Согласно п.5 договора от 23.06.2011г. заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер штрафа по обоим договорам займа на текущую дату, начиная с 24.06.2012г. и по 18.08.2014г. составляет 1 871 782 рубля 30 копеек.

Оценив соразмерность предъявленному к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что определенная договорами займа ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму штрафа до 900 000 рублей за период, указанный истцом в расчете, в остальной части заявленных требований суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

ФИО2, ФИО3, не явившись в судебное заседание, не предоставили суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины в размере 20 540 рублей, по 10 270 рублей с каждого из них.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...8 (ФИО1) О.В. к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ...8 (ФИО1) О.В. в солидарном порядке денежные средства по договорам займа в размере 1 400 000 рублей, проценты в размере 168 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 2 468 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 20 540 рублей, то есть по 10 270 рублей с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 05.09.2014 года.

Судья: