Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» об обязании оформления договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» об обязании оформить договор банковского вклада «До востребования», в рублях, в пользу третьего лица ФИО1, на условиях, действующих в банке на 25.03.2021; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 25.03.2021 года истец обратился в операционный офис банка АО АКБ «НОВИКОМБАНК» с целью открытия вклада «До востребования» в пользу третьего лица ФИО1, с суммой взноса 50 рублей.

Сотрудник банка пояснил, что банк не открывает вклад «До востребования» в пользу третьих лиц, сославшись на условия вклада из Сборника ставок по вкладам. Сотрудник банка указал, что в банке имеется всего один вклад, открываемый в пользу третьего лица – «Вклад в пользу третьего лица». При обращении в банк за открытием вклада у истца имелся и предъявлялся паспорт вкладчика и имелась информация о третьем лице. Сотрудник банка каких – либо требований в идентификации третьего лица, в предоставлении сведений или документов не высказывал. В связи с отказом сотрудника банка оформить договор «До востребования» в пользу третьего лица, была написана претензия 25.03.2021 г. Банк предоставил ответ от 20.04.2021 № 0040, в котором привел, что предлагает оформление вклада «в пользу третьего лица», который принимается в пользу третьего лица, с возможностью досрочного расторжения по ставке до востребования. Вопрос о возможности открытия вкладов в пользу третьих лиц по любым имеющимся в Банке вкладам, банком прорабатывается, однако, реализация изменений займет некоторое время, так как требует доработки программного обеспечения и договорной документации, о возможности открытия вклада «До востребования» в пользу третьих лиц Банк проинформирует заявителя. Между тем, условия вклада «До востребования» и вклада «В пользу третьего лица» имеют разные условия и существенно отличаются.

При этом, условие по вкладу «До востребования», что вклад в пользу третьего лица не открывается, рассматривается как нарушающее право потребителя.

Между тем, спор с Банком о неправомерном включении в условия вкладов положения, что вклад не принимается в пользу третьего лица, был предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Административный орган пришел к выводу о включении Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно в нарушение требований ст.426, ч.2 ст.834, ч.1 ст.842 ГК РФ, ч.1 ст.16 ЗоЗПП условия вклада, утвержденные приказом Банка от 17.07.2019 № 266 и являющиеся неотъемлемой частью заключенного с потребителем договора, не предусматривают внесения вклада в банк на имя третьего лица.

Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев дело А50-10218/2020 11.08.2020 г. вынес решение в отказе удовлетворения требований Банка о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.18 КоАП.

При этом Арбитражный суд, сославшись на нормы ч.2 и ч.3 ст.834, ст.426, ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, указал, что условие договора срочного вклада об отказе заключать договор вклада на имя третьего лица противоречит ст.842 ГК РФ, содержащей императивное правило о возможном внесении вклада на имя определенного третьего лица.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев 10.11.2020 г. жалобу Банка оставил без удовлетворения, а решение от 11.08.2020 г. без изменения.

Таким образом, Роспотребнадзор и Арбитражные суды указали Банку на неправомерность включения в условия вклада, что он не может быть внесен на имя определенного третьего лица.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам, изложенным в нем. Дал пояснения, которые в письменном виде приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Предоставил письменные возражения относительно исковых требований истца о возложении обязанности, которые приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. Данная норма является императивной.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным нормативными актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

Статья 426, предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2021 года ФИО2 обратился в отделение банка АО АКБ «НОВИКОМБАНК» с целью открыть вклад «До востребования» в пользу третьего лица ФИО1 на сумму 50 рублей. Однако сотрудник банка ему пояснил, что банк вклад «До востребования» в пользу третьих лиц не отрывает. Также сотрудник пояснил, что в банке имеется всего один вклад в пользу третьего лица. Остальные вклады в пользу третьих лиц не открывают. В связи с отказом банка открыть вклад, в этот же день ФИО2 обратился в банк с заявлением о предоставлении письменного ответа и предложил банку исключить из сборника ставок по кладу условия нарушающие права потребителя (л.д.12).

В ответ на указанное требование от ответчика от 25.03.2021 года, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» сообщил, что Банк предоставляет клиентам возможность оформления срочного вклада с названием «В пользу третьего лица», который предполагает возможность размещения вклада с привлекательной процентной ставкой на срок 181 или 366 дней. Осуществление расходных операций по вкладу (снятие части денежных средств) допускается в пределах сумм, превышающих размер неснижаемого остатка. При этом у вкладчика в любой момент времени имеется возможность воспользоваться своим безусловным правом на досрочное истребование всей суммы вклада (или ее части, с нарушением условия сохранения неснижаемого остатка) с выплатой процентов по вкладу за фактический срок вклада (со дня, следующего за днем размещения вклада, по день возврата вклада включительно) по ставке вклада до востребования, действующей в Банке на момент досрочного востребования вклада. Одновременно сообщил, что банк прорабатывает вопрос о возможности открытия вкладов в пользу третьих лиц в рамках любых видов вкладов, предусмотренных депозитной линейкой банка. Реализация соответствующих изменений займет некоторое время, так как потребует доработок программного обеспечения и договорной документации. О возможности открытия вклада банк проинформирует дополнительно (л.д. 14).

Согласно представленного сборника ставок по вкладам АО АКБ «НОВИКОМБАНК» для физических лиц, вклад «До востребования» для физических лиц, может быть открыт, в том числе, в рублях, под 0,10% годовых на минимальную сумму вклада 50 рублей. В условиях вклада указано, что вклад в пользу третьего лица не открывается (л.д. 16).

Как следует из пояснений истца, он при намерении открытия вклада «До востребования» в банке присутствовал лично и готов был предоставить данные третьего лица, поскольку у него была копия паспорта третьего лица, о чем имеется аудиозапись разговора с банковским служащим. Кроме того, пояснил, что сотрудник банка не требовал от него идентификации, так как пояснил, что банк вклад «До востребования» не открывает в пользу третьего лица, поскольку сумма вклада составляла всего 50 рублей, то данная операция не подлежала обязательному контролю. Предложенный альтернативный вклад не удовлетворял истца, поскольку сума первоначального взноса на вклад было гораздо больше 50 рублей и составляет 10 000 рублей, в связи с чем, данный вклад не является идентичным или альтернативным.

Согласно представленной информации из сборника ставок в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» предусмотрено открытие вклада для физических лиц «в пользу третьего лица» пополняемый вклад в пользу третьего лица, который может быть открыт на сумму неснижаемого остатка 10000 руб. на сумму 181 день и 366 дней, со ставкой 3,75 и 3,95 соответственно.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений закона, договор срочного банковского вклада, который заключен с гражданином и условия которого определяются банком в стандартных формах, квалифицируется судами в качестве договора присоединения.

К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии со ст. 428 ч. 1ГК РФ определяется одной стороной – банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной – вкладчиком, является гражданин, что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданином, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающей из ст. 19 и 55 Конституции РФ принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

Вопреки доводам истца, отнесение договора к публичному договору нельзя рассматривать не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком.

Как установлено судом в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на момент обращения в банк истца, имелись различные вклады, в том числе вклад «До востребования» который в пользу третьих лиц не открывается, а также вклад «в пользу третьего лица», который возможно открыть в пользу определенного третьего лица, из чего суд делает вывод о наличии технической возможности открытия такого вида вклада. Таким образом, деятельность банка не ограничена одним только вкладом «До востребования». Информация о возможности открытия вклада «В пользу третьего лица» была надлежащим образом доведена до сведения истца ФИО2 в момент его обращения в банк. В открытии вклада на свое имя либо «В пользу третьего лица» банком не отказывалось истцу. Таким образом, предоставляя финансовую услугу и предлагая заключить договор вклада «До востребования», не оказывает предпочтения тому или иному потребителю, желающему открыть вклад в пользу себя лично, в то же время банк не воспрепятствует любому потребителю оформить иной вид вклада, условия которого предусматривают открытие его в пользу третьего лица, при условии предоставления необходимой информации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в случае объявления условий для открытия вклада в пользу третьего лица в силу положений ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить соответствующий договор банковского вклада с клиентом. При этом, законом установлено право банка самостоятельно определять на каких условиях он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада. Предоставленная банком возможность своим клиентам пользоваться финансовым продуктом, который предусматривает открытие вклада в пользу третьего лица, последний предпринял меры к соблюдению императивных норм действующего законодательства. Отказываясь от заключения вклада в пользу третьего лица, истец воспользовался своим правом отказаться от заключения такого вида договора, доказательств понуждения Банка к заключению вклада в пользу третьего лица суду не представлено. В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора.

Таким образом, судом не установлено нарушение со стороны банка прав ФИО2 как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, требования о понуждении банка заключить договор банковского вклада, удовлетворению не полежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования о понуждении в заключении договора банковского вклада, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 года.

Судья – К.В. Каробчевская