Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что решением Псковского городского суда по иску ИП Крайновой Н.А. к Крылову В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования ИП Крайновой Н.А. были удовлетворены частично, поскольку часть имущества, которое вывез из помещения Крылов В.О., принадлежала Рощиной Е.С.

У ответчика Крылова В.О. находится принадлежащее Рощиной Е.С. имущество, которая она просит истребовать его у Крылова В.О. и передать ей следующее имущество:

- триммер «Макита»- I шт., стоимостью 4519 рублей;

- холодильник «Саратов», стоимостью 8 275 рублей;

- болгарка шлифовальная, стоимостью 3971 рубль;

- болгарка - 1шт., стоимостью 6570 рублей;

- перфоратор по камню «Макита» -1 шт., стоимостью 5 404 рубля;

- аккумуляторная дрель -I шт., стоимостью 1795 рублей;

- факс «Панасоник», стоимостью 3000 рублей;

- микроволновая печь «LG», стоимостью 2715 рублей;

- бензопила, стоимостью 2100 рублей;

- ксерокс «Панасоник», стоимостью 6000 рублей;

- магнитофон «Soni» с колонками, стоимостью 7000 рублей;

- обогреватель масляный, стоимостью 6000 рублей;

- скамейка железная обшитая деревом, стоимостью 8 500 рублей;

- стулья чёрные обитые тканью - 2 шт. стоимостью 2900 рублей;

- стулья венские деревянные - 2 шт. стоимостью 8 000 рублей;

- табурет кожаный - I шт., стоимостью 1700 рублей;

- вазы гранитные - 7 шт., стоимостью 28000 рублей;

- вазы пластиковые - 5 шт., стоимостью 1500 рублей;

- образцы оградок - 12 шт., стоимостью 2000 рублей;

- напольный вентилятор - 1 шт., стоимостью 2100 рублей;

- зеркало ручной работы 1,5 на 0,8, стоимостью 6000 рублей;

- иконы ручной работы бисер - 4 шт., стоимостью (25 000 + 5 000 +

20 000 + 7 000) всего на сумму 57 000 рублей;

- картины вышитые бисером - 5 шт., стоимостью 18000 рублей;

- набор бисера, стоимостью 30000 рублей;

- телевизор «LG», стоимостью 5 000 рублей;

- тачка для перевозки камня садовая, стоимостью 1792 рубля;

- подставка для бумаг - 3 шт., стоимостью 1800 рублей;

- уличная реклама световая, стоимостью 30000 рублей;

- туфли женские кожаные коричневые, стоимостью 4000 рублей;

- босоножки женские кожаные бежевые, стоимостью 3500 рублей;

- пистолет клей, стоимостью 700 рублей;

- антенна, стоимостью 500 рублей;

- шампура - 6 шт., стоимостью 1000 рублей;

- удлинитель 5 метров, стоимостью 320 рублей;

- удлинитель 3 метра, стоимостью 297 рублей;

- вешалка настенная, стоимостью 250 рублей;

- зонт женский, стоимостью 1200 рублей;

- лопата для уборки снега, стоимостью 300 рублей;

- ведро со шваброй, стоимостью 600 рублей;

- чайник электрический, стоимостью 700 рублей;

- самовар электрический, стоимостью 3 500 рублей;

- чайный сервиз, стоимостью 3500 рублей;

- молоток, стоимостью 200 рублей;

- саморезы, штыри для памятников, стоимостью 600 рублей;

- стеллажи с полками под потолок - 2 шт. и стеллаж с полками под

стекло – 1 шт. на сумму 20000 рублей;

- реклама на холсте, стоимостью 5 500 рублей;

- лопата цельная, стоимостью 200 рублей;

- киянка резиновая, стоимостью 143 рубля;

- деревянные подкладки - 150 шт., стоимостью 700 рублей.

Всего имущества на сумму 309 351 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Бучнева С.А.

В судебном заседании истец изменила исковые требования и пояснила, что поскольку у ответчика отсутствует истребуемое имущества, просила взыскать с Крылова В.О. стоимость указанного имущества в сумме 309 351 рубль.

Ответчик Крылов В.О. исковые требования не признал и пояснил, что имущество у него нет.

Представитель ответчика - адвокат Варава В.Ю. исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснила, что факт приобретения Рощиной Е.С. спорного имущества не доказан, поскольку представленные истцом гарантийные талоны не являются подтверждающими документами, а товарные чеки не свидетельствуют о факте приобретения товара Рощинй Е.С. и не позволяют установить время проставления в них подписи. Кроме этого срок исковой давности истцом пропущен, поскольку при рассмотрении дела № 2-10/2017 представитель истца Крайновой Н.А. – Рощина Е.С. утверждала, что спорное имущество Крылов В.О. вывез 27.02.2016.

Третье лицо Бучнева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 2-10/2017, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положением ст. 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявленного ходатайства, истец указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она ждала результаты рассмотрения гражданского дела № 2-10/2017 в Псковском городском суде по иску Крайновой Н.А. к Крылову В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что с 2014 года ИП Крайнова Н.А. фактически арендовала нежилое помещение, принадлежащее Крылову В.О., находящееся по адресу: г. Псков, ул. М. Г., д. ***, в котором осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже ритуальных услуг.

В судебном заседании истец пояснила, что спорное имущество находилось в нежилом помещении по адресу: г. Псков, ул. Г., д. ***, где с 2009 года она работала продавцом.

12.12.2015 Крылов В.О. в адрес Рощиной Е.С. направил телеграмму с предложением подписать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Г., д. ***, пом. ***, и оплатить задолженность по арендной плате, а в случае отказа от подписания договора освободить помещение в течение трех дней с даты получения телеграммы (л.д. 59).

Телеграмма Рощиной Е.С. была вручена лично 12.12.2015 (л.д. 60).

В 2016 году ИП Крайнова Н.А. обратилась в суд с иском к Крылову В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В перечень имущества, подлежащего истребованию, входило все имущество, которое заявлено по настоящему делу.

Решением Псковского городского суда от 31.03.2017 по делу № 2-10/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ИП Крайновой Н.А. были удовлетворены частично, и у Крылова В.О. была истребована часть имущества, принадлежащего ИП Крайновой Н.А. Спорное имущество, на которое претендует Рощина Е.С., в указанный перечень не входило (л.д. 13-24).

Первоначально истец заявляла исковые требования об истребовании принадлежащего ей имущества у Крылова В.О. на основании ст. 301 ГК РФ.

Применительно к ст. 301 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию начинает течь с 12.12.2015, с момента, когда истец узнала о нарушении права – получение телеграммы об освобождении помещения от находящегося в нем имущества, и что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник нежилого помещения, Крылов В.О., в котором находилось принадлежащее истцу имущество. При этом, с указанного времени Рощина Е.С. имела реальную возможность забрать принадлежащие ей имущество, она не была лишена возможности в рамках срока исковой давности обратиться в суд с указанными требованиями и для этого ей не требовалось решение суда по делу № 2-10/2017.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 06.05.2019.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом пропущен.

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, заявляя иск, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует, истец просит взыскать с ответчика стоимость имущества:

- триммер «Макита»- ИС4030 S 036415I шт., стоимостью 4519 рублей;

- холодильник «Саратов» 4513 № 106857 TV-27-56-963-82 стоимостью 8 275 рублей;

- болгарка Макита» шлифовальная, УШМ 230 мм 9069 Япония, № 1030079, стоимостью 3971 рубль;

- болгарка УШМ WE14125 № 9080072714 - 1шт., стоимостью 6570 рублей;

- перфоратор по камню «Макита» HR 03173134-1 шт., стоимостью 5 404 рубля;

- аккумуляторная дрель АКК ТОР 1202-I шт., стоимостью 1795 рублей;

- факс «Панасоник» KX-FT934 RU, стоимостью 3000 рублей;

- микроволновая печь «LG» MS-1744 модель № 001 ТАСА 03147, цвет белый, стоимостью 2715 рублей;

- бензопила, HL MS 341361 изготовитель Китай, стоимостью 2100 рублей;

- ксерокс «Панасоник», ЦВЕТ СЕРЫЙ, стоимостью 6000 рублей;

- магнитофон «Soni» двухкассетный, Япония, с колонками, стоимостью 7000 рублей;

- обогреватель масляный, серого цвета, стоимостью 6000 рублей;

- скамейка железная обшитая деревом, ярко-красного цвета, 1,5 м., стоимостью 8 500 рублей;

- стулья чёрные офисные, обитые черной тканью, обитые тканью - 2 шт. стоимостью 2900 рублей;

- стулья венские деревянные, цвет орех, - 2 шт. стоимостью 8 000 рублей;

- табурет кожаный цвета охра, I шт., стоимостью 1700 рублей;

- вазы гранитные, черного цвета, шлифованные, - 7 шт., стоимостью 28000 рублей;

- вазы пластиковые, белые, 5 шт., стоимостью 1500 рублей;

- образцы оградок - 12 шт., черного цвета, размером 1 м. стоимостью 2000 рублей;

- напольный вентилятор DEN-S 170m. Цвет голубой, диаметр 16 «Stand Fan»- 1 шт., стоимостью 2100 рублей;

- зеркало ручной работы на саморезах, на зеркале выбита ветка роз, 1,5 на 0,8, стоимостью 6000 рублей;

- иконы ручной работы вышиты бисером, иконы в рамках размер 35х43 - 2 шт., «Пресвятая Владычица Семистрельная», иконы: Николай Чудотворец, Иисус Христос и Святая троица - 4 шт., стоимостью (25 000 + 5 000 + 20 000 + 7 000) всего на сумму 57 000 рублей;

- картины, вышитые бисером без рамок скручены в рулон (корзина с полевыми цветами, ваза с сиренью, березовая роща 20х25 (20х13 два ангела) - 5 шт., стоимостью 18000 рублей;

- набор бисера находится в коробках, стоимостью 30000 рублей;

- телевизор «LG», стоимостью 5 000 рублей;

- тачка для перевозки камня садовая, стоимостью 1792 рубля;

- подставка для бумаг черного цвета, 3 шт., стоимостью 1800 рублей;

-уличная световая реклама световая с надписью «Изготовление памятников, организация похорон» стоимостью 30000 рублей;

- туфли женские кожаные коричневые, стоимостью 4000 рублей;

- босоножки женские кожаные бежевые, стоимостью 3500 рублей;

- пистолет-клей серого цвета для приклеивания цветов на венки, гирлянды, стоимостью 700 рублей;

- антенна для телевизора черного цвета, стоимостью 500 рублей;

- шампура - 6 шт., стоимостью 1000 рублей;

- удлинитель 10 м. 16 АУ-1-10 (13031-У-1-2060), стоимостью 297 рублей;

- вешалка настенная, серебристого цвета, стоимостью 250 рублей;

- зонт женский, изготовлен на заводе «Ленполиграфмаш», голубого цвета в цветочек, стоимостью 1200 рублей;

- лопата для уборки снега, зеленого цвета, стоимостью 300 рублей;

- ведро со шваброй, серого цвета, стоимостью 600 рублей;

-чайник электрический «Казбек», черного цвета с серебром, стоимостью 700 рублей;

- самовар электрический, объем 5 литров, серебристого цвета, стоимостью 3 500 рублей;

- чайный сервиз на 6 персон (заварной чайник, 6 чашек, 6 блюдцев, сахарница, вазочка для сливок, конфетница), бежевого цвета в цветочек, стоимостью 3500 рублей;

- молоток, стоимостью 200 рублей;

- штыри для памятников, 12 мм диаметр, 120 шт., серебристого цвета, стоимостью 600 рублей;

- стеллажи с полками под потолок - 2 шт. и стеллаж с полками под

стекло – 1 шт. серого цвета, на сумму 20000 рублей;

- реклама на холсте, желтого цвета с надписями о предоставляемых услугах, стоимостью 5 500 рублей;

- лопата цельная, стоимостью 200 рублей;

- киянка резиновая, стоимостью 143 рубля;

- деревянные подкладки под памятник- 150 шт., размером 20х0,2х0,2, стоимостью 700 рублей.

Всего имущества на сумму 309 351 рубль.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, - имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в подтверждение принадлежности части спорного имущества представлены гарантийные талоны на болгарку, микроволновую печь, факс, болгарку «Макита», триммер «Макита», перфоратор «Макита»;
руководство по эксплуатации на бензопилу, холодильник «Саратов», вентилятор; товарные чеки на приобретение тачки садовой, на стул «Изо», на вешалку, аккумуляторную дрель и удлинитель. В указанных документах покупателем значится Рощина Е.С.

В то же время, перечисленные документы были предоставлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2017 по иску ИП Крайновой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, чьи интересы представляла Рощина Е.С.

При этом, в решении суда указано, что в товарных чеках, гарантийных талонах и инструкциях по эксплуатации на перфоратор по камню «Макита», УШМ «Макита» японский, бензопилу «Штиль», холодильник «Саратов», перфоратор «Макита», напольный вентилятор, удлинитель, микроволновую печь «LG», стул, вешалку, тачку садовую, факс «Панасоник» покупатель не указан.

В судебном заседании Рощина Е.С. заявила, что в вышеперечисленных документах она сама проставила свою фамилию и инициалы, поскольку имущество принадлежит ей.

Представленные документы не могут быть признаны в качестве доказательства в связи с внесением в них изменений - проставлены фамилия и инициалы самим истцом.

На остальное имущество документов, подтверждающих принадлежность истцу, не представлено.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании является процессуальной обязанностью истца.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт принадлежности спорного имущества Рощиной Е.С., не представлено, гарантийный талон и руководство по эксплуатации не являются документами, подтверждающими право собственности, в связи с этим, правовых оснований для взыскания стоимости имущества не имеется, в связи этим, исковые требования Рощиной Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рощиной Е.С. в удовлетворении исковых требований к Крылову В.О. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.