Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Инвест (ООО «Идиллия») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идиллия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 9 322 749 рублей 75 копеек, процентов за пользование займом в размере 3 288 291 рубль 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3.1 договора с 18.10.2019 года по 10.12.2020 года в размере 114 603 рубля 01 копейка, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 27 116 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 года по 11.02.2021 года в размере 46 989 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 12 611 041 рубль 10 копеек с 12.02.2021 года по день фактического возврата суммы долга, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, в обоснование требований, указав, что 17.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 9 322 749 рублей 75 копеек под 7% годовых сроком до 31.10.2024 года. Заем предоставлен для целей погашения задолженности ответчика по исполнительному производству № от 19.02.2019 года. Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполняет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, указав, что просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по основному долгу 9 322 749 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом за период с 18.10.2019 года по 31.10.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 года по 10.12.2020 года, пени за нарушение сроков уплаты процентов по займу с 01.11.2020 года по 31.10.2020 года в размере 27 116 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 года по 13.04.2021 года в размере 138 548 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 года исходя из суммы основного долга и причитающихся процентов в размере 12 891 309 рублей 71 копейка до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В связи с изменением наименования и юридического адреса (без изменения организационно-правовой формы) ООО «Идиллия» реорганизовано в ООО «Инструмент-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель истца ООО «Инструмент-Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт вручен лично.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Представлено возражение. Указала, что по действующему законодательству проценты рассчитываются по день фактического погашения займа. идет акселерация долга, изменяется условие договора по возврату суммы с момента получения уведомления о полном погашении задолженности. просит также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленные суммы неустойки. Расчет по процентам произведен не верно, проценты на проценты не начисляются, они могут быть рассчитаны и возвращены на момент фактического возврата, не на будущий период.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 9 322 749 рублей 75 копеек, под 7% годовых сроком до 31.10.2024 года, что подтверждается договором займа.

Согласно п.1.2 займ предоставлен для целей погашения задолженности заемщика по исполнительному производству № от 19.02.2019г.

В соответствии с п.2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа (или ее части) включительно. При возврате части сумм займа, проценты начисляются на оставшуюся невозвращенной часть суммы займа.

До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 322 749 рублей 75 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Идиллия» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 3 288 291 рубль 35 копеек за период с 18.10.2019 г. по 31.10.2024 г.

При определении размера процентов за пользование займом, учитывая условия договора (7%), суд соглашается с расчетом истца, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 3 288 291 рубль 35 копеек.

Также ООО «Идиллия» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 603 рубля 01 копейка и неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа в размере 27 116 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1)). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь началами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 ГК РФ, а именно тем, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им ношений...».

Следовательно, истец и ответчик являются равноправными сторонами участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны «свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий Договора».

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

При определении размера процентов суд соглашается с расчетом истца, поскольку требование о досрочном возврате долга изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга после 10.12.2020 года, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу условий договора за период с 18.10.2019 года по 10.12.2020 года в размере 114 603 рубля 01 копейка.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении долга, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, представителем ответчика основания для применения ст.333 ГК РФ не обоснованы и документально не подтверждены, в чем заключается исключительность данного случая, и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не указано, что само по себе по смыслу ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 и п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 исключает возможность снижения неустойки.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в правовой позиции, и также пояснениях в ходе судебного заседания безосновательны, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 548 рублей 70 копеек за период с 11.01.2021 года по 13.04.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) с 1 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться исходя из банковского процента, установленного по Приволжскому федеральному округу.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Предъявив требования о досрочном возврате суммы займа, истец требование о расторжении договора не заявлял.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после изменения срока возврата долга, суд полагает, что в данном случае подлежит взысканию сумма в размере 24 209 рублей 83 копейки.

При расчете, суд исходит из следующего: 1 864 549,95 / 365 = 5 108,36 руб. (сумма за один день) х71 день (период просрочки с 01.11.2020 года по 11.01.2021 года) = 362693, 28 руб. (сумма просрочки) + 1 864549,95 (один год пользования заемными средствами в соответствии с графиком платежей) = 2 227243,23 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 года по 21.03.2021 года 2 227 243,23 х69х4,25%/365=17,894,22 руб.; с 22.03.2021 года по 13.04.2021 года 2 227 243,23 х23х4,50%/365=6 315, 61 руб., что составляет 24 209 рублей 83 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности, причитающихся процентов, неустойки.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 9 322 749 рублей 75 копеек за период с 14.04.2021 года по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Инвест» (ООО «Идиллия») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Инвест» (ООО «Идиллия») сумму долга в размере 9 322 749 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом в размере 3 288 291 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 г. по 10.12.2020 г в размере 114 603 рубля 01 копейка, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 27 116 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2021 г. по 13.04.2021 г. в размере 44 477 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга начиная с 14.04.2021 года до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья