Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл и ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ООО «Росгосстрах») невыплаченное страховое возмещение в размере 55890,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб., а также взыскать со ФИО3 сумму ущерба в размере 16144 руб., убытки в виде компенсации за невыработанный гарантийный ресурс в размере 35744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ВАЗ- р/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Мицубиси Лансер» р/н № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 64109,62 руб. Не согласившись с размерами выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, по результатам заключения которого стоимость ущерба составила 115954 руб., утрата товарной стоимости составляет 13360 руб., размер компенсации за невыработанный гарантийный ресурс составляет 33944 руб. Разница между размером ущерба, определенным экспертом и выплаченной суммой, а также компенсация за невыработанный гарантийный ресурс предъявлена ко взысканию. Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба в размере 3500 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 1800 руб., по оценке компенсации за невыработанный гарантийный ресурс в размере 1800 руб., расходы в виде оплаты услуг эвакуатора автомобиля в размере 1500 руб., а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 55890,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 руб., а также взыскать со ФИО3 убытки в виде компенсации за невыработанный гарантийный ресурс в размере 35744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в иске и уточнении к нему. При этом пояснил, что они с результатами проведенной судебной экспертизы согласны, исковые требования уменьшили. Кроме того подлежат взысканию убытки в виде компенсации за невыработанный гарантийный ресурс, поскольку после дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля истца утрачены гарантийные обязательства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что они не оспаривают страховой случай. Вместе с тем свои обязательства выполнили в полном объеме, на основании проведенной независимой экспертизы. Утрата товарной стоимости и компенсация за невыработанный гарантийный ресурс возмещению не подлежат.

Ответчик ФИО3 факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении не оспаривал. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Считает, что невыработанный гарантийный ресурс возмещению не подлежит.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на с участием автомобиля Mitsubishi Lancer р/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ- р/н № под управлением ФИО5, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Лансер р/н № в вышеуказанные время и месте при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ- р/н № под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в его совершении.

ФИО4 является собственником ВАЗ- р/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Обоснованность указанных выводов подтверждается судебной практикой, в частности, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», что в судебном заседании не оспаривалось.

В возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, страховщиком, что следует из пояснений сторон, копии акта о страховом случае, выплачена сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 62609,62 руб. и 1500 руб. за услуги эвакуатора.

По заключению ООО «», представленному ответчиком, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составляет 62609,62 руб., которые были выплачены истцу.

Согласно отчетам по оценке ущерба ИП Б.А.Н., представленного истцом, стоимость материального ущерба от повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в части восстановительного ремонта составила 115954 руб., утраты товарной стоимости– 13360 руб.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «».

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98101,30 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 14394,13 руб.

С размером ущерба, отраженном в заключении судебной экспертизы, представитель истца согласился, исковые требования уточнил. Ответчиком доказательства иного размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия не представлены.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «» более полными и объективными по отношению к восстановлению автомобиля истца.

Разница между установленной экспертом величиной ущерба и произведенной истцу страховой выплатой в части восстановительного ремонта составляет 49885,81 руб. (98101,30+14394,13-62609,62).

Кроме того, подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценок восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости экспертом Б.А.Н. в размере 5300 руб. (3500+1800), что подтверждается квитанциями. При этом суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 руб., которые возмещены страховой организацией, что следует из анализа акта о страховом случае и представленного ООО «Росгосстрах» расчета ущерба.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации по невыработанному гарантийному ресурсу автотранспорта после дорожно-транспортного происшествия и расходов по его оценке.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен отчет по оценке компенсации по невыработанному гарантийному ресурсу автотранспорта после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому размер компенсации составил 33944 руб. За оценку оплачено 1800 руб., что подтверждается квитанцией.

Из заключения № по определению величины компенсации по невыработанному гарантийному ресурсу автотранспорта в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что оно составлено в том числе на основании Руководящего документа РД37.009.015-98 с изм. 1,2,3,4,5.

Оценив в соответствии с правилами ст.ст. 67,86 ГПК РФ суд считает представленный отчет недостоверным доказательством по следующим основаниям.

В регистрации Руководящего документа РД37.009.015-98 в Министерстве юстиции РФ отказано на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, проводя расчет остатка неиспользованного гарантийного обязательства оценщиком не использован указанный в п. 5.8 РД37.009.015-98 «Норматив затрат на ремонт транспортного средства на 1000 км», а учтены данные о максимальном гарантийном пробеге – 35000 км, и сведения о максимальном гарантийном сроке – 2 года. При этом использована формула и коэффициенты определения износа транспортного средства. На основании этих данный оценщиком с учетом рыночной стоимости автомобиля определена сумма компенсации за невыработанный гарантийный срок эксплуатации, что судом не может быть признано как достоверный расчет.

Составленный отчет не соответствует существующим федеральным стандартам оценки (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №№ 254, 256), а также ФЗ «Об оценочной деятельности».

Как следует из существа гарантийных обязательств, невозможно определить вероятность возникновения гарантийного случая в период эксплуатации и стоимость связанных в связи с этим расходов.

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль снимается с гарантии не полностью, не подлежат гарантийному обслуживанию лишь те детали, узлы и агрегаты, которые были заменены в условиях восстановительного ремонта. На остальные части машины гарантийные обязательства завода-изготовителя сохраняются.

В представленном истцом гарантийном талоне отсутствует указание на полное снятие автомобиля с гарантии в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом на замененные новые детали, узлы и агрегаты могут быть установлены гарантийные обязательства организации, производившей ремонт.

По смыслу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб составляют фактически понесенные лицом расходы на момент предъявления соответствующих требований причинителю вреда либо лицу, ответственному за причинение вреда, а также будущие необходимые расходы на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Таким образом, истцом и его представителем не доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен ущерб, то есть расходы, которые истец произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ее имущества на сумму 33944 руб.

На основании изложенного, суд считает требование истца в части компенсации по невыработанному гарантийному ресурсу и расходов по ее оценке не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 55185,81 руб. (49885,81+5300)

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгострах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1855,57 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл и ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 55185 рублей 81 копейки, а также судебные расходы в размере 1855 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья А.В. Иванов

Мотивированное решение составлено 04 июля 2011 года.