Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2019/2018 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г.Иркутска о взыскании убытков, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г.Иркутска о взыскании убытков, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что Администрацией г.Иркутска на ремонт санузла в квартире истца было выделено <данные изъяты> рублей. Однако, истец на свои денежные средства купил тумбу-умывальник, полотенцесушитель, унитаз, плитку, клей-цемент, и все остальное, необходимое для ремонта. Считает, что лица, выполнявшие ремонт, сделали его некачественно, поскольку отрезали стальные трубы и заменили их пластиковыми. Истец полагает, что пластиковые трубы могут не выдержать повышения давления воды и затопись соседей. Работы выполнены плохо: ничего не закреплено, не подогнано, плитка не доделана до конца.

Просит суд взыскать с Администрации г.Иркутска убытки в размере 90 000 рублей, возложить на Администрацию г.Иркутска обязанность устранить недостатки выполненных работ в виде восстановления металлических труб в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Иркутска по доверенности ФИО2 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями. При этом истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинения ему вреда, размер вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а ответчик – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Администрации г. Иркутска, причинение Администрацией г. Иркутска вреда истцу, а также причинно-следственную связь между действиями Администрации г. Иркутска и последствиями, наступившими у истца. Кроме того, истец утверждает, что им лично приобретена сантехника на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование позиции о том, что материалы для ремонта были приобретены лично им. Выполненные подрядной организацией работы были приняты истцом без замечаний, подписан акт приемки работ. На дату приемки работ претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось. Относительно беспокойства истца по поводу возможного внезапного прорыва пластиковых труб отмечает, что данный материал соответствует строительным нормам и правилам. С учетом п. 2.2.1 контракта заказчик (Управление ЖКХ Правобережного округа Администрации г. Иркутска) вправе, но не обязуется, проверять ход и качество выполняемых работ, при этом, не вмешиваясь в деятельность подрядчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Иркутска.

Определениями суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и о дополнительной подготовке к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Предприятие Ремстрой-Инвест», ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Предприятие Ремстрой-Инвест» на основании приказа ФИО3, третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований суду пояснив, что истец ФИО5 сам потребовал выполнять работы из своей плитки, просил выложить ее так, как хочется ему; на пояснения о необходимости выполнения работ из материалов, указанных в локальной ресурсной смете, ФИО5 указал, что не допустит подрядчиков к выполнению работ вообще; в связи с данными обстоятельствами составили соглашение между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; после чего истец допустил подрядчиков к выполнению работ; результатом работы был доволен, подписал акт приемки выполненных работ без замечаний; позднее в феврале 2017 г. у ФИО5 появились претензии, он стал требовать компенсацию за материалы. Считает исковые требования ФИО5 необоснованными, поскольку о таком порядке выполнения работ было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела № 2- 2019/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием его размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия вреда (морального и материального) и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом возлагается на самого истца. Ответчик доказывает отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правонарушения исключает возможность применения ст.ст.1064 и удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации г. Иркутска от 25.03.2016 N 031-06-247/6 утверждено Положение о порядке предоставления дополнительных мер социальной поддержки для отдельных категорий участников и инвалидов Великой отечественной войны, одиноко проживающих или проживающих совместно с одним или несколькими нетрудоспособными членами семьи или с членами семьи, признанной в соответствии с законодательством малоимущей, на территории г. Иркутска, в виде текущего ремонта жилого помещения в 2016 г., действующее на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 1 указанного Положения настоящее положение определяет порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий участников и инвалидов Великой Отечественной войны (далее - участники и инвалиды Великой Отечественной войны), проживающих на территории города Иркутска, в виде текущего ремонта жилого помещения в 2016 году.

Согласно п. 4 Положения дополнительная мера социальной поддержки в виде текущего ремонта жилого помещения предоставляется для оплаты расходов организаций, осуществляющих текущий ремонт жилых помещений для участников и инвалидов Великой Отечественной войны: а) на приобретение строительных и отделочных материалов; б) на работы (услуги) по ремонту и отделке жилого помещения. В соответствии с п. 5 Положения сумма расходов на текущий ремонт одного жилого помещения не может превышать 100,0 тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Иркутска от 25.03.2016 N 031-06-247/6, на выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений ветеранов ВОВ выделялось <данные изъяты> рублей.

В рамках данной социальной поддержки управлением ЖКХ Правобережного округа администрации г. Иркутска заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Предприятие Ремстрой-Инвест» на текущий ремонт ванной комнаты истца ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанный муниципальный контракт заключен в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Как следует из п. 1.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на текущий ремонт жилого помещения участника ВОВ, подрядчик ООО «Предприятие Ремстрой-Инвест» обязуется выполнить по заданию заказчика Управления ЖКХ Правобережного округа администрации г. Иркутска работы по текущему ремонту жилого помещения участника ВОВ, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на текущий ремонт жилого помещения участника ВОВ (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 муниципального контракта заказчик обязуется принять результат работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, в порядке и срок, предусмотренные разделом 4 контракта, оплатить работы в порядке и срок, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта. Согласно п. 2.2.1 муниципального контракта заказчик вправе проверять ход и качество выполненных работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика.

Согласно п. 2.3.3 муниципального контракта подрядчик обязан использовать при выполнении работ по настоящему контракту материалы надлежащего качества, имеющие все необходимые сертификаты, указанные в локальном ресурсном сметном расчете на текущий ремонт жилого помещения участника ВОВ, расположенного по адресу: <адрес>, (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта цена настоящего контракта определена на основании локального ресурсного сметного расчета на текущий ремонт жилого помещения участника ВОВ, расположенного по адресу: <адрес>, (приложение № 1 к контракту), и составляет <данные изъяты> рублей, включает в себя стоимость материалов, трудозатраты и другие обязательные платежи, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту и является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. Согласно п. 3.2 контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком за счет средств бюджета г. Иркутска, предусмотренных на реализацию Положения о порядке предоставления дополнительных мер социальной поддержки для отдельных категорий участников и инвалидов Великой отечественной войны, одиноко проживающих или проживающих совместно с одним или несколькими нетрудоспособными членами семьи или с членами семьи, признанной в соответствии с законодательством малоимущей, на территории г. Иркутска, в виде текущего ремонта жилого помещения в 2016 г., утвержденного Постановлением администрации г. Иркутска от 25.03.2016 N 031-06-247/6.

Из локального ресурсного сметного расчета, являющегося приложением к контракту, судом установлено, что сметная стоимость составила 97 861 рублей.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Управлением ЖКХ Правобережного округа администрации г. Иркутска и ООО «Предприятие Ремстрой-Инвест», выполненные работы по текущему ремонту жилого помещения участника ВОВ, расположенного по адресу: <адрес>, приняты заказчиком без замечаний.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и ФИО5, установлено, что ФИО5 претензий и замечаний к ООО «Предприятие Ремстрой-Инвест» и его сотрудникам не имеет.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями ОЖХ Управлением ЖКХ Правобережного округа администрации г. Иркутска, представителем ООО «Предприятие Ремстрой-Инвест», ФИО5, претензий к качеству и объему выполненных работ у собственника квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 подписано соглашение об изменении ряда видов работ. Из заключения мероприятий по контролю Управления финансового контроля администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все замененные работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на объекте подрядчиком произведены, вместе с тем данные работы имели меньшую стоимость, установлено, что заказчиком произведена оплата работ завышенной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО5 указывает на то, что подрядчиком при проведении текущего ремонта ванной комнаты были использованы принадлежащие истцу на праве собственности строительные материалы и сантехника, использование подрядчиком данных материалов при наличии муниципального контракта и оплаты из бюджета г. Иркутска, причинило истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с Администрации г. Иркутска.

В судебном заседании судом истцу было разъяснено право предъявить исковые требования к надлежащему ответчику, истец ФИО5 настаивает на данных исковых требованиях, предъявленных именно к администрации г. Иркутска.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий Администрации г. Иркутска и наличия непосредственной причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде материального вреда, наличия самого факта материального вреда и его размера <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 не представил суду таких доказательств, в том числе не представил доказательств наличия самого факта причинения материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Возникшие между ФИО5 и Администрацией г. Иркутска правоотношения носят социальный характер и направлены на предоставление истцу меры социальной поддержки в виде текущего ремонта жилого помещения (в натуральной форме).

Своими действиями по заключению муниципального контракта и его оплате подрядчику ООО «Предприятие Ремстрой-Инвест» на сумму <данные изъяты> рублей Администрация г. Иркутска не причинила ФИО5 убытки на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласование между ФИО5 и ФИО3 изменения ряда видов работ, использования материалов истца при проведении ремонта, не свидетельствует о противоправности действий Администрации г. Иркутска, о наличии самого факта причинения Администрацией г. Иркутска вреда истцу на сумму 90 000 рублей.

Материалами дела факт причинения вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей не подтвержден.

Условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право, но не обязанность заказчика Администрации г. Иркутска проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика (п. 2.2.1 контракта).

В деле отсутствуют доказательства наличия противоправного поведения Администрации г. Иркутска, наличия причинной связи между действиями Администрации г. Иркутска в непосредственном причинении материального вреда на сумму 90 00 рублей и наступившими последствиями, что является обязательным условием привлечения лица к ответственности по ст. 1064 ГК РФ, следовательно, Администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Анализ приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу о том, что Администрация г. Иркутска, представившая доказательства отсутствия своей вины (муниципальный контракт, акты приемки и проверки), не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не может нести ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществлено судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 25.04.2018 г. Истцу разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также право предъявить требования к иному ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика Администрации г. Иркутска, наличия причинно – следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом на сумму 90 000 рублей, то исковые требования ФИО5 к Администрации г. Иркутска о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ в виде восстановления металлических труб в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом суду не представлено доказательств некачественного выполнения работ по замене труб, использования материалов, не соответствующих стандартам. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, истцом данные доказательства суду не представлены, на указанные правоотношения по предоставлению меры социальной поддержки в натуральной форме законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истца.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценив совокупность представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны неправомерность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и причиненным моральным вредом, наличия самого факта причинения морального вреда, являющиеся элементами состава деликтного правонарушения. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно – следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом, наличия самого факта причинения морального вреда, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Кроме того, обращаясь с иском о взыскании материального вреда, причиненного в результате проведения текущего ремонта ванной комнаты в рамках получения меры социальной поддержки в натуральной форме, истец ФИО5 исходит из нарушения его имущественных прав. В данном случае действующее законодательство РФ не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ), а также при получении меры социальной поддержки в натуральной форме.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возникшие правоотношения не урегулированы нормами закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО5 к Администрации г.Иркутска удовлетворению не подлежат, как необоснованные и заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г.Иркутска о взыскании материального вреда в размере 90 000 рублей, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ в виде восстановления металлических труб в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 24 июня 2018 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2018 года.