Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и как сопредседатель регионального общественного движения «Общественный совет Псковской области» к редакции СМИ радиоканала «60FM», учредителю СМИ радиоканала «60FM» (вещатель) ООО «Рекламное агентство «Бумеранг», редакции СМИ электронного периодического издания «Псковская лента новостей», ФИО2, ООО «Гражданская пресса» о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительными распространенных в прямом эфире сведений, предоставлении права на ответ, обязании удалить размещенную аудиозапись и запретить её дальнейшее распространение, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и как сопредседатель регионального общественного движения «Общественный совет Псковской области» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к редакции СМИ радиоканала «60FM», учредителю СМИ радиоканала «60FM» (вещатель) ООО «Рекламное агентство «Бумеранг», редакции СМИ электронного периодического издания «Псковская лента новостей», ФИО2, ООО «Гражданская пресса» о признании не соответствующими действительными и порочащими честь и достоинство распространённых ответчиками в прямом эфире 3 марта 2020 года с 13 часов 06 минут в программе «Эхономика» СМИ радиоканала «60FM» и на http://echo.pln24.ru/eho/earchive/ehonomics/370881.html сведений, содержанием: «...человек заряженный, явно имеет какую-то личную выгоду в формировании информации... у Вас информация не совсем достоверная и не очень правильно и некорректно её использовать, если она не соответствует действительности...» (временная метка с 16 мин. 33 сек.), предоставлении права на ответ (комментарий, реплику) в очередном выпуске той-же передачи с уведомлением в письменной форме о предполагаемом сроке ответа или трансляции опровержения; обязании удалить размещенную по указанной ссылке аудиозапись и запретить её дальнейшее распространение, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и убытков в размере 11 836 руб.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2020 года с 13 часов 06 минут в прямом эфире программы «Эхономика» с ведущим ФИО3, руководитель филиала в г. Пскове ООО «Экопром» Сергей Пайст, отвечая на вопрос истца, как гражданина и руководителя РОД «ОСПО» о нарушениях, допущенных региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО «Экопром», допустил высказывание следующего содержания: «...человек заряженный, явно имеет какую-то личную выгоду в формировании информации...». Аудиозапись указанного эфира была размещена по сетевому адресу: http://echo.pln24.ru/eho/earchive/ehonomics/370881.html.

Вместе с тем, указанные высказывания, распространённые публично в контексте обсуждавшейся темы хода «мусорной реформы» в Псковской области, наносит ущерб чести, достоинству, доброму имени и деловой репутации ФИО1, а также деловой репутации организации, которую он возглавляет, так как не являются оценочными и содержат утверждения о не существующем факте получения личной выгоды за общественную деятельность, в том числе по искоренению различных нарушений, допускаемых региональным оператором ООО «Экопром» в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, а также о распространении ФИО1 ложной информации о деятельности регионального оператора в части несанкционированного накопления твердых коммунальных отходов на базе по ул. Л. Поземского, д. 131 города Пскова и транспортировании их, минуя сортировку, на полигоны с нарушением территориальной схемы обращения с отходами в Псковской области.

При этом истец перенёс нравственные страдания, поскольку за длительный период ведения общественно-правовой деятельности незаконное распространение порочащих сведений о нем и о его деятельности, наносящих ущерб его безупречной репутации, совершено впервые, что негативно сказывалось на его здоровье, поднимая артериальное давление.

Кроме того, на поиск аудиозаписи указанной программы, подготовку письменного требования об опровержении, оставленного без ответа, и настоящего иска ФИО1 потратил время и труд, которые имеют цену и являются убытком - реальным ущербом в контексте ст. 15 ГК РФ, исходя из трудозатрат - 22 рабочих часов в размере 11 836 руб.

Поэтому ФИО1, действующий в своих интересах и как сопредседатель регионального общественного движения «Общественный совет Псковской области» просит суд признать не соответствующими действительными и порочащими честь и достоинство распространённые ответчиками в прямом эфире 3 марта 2020 года с 13 часов 06 минут в программе «Эхономика» СМИ радиоканала «60FM» и на http://echo.pln24.ru/eho/earchive/ehonomics/370881.html сведения, содержанием: «...человек заряженный, явно имеет какую-то личную выгоду в формировании информации... у вас информация не совсем достоверная и не очень правильно и некорректно её использовать, если она не соответствует действительности...» (временная метка с 16 мин. 33 сек.), предоставить право на ответ (комментарий, реплику) в очередном выпуске той-же передачи с уведомлением в письменной форме о предполагаемом сроке ответа или трансляции опровержения; обязать удалить размещенную по указанной ссылке аудиозапись и запретить её дальнейшее распространение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и убытки в размере 11 836 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчиков учредителя СМИ радиоканала «60FM» (вещатель) ООО «Рекламное агентство «Бумеранг», редакции СМИ радиоканала «60FM», редакции СМИ электронного периодического издания «Псковская лента новостей» ФИО3 с иском не согласился. Согласно письменному отзыву и позиции, высказанной в ходе судебного разбирательства ООО «Рекламное агентство «Бумеранг» и редакция электронного периодического издания «Псковская лента новостей» являются ненадлежащими ответчиками, так как ООО «Рекламное агентство «Бумеранг» является учредителем радиостанции «Эхо Москвы» в Пскове (радиоканал «60FM»), которое не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, а самостоятельная редакция электронного периодического издания «Псковская лента новостей», имеющая собственного учредителя, не может нести ответственность за материалы, имеющие отношение к радиоканалу «60FM».

Кроме того, в опубликованном материале не содержится порочащих, не соответствующих действительности сведений, так как цитата руководителя ООО «Экопром» С. Пайста является его оценочным суждением о деятельности ФИО4 и ее возможных мотивах.

При этом цитата, высказанная в корректной форме, не содержащая оскорблений и негативных коннотаций, искажена ФИО4 таким образом, что в ней полностью утрачен первоначальный смысл, а именно предположение С.Пайста о возможных мотивах пристального внимания ФИО4 к теме реформы в сфере обращения с ТКО и причинах недовольства работой регионального оператора ООО «Экопром», без утверждений о материальной либо иной подоплеке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 с иском также не согласилась, представила отзыв, в котором указала на отсутствие в предположении ФИО2, о чём также есть указание в цитате, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оспариваемые сведения являются оценочным суждением, личным субъективным мнением, убеждением и выражением субъективного взгляда ФИО2, не носящие оскорбительного характера.

Представитель ответчика ООО «Гражданская пресса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО6, представителя ответчиков учредителя СМИ радиоканала «60FM» (вещатель) ООО «Рекламное агентство «Бумеранг», редакции СМИ радиоканала «60FM», редакции СМИ электронного периодического издания «Псковская лента новостей» ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Судам следует учитывать особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире.

Из аудиозаписи программы «Эхономика» в эфире радиоканала «60 FM» («Эхо Москвы» в Пскове») от 03.03.2020 скопированной из архива радиоканала на флеш-накопитель Transcend 4GB (л.д. 91) следует, что в прямом эфире указанной программы на вопрос истца о несанкционированном складировании региональным оператором, минуя сортировку, мусора на базе по адресу: <...>, а в дельнейшем на полигонах, в том числе в Новоржевском районе, с нарушением территориальной схемы обращения с отходами в Псковской области, директор ООО «Экопром» ФИО2 высказал фразы следующего содержания: «Здесь, конечно, чувствуется, да, что человек информированный, заряженный, явно имеет какую-то, наверное, не без того, личную выгоду в формировании информации и её формулировании», «Нет, конечно, это мы предположение такое высказываем», «Уважаемый Григорий, у Вас информация не совсем достоверная и не очень правильно и некорректно её использовать, если она не соответствует действительности», «Если уважаемый Григорий переживает и бдит за экологическую безопасность города Пскова, это очень хорошо, конечно, но если ему интересно я могу подсказать, куда надо обратить внимание».

По мнению суда, указанные высказывания директора ООО «Экопром» ФИО2 представляют собой его оценочные суждения и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, выражают его субъективное мнение и взгляды, о чем свидетельствует употребление слов «наверное» и «предположение». При этом утверждений о существующем факте получения личной выгоды вопреки доводам истца не содержат.

Доводы о том, что ФИО2 утверждает о распространении ФИО1 ложной информации о деятельности регионального оператора в части несанкционированного накопления твердых коммунальных отходов, суд не принимает, поскольку из постановлений № 10-33/2020 и № 10-34/2020 от 29.04.2020 о назначении административного наказания, которыми должностное лицо – генеральный директор ООО «Мехуборка Псков» Г. И.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, следует, что решение о временном накоплении твердых коммунальных отходов с территории г. Пскова и Псковского района на бетонной площадке на ул. Л. Поземского, д. 131, находящейся в аренде у ООО «Мехуборка Псков», и о транспортировании отходов с бетонной площадки на объект размещения отходов, расположенный в Новоржевском районе в нарушение территориальной схемы были приняты лично Г. И.И. без согласования с Региональным оператором по обращению твердых коммунальных отходов на территории Псковской области ООО «Экопром».

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 57 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом и если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в своих интересах и как сопредседатель регионального общественного движения «Общественный совет Псковской области» к редакции СМИ радиоканала «60FM», учредителю СМИ радиоканала «60FM» (вещатель) ООО «Рекламное агентство «Бумеранг», редакции СМИ электронного периодического издания «Псковская лента новостей», ФИО2, ООО «Гражданская пресса» о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительными распространенных в прямом эфире сведений, предоставлении права на ответ, обязании удалить размещенную аудиозапись и запретить её дальнейшее распространение, взыскании компенсации морального вреда и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина