Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2019/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 364387 руб. 26 коп., а так же расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 364387 руб. 26 коп., гражданская ответственность водителя, виновного в данном ДТП, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В связи с выплатой истцом страхового возмещения, у истца возникло право предъявить требование о взыскании суммы не возмещенного ущерба 364387 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик просил определить размер ущерба с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, а также распределить между сторонами понесенные ответчиком судебные расходы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требований пункта 11.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, был застрахован у истца по полису №

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, в связи с указанным страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 364387 руб. 26 коп. При этом, гражданская ответственность водителя, виновного в данном ДТП, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП, в размере суммы страхового возмещения подлежавшей выплате собственнику автомобиля <данные изъяты> составляющей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, из заключения судебной автотехнической экспертизы –Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296300 руб.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит денежная сумма 296300 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (взыскано 296300 руб. из заявленных 364387 руб. 26 коп.), что составит 5565 руб. 17 коп.

Вместе с тем, ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчику подлежат возмещению расходы на экспертизу пропорционально не удовлетворенной части исковых требований, что составит 5605 руб. 63 коп.

Суд считает возможным применить зачет денежных сумм, подлежащих взысканию с каждой из сторон. Таким образом, судебные расходы с каждой из сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 296300 руб.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2020 г.