Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Захаровой Л. А. к Люлько Ю. В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Л.А. обратилась в суд к Люлько Ю.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неустойки. В обоснование своих требований указывает, что 4 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №9 строительного оборудования. Истец передал ответчику во временное пользование за плату строительные леса в следующей комплектации: Рама с лестницей - 120 штук; Диагональ двойная - 160 штук; Горизонталь одинарная - 139 штук; Балка настила металлическая - 88 штук; Щит настила деревянный - 69 штук. Актом приема-передачи от 04.10.2012 г. стороны зафиксировали передачу указанного оборудования от истца к ответчику. В силу п.3.1. договора общая сумма арендной платы составляет 44400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей. Срок действия договора составлял 30 (тридцать) календарных дней. После окончания срока договора стороны устно договорились о пролонгации этого договора на тех же условиях, в первый раз до 04 ноября 2012 г., во второй раз до 04 декабря 2012 г. включительно. Ответчик произвел оплату за указанные периоды. Далее договор также был продлен сторонами в устной форме и ответчик обещал рассчитаться, но не сделал этого. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от 15.04.2013 г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также вернуть строительные леса, которые ответчик принял в пользование согласно договора аренды строительного оборудования №9 от 04.10.2012 г. Ответа не последовало. На момент подачи иска задолженность ответчика по арендной плате составляет 294520 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей за период с 05.12.2013 г. по 23.06.2013 г. Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0.1% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 10% стоимости невозвращенных в срок технических средств. Размер неустойки на 23.06.2013 г. составляет 33878,68 рублей. Стоимость строительных лесов, согласно расходной накладной №2426 от 09 августа 2012 г., с учетом того количества лесов, которое было передано по договору аренды составила: Рама с лестницей - 120 штук*540р.=64800 р.; -Диагональ двойная - 160 штук*260р.=41600 р.; Горизонталь одинарная - 139 штук* 125р.= 17375 р.; Балка настила металлическая - 88 штук*390р =34320 р.; Щит настила деревянный - 69 штук* 170р.= 11730 р.Всего - 169825 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. Соответственно, зачетная неустойка в размере 10% от вышеуказанной суммы, равна - 16982 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек. В связи существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец просит суд расторгнуть договор аренды строительного оборудования №9 от 04.10.2012 г. между Захаровой Л.А. и Люлько Ю.В. и обязать ответчика вернуть строительные леса истцу в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Взыскать с Люлько Ю.В. задолженность по арендной плате за период с 05.12.2012 г. по 23.06.2013 г. в сумме 294520 рублей, штрафную неустойку по состоянию на 23.06.2013 г. в размере 33878,68 рублей, зачетную неустойку в размере 16982 рубля 50 копеек, судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на оформление доверенности в сумме 700 рублей, оплаченную ею сумму госпошлины по настоящему делу в размере 6146 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный телеграммой, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, огласив и изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

4 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №9 строительного оборудования. Захарова Л.А. передала Люлько Ю.В. во временное пользование за плату строительные леса в следующей комплектации: Рама с лестницей - 120 штук; Диагональ двойная - 160 штук; Горизонталь одинарная - 139 штук; Балка настила металлическая - 88 штук; Щит настила деревянный - 69 штук. По акту приема-передачи от 04.10.2012 г. указанное оборудование перешло от истца к ответчику.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае просрочки арендатором внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором аренды, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Невнесение арендной платы более двух раз подряд является лишь одним из оснований для расторжения договора аренды, связанных с нарушением арендатором условий договора о сроках и порядке оплаты аренды, которое прямо предусмотрено п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что условиями договора аренды от 4 октября 2012 года в п.3.1. определен фиксированный размер арендной платы в размере 44400 рублей. Срок действия договора составлял 30 календарных дней.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком по договору аренды не оплачивалась арендная плата за период с 5.12.2012г. по 23.06.2013г., что соответственно составляет 201 день и задолженность составила 294 520 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя договорные обязательства, то договор аренды №9 строительного оборудования от 4.10.2012 года расторгается.

Из смысла ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая решение о расторжении договора аренды, суд считает необходимым обязать ответчика вернуть строительные леса.

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 10% стоимости невозвращенных в срок технических средств.

Размер неустойки на 23.06.2013 г. составляет 33878,68 рублей. Расчет представлен истцом, проверен судом и является правильным.

Стоимость строительных лесов, согласно расходной накладной №2426 от 09 августа 2012 г. составила 169825 рублей, состоящая из: Рама с лестницей - 120 штук*540р.=64800 р.; -Диагональ двойная - 160 штук*260р.=41600 р.; Горизонталь одинарная - 139 штук* 125р.= 17375 р.; Балка настила металлическая - 88 штук*390р =34320 р.; Щит настила деревянный - 69 штук* 170р.= 11730 р.

Соответственно, зачетная неустойка в размере 10% от вышеуказанной суммы, равна - 16982 рубля 50 копеек.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанный истцом размер неустойки 33878,68 рублей и 16 982,50 рублей, суд считает явно несоразмерной и снижает ее размер до 44 400 рублей.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ, не представил ни одного доказательства в обоснование своих возражений, в опровержение доводов истца.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств суду не представлено, то исковые требования Захаровой Л.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины равной 6 146 рублей, оплата оформления доверенности 700 рублей и услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захаровой Л. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды строительного оборудования №9 от 04.10.2012 г. между Захаровой Л. А. и Люлько Ю. В..

Обязать Люлько Ю. В. вернуть строительные леса Захаровой Л. А. в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Взыскать с Люлько Ю. В. в пользу Захаровой Л. А. задолженность по арендной плате за период с 05.12.2012 г. по 23.06.2013 г. в сумме 294520 рублей, неустойку в размере 44400 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 700 рублей, оплаченную сумму госпошлины в размере 6146 рублей, а всего 365766 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: