Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО1 к Некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области», Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № г. Самары» и ФИО6 ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с иском Некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области», Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № г. Самары» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что он обратился за оказанием юридической помощи в НО «Коллегия адвокатов № г.Самары». Коллегия адвокатов № в лице адвоката ФИО6 ФИО2 заключила с ним соглашение о составлении кассационной жалобы и ведении дела в заседании суда кассационной инстанции. Предварительно адвокат ФИО6 ФИО2 не ознакомила истца, <данные изъяты> с тарифом на оказание юридической услуги и потребовала с него 40 000 рублей, которые он вынужден был оплатить по квитанции. Фактически решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №12-08-12/СП от 27.09.2012г. об установлении минимальных ставок за оказание юридической помощи установлены тарифы: за составление кассационной жалобы – 5 000 рублей, за участие в апелляционной, кассационной инстанции ведения дела – 15 000 рублей, о чем истец узнал позднее.

Кассационную жалобу адвокат составляла около 4-х месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно затянула срок с целью пропустить установленный ГПК РФ шестимесячный срок на подачу жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к адвокату ФИО6 ФИО2 с требованием о расторжении заключенного между ними соглашения на стадии составления кассационной жалобы без ее участия по ведению дела в областном суде, и вернуть ему 25 000 рублей, считая, что оказанная ему услуга не превышает сумму 10 000 рублей, но адвокат отказала в расторжении соглашения, не вернула доверенность, оформленную на ее имя для ведения дела и документы, представленные для составления кассационной жалобы.

Председатель Коллегии адвокатов № г.Самары в письме от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указал, что адвокат юридические услуги оказала в полном объеме в соответствии с заключенным соглашением.

Фактически адвокат ФИО6 ФИО2 составленную кассационную жалобу подала ДД.ММ.ГГГГ в Самарский областной суд без согласия на то истца, поскольку он просил ее не подавать жалобу без расчета суммы взыскания возмещения вреда, которого она не составила в жалобе или в приложении к жалобе. Участия в судебном заседании Самарского областного суда адвокат не принимала, в связи с чем Коллегия Адвокатов № г.Самары обязана была вернуть истцу за неоказанную услугу денежную сумму в размере не менее 25 000 рублей, но ему было отказано в этом. Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Самарской области на заседании ДД.ММ.ГГГГ приняла решение не привлекать адвоката ФИО6 ФИО2 к дисциплинарной ответственности за произвол, допущенный в отношении истца. На заседании Совета ПАСО ДД.ММ.ГГГГ также не было принято решение, обязывающее Коллегию адвокатов № выплатить истцу 25 000 рублей. Совет Палаты адвокатов решил вернуть рассмотрение жалобы Квалификационной комиссии Палаты для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Коллегией адвокатов № г.Самары умышленно затягивается разрешение вопроса о возврате истцу 25 000 рублей. Письменных решений, принятых ПАСО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано не было.

На основании изложенного ФИО5 ФИО1 просил взыскать с Палаты адвокатов Самарской области в его пользу 130 000 рублей, в том числе 30 000 рублей – за неоказанную юридическую услугу Коллегией адвокатов № <...> 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, обязать Коллегию адвокатов № г.Самары возвратить доверенность (подлинник) и копии документов, представленные адвокату ФИО6 ФИО2 для составления жалобы.

В ходе досудебной подготовки к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ была привлечена ФИО6 ФИО2

В судебном заседании истец ФИО5 ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что причинение морального вреда подтверждается незаконными действиями ответчиков, оказавших возвратить добровольно денежную сумму в размере 30 000 рублей за неоказанную юридическую помощь, расторжением соглашения, не заключением договора с ним Коллегией адвокатов № г. Самары, в котором были бы конкретизированы предоставляемые ему юридические услуги, а также их стоимость, умышленной задержкой составления кассационной жалобы с завышением тарифа за данную правовую помощь.

Представитель ответчика - Некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что в соглашении, заключенном между адвокатом ФИО6 ФИО2 и Кожуховым ФИО1 указано, какие именно юридические услуги адвокат должна была оказать истцу, а также указана сумма гонорара за данные услуги в размере 40 000 рублей. Данная сумма Кожуховым ФИО1 была оплачена в кассу Коллегии адвокатов № г. Самары, после чего все указанные в соглашении юридические услуги были истцу предоставлены. Считает, что адвокат ФИО6 ФИО2 полностью исполнила все свои обязательства по данному соглашению. Кроме того, ПАСО является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу закона не отвечает по финансовым обязательствам, которые возникли у адвоката перед доверителем.

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № г.Самары» в лице председателя коллегии ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что Коллегия адвокатов № г. Самары также является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку коллегия адвокатов не отвечает за действия отдельного адвоката, также как и адвокат не отвечает за действия коллегии адвокатов. Кроме того, считает, что адвокатом ФИО6 ФИО2. выполнены все условия, предусмотренные соглашением, и оказана надлежащая юридическая помощь. Истец в своих доводах ссылается на постановление палаты адвокатов о тарифах оказания юридической помощи. Однако данные тарифы являются минимальными. Соглашения истцом заключалось добровольно, он был ознакомлен с комплексом оказания юридических услуг, их стоимостью, добровольно подписал данное соглашение. В случае несогласия с предложенной суммой гонорара истец вправе был обратиться к любому другому адвокату, этого права его никто не лишал.

Ответчик ФИО6 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ею была оказана ФИО5 ФИО1 надлежащая юридическая помощь, стоимость которой составила 40 000 рублей. Указанная сумма гонорара оговорена заключенным между ней и Кожуховым ФИО1 соглашением. Подписав соглашение, истец принял все его условия, ознакомился с комплексом подлежащих оказанию юридических услуг и их стоимостью. Для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец постоянно требовал с адвоката ФИО6 ФИО2 расчет суммы возмещения вреда здоровью, однако оказание данной услуги соглашением не оговорено, то есть обязанность по составлению расчета не возлагалась. Предоставление нового расчета сумм возмещения вреда здоровью являлось изменением исковых требований, что невозможно в суде кассационной инстанции. Согласно заключенному соглашению адвокатом ФИО6 ФИО2 написана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции по иску ФИО5 ФИО1 Учитывая мнение и интересы своего доверителя, его желание лично ознакомиться с жалобой, в ДД.ММ.ГГГГ, написав жалобу, ответчик попросила ФИО5 ФИО1 прийти и ознакомится с ней, однако, истец сам тянул время и ознакомился с жалобой и собственноручно ее подписал только ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на тот момент истец вернуть не просил и нотариально ее не отзывал. После того, как истец ознакомился с жалобой и подписал её, она в тот же день сдала жалобу на приеме помощнику судьи Самарского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 было истребовано из Советского районного суда г. Самары, однако, определением Самарского областного суда в передаче жалобы истца в президиум было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Кожуховым ФИО1 была направлена жалоба на действия адвоката ФИО6 ФИО2 в которой он потребовал возврата гонорара и возврата доверенности. До момента подачи жалобы истец не говорил о том, что хочет отозвать доверенность и вернуть полученный адвокатом гонорар, ФИО5 ФИО1. требовал с адвоката только расчет задолженности, о котором он указывает в своем иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 ФИО1. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с п.6 вышеуказанной правовой нормы вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховым ФИО1 и адвокатом ФИО6 ФИО2 (реестровый №), являющейся членом Коллегии адвокатов № г.Самары ПАСО, заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательство участвовать в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, а именно: ознакомиться с материалами гражданского дела № в <данные изъяты> районном суде г.Самара, составить и подать кассационную жалобу, участвовать и представлять интересы ФИО5 ФИО1 в заседании Президиума Самарского областного суда (ведение дела). Доверитель обязался оплатить гонорар за работу адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения, компенсировать все расходы адвоката, связанные с выполнением данного поручения (п.2.3 Соглашения). В соответствии с п.3.2 соглашения доверитель оплачивает гонорар при подписании настоящего соглашения в сумме 40 000 рублей. Окончательный размер гонорара определяется в сумме 40 000 рублей (л.д. 64-65).

Изучив вышеуказанное соглашение, суд полагает, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: заключено в письменной форме, содержит все существенные условия, перечисленные в п.4 ст.25 указанного федерального закона, подписано сторонами. Свою подпись в соглашении истец не оспаривает, гонорар в установленном в соглашении размере внесен им в кассу Коллегии адвокатов № в день подписания соглашения, о чем свидетельствует соответствующая квитанция (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании данного соглашения ФИО5 ФИО1. был ознакомлен с объемом оказания юридических услуг, их стоимостью и, подписывая соглашение, он тем самым, полностью согласился с его условиями. Следовательно, доводы истца о том, что адвокат ФИО6 ФИО2 предварительно не ознакомила его с тарифом на оказание юридической услуги, является несостоятельным.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО6 ФИО2 умышленно затягивала составление кассационной жалобы с целью пропустить установленный ГПК РФ шестимесячный срок для ее подачи и что составленную кассационную жалобу адвокат подала ДД.ММ.ГГГГ в Самарский областной суд без согласия истца, поскольку он просил ее не подавать жалобу без расчета суммы взыскания возмещения вреда, которого она не составила, а также что в судебном заседании областного суда адвокат участия не принимала, судом также признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что кассационная жалоба на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленная адвокатом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1 и в тот же день сдана ответчиком на личном приеме в Самарский областной суд (л.д. 66-70).

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 ФИО1. к <данные изъяты> о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в части превышающей обеспечение по страхованию, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 85-87).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключенное соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 ФИО2 выполнено в полном объеме: кассационная жалоба подана адвокатом своевременно, в установленный п. 2 ст. 376 ГПК РФ срок, неучастие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции вызвано объективной причиной – отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, составление расчета взыскиваемых сумм заключенным соглашением не предусматривалось.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы ФИО5 ФИО1 о завышенном тарифе за оказание адвокатом ФИО6 ФИО2 юридических услуг, поскольку решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 12-08-12/СП от 27.09.2012г. установлены минимальные ставки по оказанию юридических услуг. В связи с чем, адвокат вправе самостоятельно устанавливать стоимость своих услуг, которые должны быть не ниже установленных минимальных ставок (л.д. 59-60).

Кроме того, истец имел возможность обратиться к другому адвокату в случае несогласия с суммой гонорара за оказание юридических услуг, однако, он этого не сделал.

Ссылки ФИО5 ФИО1 на решение Совета Палата адвокатов Самарской области о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО6 ФИО2 вследствие малозначительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела указанное решение правового значения не имеет.

В соответствии с пп. 2, 12 ст. 22 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В силу пп.1,6 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Некоммерческая организация «Палата адвокатов Самарской области» и Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов № г. Самары» в силу закона не несут ответственность по обязательствам своих членов коллегии (адвокатов) в связи с оказанием ими юридической помощи конкретному лицу, в том числе и по обязательствам адвоката ФИО6 ФИО2 перед доверителем Кожуховым ФИО1., в связи с чем исковые требования ФИО5 ФИО1. к Некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку прав истца указанный ответчик не нарушал.

При таких обстоятельствах, требования истца к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № г. Самары» об обязании вернуть ему копии документов, представленных адвокату ФИО6 ФИО2 для составления жалобы, и нотариально оформленную доверенность на ведение дела не основаны на законе, в связи с чем они также удовлетворению не подлежат. Тем более, что ответчиком ФИО6 ФИО2 указанные документы были переданы истцу в судебном заседании.

Каких-либо исковых требований непосредственно к адвокату ФИО6 ФИО2 истцом в ходе разбирательства дела заявлено не было.

Оценивая все представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, а также учитывая, что свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи ФИО5 ФИО1 адвокат ФИО6 ФИО2 исполнила надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 к Некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области», Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № г. Самары» и ФИО6 ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2013г.

Председательствующий С. В. Парамзин