Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Права» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Права» (далее - ООО «Сила Права») о расторжении договоров об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств, компенсации морального среда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 03.03.2021 года между ней и ООО «Сила Права» был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР, предметом которого являлась подготовка документов в различные организации и инстанции по вопросу урегулирования возникшей у истца задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт». Стоимость указанных услуг составила 35 500 рублей, оплата произведена в полном объеме. В задачу ООО «Сила Права» входило разобраться с возникшей задолженностью, так как 10 лет назад обязательства истца перед АО «Банк Русский Стандарт» были исполнены, однако, ее начали беспокоить сотрудники банка и коллекторы. ООО «Сила Права» по указанному договору приняло на себя обязательство урегулировать данный спор. Между тем, 08.04.2021 года ООО «Сила Права» предложило истцу заключить новый договор об оказании услуг, ссылаясь на необходимость их личного выезда в банк. 08.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР, предметом которого является выезд представителя в банк для урегулирования спора с подготовкой документов. Стоимость договора составила 56 400 рублей. Считает, что по договору НОМЕР стоимость оказанных услуг явно завышена, выполнена работа, не относящаяся к предмету спора, направлены письма одинакового содержания, что не может быть оценено в сумму 35 500 рублей. По договору об оказании юридических услуг НОМЕР от 08.04.2021 года не проделано никакой работы, в связи с чем, истец 12.04.2021 года отозвала доверенность через нотариуса. 14.04.2021 года в ООО «Сила Права» была направлена претензия о расторжении договоров НОМЕР, НОМЕР и возврате уплаченной суммы. Однако, согласно ответу ООО «Сила Права» на претензию в удовлетворении требований было отказано, в ее адрес была направлена претензия, подготовленная для АО «Банк Русский Стандарт», а также исковое заявление к АО «Банк Русский Стандарт», из которых не понятен предмет спора, так как ООО «Сила права» не осуществило анализа и подготовки никаких документов для подачи в суд. ФИО1 просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг НОМЕР от 08.04.2021 года, заключенный между ней и ООО «Сила Права», взыскать с ООО «Сила права» в свою пользу уплаченные по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от 08.04.2021 года денежные средства в сумме 56 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 200 рублей, всего 92 100 рублей; расторгнуть договор об оказании юридических услуг НОМЕР от 03.03.2021 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от 03.03.2021 года денежные средства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, всего 42 500 рублей (л.д.6-8).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Сила Права» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.125). В судебном заседании от 03.06.2021 года представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, указав, что работы по первому договору были выполнены в полном объеме, подписан акт выполненных работ, заключен второй договор, что доказывает, что истца все устроило. По второму договору ООО «Сила Права» после получения претензии готово было вернуть половину суммы, однако, не имея реквизитов, этого сделать не смогло.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 03.03.2021 года между ООО «Сила права» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор НОМЕР об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести правой анализ ситуации и представленных документов, подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу, подготовить претензии в АО «Банк Русский Стандарт», жалобы в Центральный банк Российской Федерации, жалобы в прокуратуру, жалобы к финиковому уполномоченному, жалобы в РОСП и заявление в полицию, провести консультацию (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 35 500 рублей (л.д.9).

В соответствии с п.5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Оплата суммы, предусмотренной договором, в размере 35 500 рублей произведена истцом в полном размере, что сторонами не оспаривается.

Исполнитель, в соответствии с условиями договора, составил претензии в АО «Банк Русский Стандарт» в порядке досудебного урегулирования спора, в Центральный Банк Российской Федерации, в прокуратуру Челябинской области, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области, заявление в Главное управление МВД по Челябинской области (л.д.52-101).

12.03.2021 года ФИО1 был подписан акт об оказании юридических услуг ООО «Сила права», из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял, следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу, претензия в АО «Банк Русский Стандарт», жалоба в Центральный банк РФ, жалоба в прокуратуру, жалоба финансовому уполномоченному, жалоба в РОСП, заявление в полицию, консультация, заявление в ГУ МВД России по Челябинской области. Стоимость оказанных услуг составляет 35 500 рублей. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре НОМЕР от 03.03.2021 года (л.д.111).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве основания для признания обязательств по договору об оказании юридических услуг неисполненными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг исполнен ответчиком надлежащим образом, и не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 03.03.2021 года, взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных по данному договору. Доказательств того, что истец перед подписанием договора и акта приема-сдачи был лишен возможности ознакомиться с их содержанием либо действовал под влиянием заблуждения о характере сделки, ее условиях, предмете или других обстоятельств, влияющих на его решение, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора либо не исполнении условий договора, в то время как факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными письменными доказательствами.

Кроме того, 08.04.2021 года между ФИО1 и ООО «Сила права» был заключен договор НОМЕР об оказании юридических услуг, по условиям которого по условиям которого исполнитель обязуется провести правовой анализ ситуации и представленных документов, осуществить подбор судебной практики для формирования и выработки правовой позиции по делу, осуществить выезд представителя в АО «Банк Русский Стандарт» для урегулирования спора с подготовкой и подачей необходимых документов. Консультация (л.д.117).

В соответствии с п.3.1 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 56 400 рублей.

Оплата суммы, предусмотренной договором, в размере 56 400 рублей произведена истцом в полном размере, что сторонами не оспаривается.

10.04.2021 года между ФИО1 и ООО «Сила права» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг НОМЕР от 08.04.2021 года, в соответствии с которым п.1.2 договора изложен в следующей редакции: правовой анализ ситуации и представленных по делу документов, подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу. Представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции по спору с банком АО «Банк Русский Стандарт», с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта. Консультация (л.д.11).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, документов, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы в ходе исполнения обязательств по договору, как и акта о выполненных работах.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении юридических услуг со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора НОМЕР об оказании юридических услуг от 08.04.2021 года и взыскании денежных средств в сумме 56 400 рублей в пользу истца.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона, является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «Сила Права» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в ее пользу в размере 28 450 рублей, исходя из расчета: (56 400 рублей + 500 рублей) : 2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Сила Права» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 192 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании юридических услуг НОМЕР, заключенного 08.04.2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сила Права».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Права» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 56 400 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 28 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сила Права» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 4 750 рублей ФИО1 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг НОМЕР от 03.03.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 192 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.