Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузовой Н. В. к Терещенко О. о признании доли незначительной, разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гузова Н.В. обратилась в суд с иском к Терещенко О.А. о признании доли незначительной, разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве собственности, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от (дата) год она стала собственником (№) доли трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес). (№) доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ее дочери Гузовой С.А. на основании договора купли-продажи от (дата), (№) доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Терещенко О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). Участия в содержании наследственного имущества ответчик не несет, постоянно проживает в другой стране, доля ее в праве собственности незначительная, существенного интереса в пользовании имуществом она не имеет, выделить долю в натуре невозможно. При этом, договорившись результате телефонных переговоров о стоимости принадлежащей ответчику доли, она ее выкупила отправив Терещенко О.(дата) 150750 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета. (дата) она оформила и выслала ей нотариальную доверенность на имя ее (Гузовой Н.В.) сына Гузова Е.А. с полномочиями на продажу (№) доли в квартире. Однако в связи с поступлением информационного письма нотариальной палаты от (дата)(№) и Указов Президента РФ (№) и (№) о запрете сделок с гражданами иностранных государств, совершающих недружественные действия, оформить сделку у нотариуса не представилось возможным. С учетом уточнения исковых требований, просит признать (№) доли в праве собственности на (адрес) в (адрес), принадлежащую Терещенко О., незначительной, произвести раздел имущества, трехкомнатной квартиры по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), находящейся в общедолевой собственности, прекратить право общедолевой собственности Терещенко О. на (№) долю в праве собственности квартиры по адресу: (адрес) признать право собственности на (№) долю в праве собственности квартиры по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Определением от (дата) ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Дальневосточная» Ефимов А.Н.

Истец Гузова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердив его доводы.

Представитель ответчика Ефимов А.Н., действующий на основании ордера (№) от (дата) исковые требования полагал законными и обоснованными.

Третье лицо Гузова С.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) принадлежит на праве долевой собственности: Гузовой Н.В.(№) доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от (дата), (№) доли в праве собственности Гузовой С.А. на основании договора купли-продажи от (дата), (№) доли в праве собственности принадлежит Терещенко О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

Право собственности зарегистрировано управлением Росреестра по (адрес).

(№) доли в праве собственности на квартиру передано на регистрацию за Терещенко О. нотариусом Крестовниковым Д.Ю. в рамках наследственного дела (№), открытого после смерти Гузова А.И., умершего (дата). Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дочь умершего Терещенко О. и супруга умершего Гузова Н.В. При обращении с заявлением о принятии наследства Терещенко О. последней указан паспорт (№), выданный Светловодским ГРО УМВД Украины в (адрес)(дата). Перевод заявления о принятии наследства удостоверен нотариально. Кроме того, в материалах наследственного дела представлена светокопия паспорта гражданина Украины для выезда за границу (№), выданный Органом (№) от (дата) на имя Терещенко О..

(№) доля в праве собственности зарегистрирована за дочерью умершего Терещенко О., (дата) года рождения, уроженкой Российской Федерации, гражданкой Украины, проживающей по адресу: Украина, (адрес). В свидетельстве о праве на наследство по закону документом, удостоверяющим личность правообладателя – Терещенко О. указан паспорт гражданина Украины для выезда за границу (№), выданный Органом (№) от (дата).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, стоимость (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) с кадастровым номером (№) составляет в сумме 2875618,89 руб.

(дата)Гузовой Н.В. перечислено на счет нерезидента - Терещенко О.(№), открытый ОАО «Белинвестбанк» Минск Беларусь денежные средства в сумме 150750 руб., назначение платежа «дарение нерезиденту».

(дата)Терещенко О.А., предъявившей паспорт (№), выданный (дата) оформлена доверенность, которой она уполномочивает Гузова Е.А.(дата) года рождения продать принадлежащую ей (№) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: светокопиями материала наследственного дела (№), доверенности от (дата), выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, заявления о переводе в рублях за границу, реквизитов банка получателя, выпиской из лицевого счета по вкладу Гузовой Н.В.

Согласно пункту 1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№) от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту жилая площадь спорного жилого помещения составляет 52,8 кв.м.. Доля в праве собственности, принадлежащая ответчику в виде (№) в праве собственности соответствует 2,64 кв.м.

Таким образом, исходя из размера доли в праве собственности, суд приходит к в выводу о том, что принадлежащая Терещенко О. доля в праве собственности в спорном жилом помещении является незначительной, при этом выдел доли в натуре не возможен, у нее отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению и также отсутствует реальная возможность такого использования ввиду проживания в другом государстве, членом семьи истца ответчик не является.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Гузовой Н.В. о признании (№) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый (№), принадлежащей Терещенко О. незначительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) на счет ответчика Терещенко О. на указанные ею реквизиты, Гузовой Н.В. перечислены денежные средства в сумме 150720 руб., составляющие стоимость (№) доли исходя из рыночной стоимости спорного жилого помещения в сумме 3000000 руб. с учетом комиссии за перевод денежных средств. Из представленного скриншота переписки мессенджера Вотсап следует, что между сторонами была согласована стоимость (№) доли, принадлежащей Терещенко О. спорного жилого помещения и факт ее выкупа Гузовой Н.В.. В связи с перечислением денежных средств на счет Терещенко О., последней была оформлена доверенность на продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Указанное свидетельствует о том, что Гузовой Н.В. произведена выплата денежной компенсации стоимости принадлежащей Терещенко О.(№) доли в праве собственности в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Гузовой Н.В. о прекращении права собственности Терещенко О. на (№) долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый (№) и признании за Гузовой Н.В. права собственности на 1/20 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в связи с выплатой компенсации ее стоимости подлежат удовлетворению.

Требование о разделе имущества в виде трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), находящейся в общедолевой собственности с учетом установленных по делу обстоятельств предъявлено излишне, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузовой Н. В. к Терещенко О. о признании доли незначительной, разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве собственности удовлетворить частично.

Признать (№) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) кадастровый (№), принадлежащую Терещенко О. незначительной.

Прекратить право собственности Терещенко О., (дата) года рождения, уроженки Российской Федерации, гражданки Украины на (№) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый (№).

Признать за Гузовой Н. В., (дата) года рождения, уроженкой г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) право собственности на (№) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) кадастровый (№).

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый (№).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гузовой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата).