Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП», третье лицо АО «Апатит», о признании приказа незаконным, допуске к работе, выплате среднего заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит признать незаконным приказ по ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы (л.д.211), и обязать ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП», ИНН №, допустить ФИО1 к работе в качестве (л.д.16) и обязать ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП», ИНН №, выплатить ФИО1, ИНН №, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу (л.д.211).

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работает в филиале ООО «Инком Строй Групп», расположенным по адресу:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ФИО5, когда истец находился на рабочем месте в 1 смену в первой половине рабочего дня незаконно без объяснения причин отстранил истца от работы и направил к начальнику охраны ФИО6 для прохождения под его контролем медосвидетельствования на предмет, нахождения в наркотическом опьянении. Сначала истец прошёл медосвидетельствование в медучреждении организации и в этот же день медосвидетельствование прошёл в Балаковском ПНД. Несмотря на то, что результатами двух медосвидетельствований у истца не был установлен факт наркотического опьянения, ФИО6 пропуск на предприятие не отдал, а ДД.ММ.ГГГГ утром, когда истец пришёл на работу, ФИО5 в устной форме предложил уволиться по собственному желанию и сообщил о том, что в противном случае истец к работе сможет приступить только с разрешения ФИО6. который пропуск на предприятие не вернул и сообщил о том, что к работе истца не допускает.

Истец полагает, что незаконные действия ФИО5 были вызваны фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела за незаконное хранение наркотических средств, обнаруженных и изъятых у него накануне.

Истец указывает, что его неоднократные обращения к руководству ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП», трудовую инспекцию и Министерство труда и социальной защиты РФ не дали результата и его так и не допускают к работе.

Истец не согласен с выплатой ему 2/3 среднего заработка, так как считает, что в его вынужденном прогуле имеется вина работодателя, а поэтому просит обязать ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны БФ АО «Апатит» старшим ГБР ФИО7 в присутствии ФИО8, в отношении истца был составлен Акт о нарушении пропускного(внутри объектового) режима № от ДД.ММ.ГГГГ год о том, истец в 9 часов 45 минут находился на территории предприятия с признаками употребления наркотических веществ и психотропных препаратов, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № Здравпункт БФ АО «Апатит», согласно которому в графе результаты указано: экспресс-тест на наркотики (моча) (трицикличские антидепрессанты) – положительный. В связи с чем, у истца был изъят пропуск для прохода на территорию БФ АО «Апатит» сотрудниками охраны. В тот же день истец был направлен в Балаковский психоневрологический диспансер, где был поставлен отрицательный результат на основании отобранных анализов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП» вынесен приказ № об отстранении истца от работы до окончания смены. После прохождения процедуры медицинского освидетельствования истец не явился на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для ознакомления с приказом № и дачи объяснений по обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены объяснения. После чего истец к месту работы не приходил. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ 392, согласно которому с момента блокировки пропуска ФИО1 за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника оплатить из расчета 2/3 тарифной ставки. Произвести оплату согласно табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно о вынесении данного приказа, кроме того, он получает оплату ежемесячно.

Ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за время вынужденного простоя ответчик производит оплату в размере 2/3 тарифной ставки, что по мнению ответчика не нарушает права работника, так как работодатель принимал меры к выдаче пропуска ФИО1, но АО «Апатит» пропуск так и не выдало.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию стороны, добавив, что иных оснований, кроме акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, к отстранению ФИО1 не было. Считает, что вины работодателя не имеется, так как АО «Апатит» препятствует допуску ФИО1 к работе.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «Апатит» в пояснениях на иск указывает, что АО «Апатит» и ООО «Инком Строй Групп» находятся в договорных отношениях, согласно заключенных между ними договоров подряда и возмездного оказания услуг. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Инком Строй Групп» обязуется обеспечить соблюдение собственным персоналом требований пропускного и внутриобъектного режимов, информационной безопасности, утвержденных и действующих на объектах Заказчика, выполнение всех необходимых мероприятий по охране труда и промышленной безопасности, по охране окружающей среды, соблюдение норм пожарной безопасности, санитарных требований, утвержденных и действующих на объектах Заказчика (перечень нормативных документов - согласно Приложению №, 5, 6 к настоящему договору) на протяжении всего срока действия Договора». Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком Строй Групп» обязуется обеспечить соблюдение собственным персоналом требований пропускного и внутриобъектного режимов, информационной безопасности, утвержденных и действующих на объектах Заказчика, выполнение всех необходимых мероприятий по охране труда и промышленной безопасности, по охране окружающей среды, соблюдение норм пожарной безопасности, санитарных требований, утвержденных и действующих на объектах Заказчика (перечень нормативных документов - согласно Приложению №,5,6 к настоящему договору) на протяжении всего срока действия Договора». Согласно пункту 4.1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком Строй Групп» обязуется обеспечить соблюдение собственным персоналом требований пропускного и внутриобъектного режимов, информационной безопасности, утвержденных и действующих на объектах Заказчика, выполнение всех необходимых мероприятий по охране труда и промышленной безопасности, по охране окружающей среды, соблюдение норм пожарной безопасности, санитарных требований, утвержденных и действующих на объектах Заказчика (перечень нормативных документов - согласно Приложению №,5,6 к настоящему договору) на протяжении всего срока действия Договора».

АО «Апатит» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченными представителями - АО «Апатит» за нарушение пункта 9.7 СТО 29-2020 Управление пропускным и внутриобъектовым режимами АО «Апатит» (запрет на нахождение на территории предприятия в состоянии опьянения) был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима №, по причине выявления в ходе экспресс-тестирования работников подрядных организаций у ФИО1 состояния наркотического опьянения, что препятствовало выполнению им своих трудовых функции на территории химически опасного производственного объекта - БФ АО «Апатит». По результатам экспресс-тестирования, полученным в лаборатории ООО «Тирвас», расположенной на территории БФ АО «Апатит», ФИО1 был сопровожден в ПНД г. Балаково для отбора биологической жидкости и последующего ее направления в для проведения химико-токсилогического исследования. На тестирование работник ООО «Инком Строй Групп» был направлен по причине наличия у предприятия заказчика подозрений относительно состояния, в котором ФИО1 появился на территории БФ АО «Апатит». Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской службе ООО «ФИО9 СГК «Изумруд» проводилось указанным учреждением в соответствии с договором на оказание дополнительной доврачебной медицинской помощи ООО «Тирвас» (на базе фельдшерского здравпункта) от ДД.ММ.ГГГГ№. С момента составления актов № и № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на территорию предприятия БФ АО «Апатит» не проходил, в бюро пропусков либо службу режима предприятия за оформлением пропускных документов не обращался.

Представитель АО «Апатит» в судебном заседании поддержала приведенную правовую позицию.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 работает аппаратчиком подготовки сырья и отпуска п/фабрикатов и продукции 5 разряда участка по подготовки сырья (ТПУ) ОП Балаково в филиале ООО «Инком Строй Групп».

ООО «Инком Строй Групп» осуществляет производственную деятельность на территории АО «Апатит», с которым находится в договорных отношениях, согласно заключенных между ними договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1.10 договора № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Инком Строй Групп» обязуется обеспечить соблюдение собственным персоналом требований пропускного и внутриобъектного режимов, информационной безопасности, утвержденных и действующих на объектах Заказчика, выполнение всех необходимых мероприятий по охране труда и промышленной безопасности, по охране окружающей среды, соблюдение норм пожарной безопасности, санитарных требований, утвержденных и действующих на объектах Заказчика (перечень нормативных документов - согласно Приложению №, 5, 6 к настоящему договору) на протяжении всего срока действия Договора».

Согласно пункту 4.1.10 договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком Строй Групп» обязуется обеспечить соблюдение собственным персоналом требований пропускного и внутриобъектного режимов, информационной безопасности, утвержденных и действующих на объектах Заказчика, выполнение всех необходимых мероприятий по охране труда и промышленной безопасности, по охране окружающей среды, соблюдение норм пожарной безопасности, санитарных требований, утвержденных и действующих на объектах Заказчика (перечень нормативных документов - согласно Приложению №,5,6 к настоящему договору) на протяжении всего срока действия Договора».

Согласно пункту 4.1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком Строй Групп» обязуется обеспечить соблюдение собственным персоналом требований пропускного и внутриобъектного режимов, информационной безопасности, утвержденных и действующих на объектах Заказчика, выполнение всех необходимых мероприятий по охране труда и промышленной безопасности, по охране окружающей среды, соблюдение норм пожарной безопасности, санитарных требований, утвержденных и действующих на объектах Заказчика (перечень нормативных документов - согласно Приложению №,5,6 к настоящему договору) на протяжении всего срока действия Договора».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченными представителями - АО «Апатит» был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима №, по причине выявления в ходе экспресс-тестирования работников подрядных организаций у ФИО1 состояния наркотического опьянения, что препятствовало выполнению им своих трудовых функции на территории химически опасного производственного объекта - БФ АО «Апатит».

Актом медицинского освидетельствования № Здравпункт БФ АО «Апатит» указано: экспресс-тест на наркотики (моча) (трицикличские антидепрессанты) – положительный.

У ФИО1 был изъят пропуск для прохода на территорию БФ АО «Апатит» сотрудниками охраны.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в Балаковский психоневрологический диспансер, где был поставлен отрицательный результат на основании отобранных анализов (л.д.216). Факт отсутствия доказательств наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не отрицается как ответчиком так и АО Апатит».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического или иного неалкогольного опьянения.

Доводы ответчика о наличии в экспресс-тесте № от ДД.ММ.ГГГГ неких веществ в качестве оснований для отстранения работника ФИО1 от работы не принимаются, поскольку Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о наличии наркотического или иного опьянения у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП» вынесен приказ № об отстранении истца от работы до окончания смены.

Таким образом, приведенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП» об отстранении ФИО1 от работы вынесен в отсутствие оснований для отстранения и, следовательно, является незаконным, а исковые требования о признании приказа незаконным и понуждении ответчика к допуску ФИО1 к работе удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ 392 по ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП», согласно которому с момента блокировки пропуска ФИО1 за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника оплатить из расчета 2/3 тарифной ставки.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в отстранении ФИО1 от работы судом не принимаются, поскольку именно ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП» состоит с АО «Апатит» в договорных отношениях, как указано выше, и именно ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП» обязано обеспечить права работника ФИО1, используя все инструменты взаимодействия с АО «Апатит» в рамках договорных отношений, но работодателем этого не было сделано и ФИО1 до настоящего времени к работе не допущен.

В связи с наличием вины работодателя в вынужденном фактическом прогуле истца, ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП» следует обязать выплатить ФИО1 средний заработок за все дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выхода на работу. При этом доводы истца об определении срока оплаты днем вступления решения в законную силу являются ошибочными, но не влекущими вывод о частичном удовлетворении иска, поскольку понуждение работодателя к выплате среднего заработка является способом восстановления нарушенного права работника и следует за основным требованием о признании отстранения от работы незаконным.

Истцом за участие представителя адвоката Корсакова А.С. оплачено 5 000 рублей согласно предоставленной квитанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района в размере 600 рублей исходя из двух требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, ИНН №, к ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП» о признании приказа незаконным, допуске к работе, выплате среднего заработка удовлетворить.

Признать незаконным приказ по ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы.

Обязать ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП», ИНН №, допустить ФИО1 к работе в качестве

Обязать ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП», ИНН №, выплатить ФИО1, ИНН №, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выхода на работу.

Взыскать с ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП», ИНН №, 5 000 рублей в пользу ФИО1, ИНН №, в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП», ИНН №, государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья И.Е. Комаров