Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего- Жигунова А.Х., при секретаре Кармоковой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному Государственному научному учреждению Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства (ФГНУ СКНИИГПС) о признании незаконными протокола и решения совместного заседания Администрации и Профкома ФГНУ СКНИИГПС от 29 августа 2008 года, в части, касающейся ФИО4 и ее семьи об исключении ее мужа - ФИО1 из числа очередников для получения жилья, о восстановлении ее и ее детей вместо умершего мужа в очереди под №8 для получения квартиры, и о возложении на ФГНУ СКНИИГПС обязанности предоставить двухкомнатную квартиру, по иску ФИО5 о возложении на ФГНУ СКНИИГПС обязанности предоставить трехкомнатную квартиру,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГНУ СКНИИГПС о признании незаконным решения совместного заседания администрации и профкома ФГНУ СКНИИГПС от 29.08.2008г. о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении на ФГНУ СКНИИГПС обязанности предоставить ФИО4 двухкомнатную квартиру на втором этаже 20-квартирного блока - секции «Б», строящегося 153-квартирного жилого дома по ул.Тарчокова в г.Нальчике, мотивируя свои требования следующим.

С 17.03.1980г. по 14.07.2008г. муж истицы ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 12.07.2008г. он скончался, а 14.07.2008г. согласно приказу №74-к уволен по случаю смерти. В 1991г. им с мужем было предоставлено ответчиком в производственном помещении барачного типа помещение под временное жилье, так как они относились к категории остро нуждающихся.

Согласно поданного ФИО6 заявления 24.10.1985г. совместным решением администрации и профкома Института ее муж был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 3 человека на тот момент, а впоследствии - 4 человека в соответствии с Жилищным кодексом РФ, и впоследствии ежегодно проходил перерегистрацию. Институтом велось строительство 153-квартирного дома по ул.Тарчокова,19, в г.Нальчике. На момент смерти мужа истицы его очередь была под №8. После смерти мужа, в начале августа 2008 года истица обратилась в администрацию института с просьбой перевести очередь мужа на улучшение жилищных условий на себя, как на его наследника, но ей предложили устроиться на работу в институт для сохранения очереди мужа за нею. ФИО4 согласилась и с 05.08.2008г. (приказ №85-к от 07.08.2008г.) стала работать по срочному договору. По истечении срока трудового контракта директор института отказался его продлевать и истицу уволили.

В апреле 2009 года администрация и профком Института распределили 12 квартир работникам ФГНУ СКНИИГПС, остальные квартиры распроданы. Помимо работников института в указанной очереди состоят ряд граждан, не являющихся работниками института. Истица считает, что администрация института умышленно, с целью лишить истицу права получения очередности ее мужа на жилплощадь, пошла на обман, а впоследствии в предоставлении ей квартиры отказала в связи с тем, что истица не перевела на себя его очередь, а ее мужа исключили из списка работников института, нуждающихся в жилом помещении, совместным решением администрации и профкома 29.08.2008г.

Перечень предусмотренных ст.56 ЖК РФ оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях не содержит обстоятельств, на основании которых муж истицы был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При обращении истицы в прокуратуру г.Нальчика неправомерность действий руководства ФГНУ СКНИИГПС, выразившихся в незаконном распределении квартир очередникам подтвердились.

В соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ муж истицы обладал правом внеочередного получения жилья. Во-первых, с 1991 года они со своей семьей проживают в непригодном для проживания и ремонта или реконструкции производственном помещении, предоставленном им на временное пользование администрацией Института. Во-вторых, он являлся инвалидом 2-й группы. В соответствии с ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» он имел право на обеспечение жилой площадью.

В ходе производства по делу ФИО4 уточнила свои требования, дополнительно просит признать протокол и решение заседания администрации и профкома от 29.08.2008г., в части, касающейся ее и ее семьи об исключении ее мужа - ФИО1 из числа очередников для получения жилья незаконным, восстановить вместо умершего мужа ее и ее детей в очереди под №8 для получения квартиры. При этом указала на то, что 29.08.2008г. администрация и профсоюзный комитет ФГНУ СКНИИГПС провели заседание по жилищному вопросу, где одним из пунктов приняли решение о том, чтобы исключить ее умершего мужа - ФИО1 из очереди получения жилья в связи со смертью. Однако истица к этому времени работала в том же учреждении по приглашению администрации учреждения, чтобы не возникли какие-либо трения по этому вопросу. Но ее как лицо, заинтересованное в исходе дела, не пригласили на данное заседание, чем нарушили ее права. Решая вопрос об исключении из очереди для получения жилья, никак не известили о предстоящем заседании и до сих пор каким-либо образом не сообщали о принятом решении. Считает, что ее гражданские права и интересы, а также интересы ее детей, в этом плане были нарушены. На момент смерти мужа он состоял на очереди для получения жилья под №8, так как семья относилась к категории остро нуждающихся в жилье.

ФИО5-К.К. обратился в суд с иском к ФГНУ СКНИИГПС о возложении обязанности предоставить ему трехкомнатную квартиру на втором этаже 20-квартирного блока-секции «Б» строящегося 153-квартирного жилого дома по ул.Тарчокова в г.Нальчике, мотивируя тем, что с 1980 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 1991 года по настоящее время проживает в производственном помещении барачного типа, предоставленном ему Институтом под временное жилье и относится к категории остро нуждающихся. Согласно поданного им заявления 28.05.1993г. совместным решением администрации и профкома Института (протокол №5) он поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 4 человека. Ежегодно он проходил перерегистрацию. Институтом велось строительство153-квартирного дома по ул.Тарчокова, 19, в г.Нальчике. В 2003 году в связи с тем, что строительство затянулось он обратился к руководству Института дать ему разрешение на окончание отделочных работ своими собственными силами и за свои средства. 02.07.2003г. ему было дано разрешение и он отштукатурил и отшпаклевал трехкомнатную <адрес> на втором этаже 20-квартирного блока - секции «Б». В апреле 2009 года администрация и профком Института распределили только 12 квартир работникам ФГНУ СКНИИГПС, остальные квартиры распроданы. Истцу, состоящему в очереди под №19, в предоставлении квартиры было отказано. Помимо работников института в указанной очереди состоят ряд граждан, не являющихся работниками института. Истец обратился с заявлением к дирекции Института, ему было отказано на том основании, что квартиры предоставляются состоящим в очереди на получение жилья до 1991 года. Прокурорской проверкой подтвердилась неправомерность действий руководства ФГНУ СКНИИГПС.

Истцу фактически была предоставлена квартира и было предложено самому достроить, что он и сделал. Он осуществил ремонтные работы по завершению строительства. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ он обладает правом внеочередного получения жилья. Во-первых, с 1991 года он со своей семьей проживает в непригодном для проживания и ремонта или реконструкции производственном помещении, предоставленном им на временное пользование администрацией Института. Во-вторых, он является инвалидом 3-й группы с ограниченной трудоспособностью.

Определением Нальчикского городского суда от 11.03.2010г. гражданские дела по иску ФИО4 к ФГНУ СКНИИГПС о признании незаконным решения об исключении ФИО1 из числа очередников для получения жилья, восстановлении в очереди, возложении обязанности предоставить квартиру и по иску ФИО5-К.К. к ФГНУ СКНИИГПС о возложении обязанности предоставить ему трехкомнатную квартиру на втором этаже 20-квартирного блока-секции «Б» строящегося 153-квартирного жилого дома по ул.Тарчокова в г.Нальчике соединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО4, поддержав свои требования, пояснила следующее. В 2008 году обновлялись документы для предоставления квартиры, все справки сдавал ее муж. После смерти мужа истица явилась к директору ФГНУ СКНИИГПС ФИО9 и он сказал ей, что для получения квартиры ей надо устроиться на работу. Она сдавала в канцелярию заявление о том, чтобы очередь мужа перенесли на нее, но в настоящее время ответчик скрывает это. В ФГНУ СКНИИГПС она работает с тех пор и по сей день. Когда она устраивалась на работу, ей не сказали, что принимают ее временно. С начала 2010г. она стала постоянным работником. О том, что ее сняли с очереди в связи со смертью мужа, ее не извещали. Об исключении она узнала лишь в апреле 2009г.

ФИО13-К.К. в судебном заседании поддержал свои требования, пояснив, что в 2009г. при распределении квартир его обошли стороной. 153-квартирнный дом начал строиться в 1993 году. В 1995 году прекратилось финансирование. В 1996 году 119 квартир продали Налоговой полиции, эти деньги должны были пойти на окончание строительства дома и ответчик должен отвечать за то, куда ушли все эти деньги. В 2004 году строительство было возобновлено. В строящемся доме в блоках «А» и «Б» 34 квартиры, из них 15 дольщиков. Оставалось 19 квартир. 7 квартир институт отдал за долги. Истец не согласен с тем, что раздали квартиры дольщикам. Бывший директор ФИО16 предложил истцу самостоятельно доделать свою квартиру. Истец полностью отделал квартиру № в указанном 153-квартирном жилом доме, вложив в 2002 году около 30-35 тысяч рублей, в связи с чем просит обязать ответчика предоставить ему именно эту квартиру.

Представитель истцов по доверенностям от 24.11.2009г. ФИО7 поддержал требования истцов, указывая на то, что в соответствии с конституционными нормами никто не может быть произвольно лишен жилища. Сейчас истцы проживают в помещении, лишенном удобств, раньше являвшимся производственным. Самовольно они в это помещение не вселялись, а были вселены ответчиком. Смерть ФИО1 для членов его семьи не являлась основанием для снятия с очереди. Хотя ФИО4 уже была принята на работу в Институт, ее исключили из очереди, не известив об этом. Квартиры, положенные истцам, уходят за долги посторонним лицам.

Представитель ФГНУ СКНИИГПС по доверенности от 11.01.2010г. ФИО8 не признала заявленные истцами требования, считает их необоснованными, ссылаясь при этом на письменные возражения. В объяснениях представителя ответчика и в письменных возражениях на иски указывается следующее.

Действующее жилищное законодательство РФ и КБР не регулируют вообще порядок предоставления жилья, построенного за счет собственных средств предприятия, учреждения, организации. Законодатель не возлагает на них обязанность вести учет граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья и предоставлять вне очереди жилье этой категории граждан, так как это является обязанностью государства. Поэтому коллективные договора ФГНУ СКНИИГПС, начиная с 2005 года, предусматривали исключение из списков работников, стоящих в очереди на получение жилья, лиц, прекративших трудовые отношения с институтом. Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы. Что касается предоставления жилья, построенного за счет собственных средств, то оно осуществляется по усмотрению работодателя в соответствии со ст.296,298 ГК РФ или по совместному решению работодателя и профкома, если это предусмотрено в Коллективном договоре. Жилищный кодекс РФ (ст.28.2) распространяется только на случаи предоставления жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Строительство 153 квартирного жилого дома было начато в 1993 году за счет средств федерального бюджета, в 1995 году финансирование прекратилось, в связи с чем строительство дома также было прекращено. В 2004 году строительство дома возобновлено, но уже за счет средств института, полученных от предпринимательской деятельности, и денежных средств дольщиков, привлеченных к строительству дома на основании Федерального закона от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В зависимости от вложенных в строительство дома собственных средств институту принадлежало 12 квартир в двух блоках, которые и были распределены совместным решением администрации и профкома ФГНУ СКНИИГПС в апреле 2009 года. ФИО1 к моменту распределения жилья в очереди на получение жилья не состоял, его уже год как не было в живых. На заседание ФИО4 не пригласили и не должны были приглашать. Об исключении ее мужа из очереди ее действительно своевременно не известили, но это нарушение не является основанием для признания решения об исключения из очереди незаконным. Исключение было обоснованным.

Оснований для вселения истцов в производственное помещение, где они сейчас проживают, никаких не было. Они самовольно заняли административное здание института и на проживание там не имели никаких законных оснований. В связи с амортизационным износом материалы на списание и уничтожение основных средств (здания конторы) направлены в Министерство сельского хозяйства РФ и Росимущество для получения разрешения. Есть установленный правительством РФ порядок признания остро нуждающимся в жилье. ФИО4 прописана в пер.Братском.

Обеспечение жильем инвалидов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995г. за счет средств федерального бюджета государственными и муниципальными органами. К тому же инвалидом являлся муж истицы, а не она сама. Инвалидность не была связана с производственной деятельностью.

Не представлены документы о непригодности имеющегося жилья.

Действия ФИО5-К.К. по отделке квартиры были самовольными. Совместного решения администрации и профкома о том, чтобы ему разрешить производить отделку, не было.

С 2000 по 2008г. списки не дополнялись новыми очередниками. Предоставили 12 человекам из очереди. Подрядчикам было передано пять квартир.

У представителя ответчиков нет доказательств, что ответчик предлагал своим работникам-очередникам участвовать в окончании строительства.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы, подтверждающие острую нуждаемость истцов в жилье, у них имелись, эти документы представлялись истцами по мере необходимости ответчику, а институт со своей стороны никогда не оспаривал и не подвергал сомнению нуждаемость истцов в жилье и по этим причинам не исключал истцов из очереди.

Как следует из протокола от 29.08.2008г. заседания Администрации и Профсоюзного комитета ФГНУ СКНИИГПС, на данном заседании было постановлено исключить из списка очередности на получение жилья и улучшения жилищных условий работников ФГНУ СКНИИГПС, в том числе, ФИО3 в связи со смертью.

При этом на момент принятия ответчиком данного решения, с 05.08.2008г. истица ФИО4 уже была принята на работу, причем прием ее на работу был осуществлен для сохранения за нею очереди. Тем не менее, без ее ведома было принято решение об исключении ФИО1 из списка очередников, без разрешения вопроса о правах семьи, с составом которой покойный ФИО1 состоял в очереди, без разрешения вопроса о переводе очереди на его супругу, ставшую работником ФГНУ СКНИИГПС.

Причины таких действий ответчика объясняются в постановлении следователя СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по КБР от 18.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора института ФИО9 Из объяснений директора, воспроизведенных в данном постановлении, следует вывод, что по сути администрация ФГНУ СКНИИГПС поступила таким образом, то есть приняла истицу на работу, но не перевела затем на нее очередь покойного супруга, по причине финансовых затруднений, для разрешения которых ответчик принял все меры для сокращения списка очередников.

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о признании незаконным совместного постановления Администрации и Профсоюзного комитета ФГНУ СКНИИГПС от 29.08.2008г. об исключении ФИО1 из списка очередности на получение жилья и улучшение жилищных условий, а также о возложении на ФИО2 СКНИИГПС обязанности предоставить ФИО4 двухкомнатную квартиру в 20-ти квартирном блоке-секции «Б» строящегося 153-х квартирного жилого дома по ул.Тарчокова, 19, в г.Нальчике.

Дополнительно заявленное ФИО4 требование о восстановлении ее и ее детей вместо умершего мужа в очереди под №8 для получения квартиры суд не считает возможным удовлетворить, поскольку ФИО4 одновременно заявляет требование о возложении на ФГНУ СКНИИГПС обязанности предоставить ФИО4 двухкомнатную квартиру в 20-ти квартирном блоке-секции «Б». Удовлетворение последнего делает требование ФИО4 о восстановлении ее и ее детей вместо умершего мужа в очереди не имеющим смысла и правового значения.

Кроме того, ничем не обосновано требование истицы предоставить ей квартиру именно на втором этаже.

В ответе директора ФГНУ СКНИИГПС от 13.05.2009г. на заявление ФИО5-К.К. указывается, что он состоит в очереди на получение жилья с 28.05.1993г., согласно решения администрации и профкома от 13 апреля 2009г. квартиры в блоках «А» и «Б» жилого дома по ул.Тарчокова в г.Нальчике выделены работникам института, состоящим в списках на получение жилья до 1991 года.

Из протокола №3 от 13.04.2009г. заседания Администрации и Профсоюзного комитета ФГНУ СКНИИГПС, на который имеется ссылка в вышеуказанном ответе ФИО5-К.К., видно следующее. Выступая на данном заседании, директор ФГНУ СКНИИГПС заявил, что по ходатайству института ОАО «Телемеханика» выделило двухкомнатную квартиру по ул.Мусова, 31, кв.14, для остро нуждающегося ФИО11 с последующим возвратом квартиры в строящемся доме. На основании протокола от 26.11.1997г. №8 совместно заседания администрации и профкома института ФИО12 была выделена двухкомнатная квартира в строящемся в блоке «А» 153-х квартирного жилого дома по ул.Тарчокова общей площадью 62,2 кв.м. Неоконченная строительством квартира в 153-квартирном жилом доме была обменена на основании договора от 26.10.1998г. на квартиру, расположенную по адресу: г.Нальчик, ул.2-й Таманской дивизии, 474 кв.73, принадлежащую на праве собственности ФИО10ФИО10, приобретает право на вселение в квартиру, выделенную ФИО12, после окончания строительства 153-квартирного жилого дома. В связи с завершением строительства блоков «А» и «Б» 153-х квартирного жилого дома подлежит возврату ОАО «Телемеханика» однокомнатная квартира и ФИО10 двухкомнатная квартира, выделенная ранее ФИО12

Далее директор в своем выступлении указал, что ФГНУ СКНИИГПС осуществляет строительство 153-квартирного жилого дома по ул.Тарчокова с 1993 года за счет средств федерального бюджета. В связи с прекращением финансирования из федерального бюджета с 1995г. строительство продолжается за счет собственных средств института. По состоянию на 01.04.09г. затраты на строительство 153-х квартирного жилого дома составили 13568625 руб., в том числе бюджетные средства - 3135000руб., дольщиков - 654756 руб. в ценах с 1993 по 2009гг., институт вложил собственных средств из оборотных - 1722991 руб., задолженность перед подрядчиком на 01.04.09г. - 8055878 руб.

В итоге данного заседания Администрация и Профсоюзный комитет ФГНУ СКНИИГПС постановили: 1. Передать ОАО «Телемеханика» однокомнатную квартиру №3 в блоке «А». Передать ФИО10 двухкомнатную квартиру №4 в блоке «А» 153-х квартирном жилом доме по ул.Тарчокова. Из имеющихся в наличии 12 квартир в блоках «А» и «Б» распределить по очередности с даты постановки на учет на номере 1-13 по списку; 2. Передать ООО «СУ №1» согласно договора от 01.08.03г. в погашение задолженности, образовавшейся за выполненные строительно-монтажные работы по 34-х квартирному жилому дому на 01.08.03г., две квартиры; 3. Передать в счет погашения долга института перед ООО «Югстрой» квартиры в 153-х квартирном жилом доме по ул.Тарчокова (блок «А» и «Б») три квартиры.

Как следует из представленного суду подписанного директором ФГНУ СКНИИГПС списка дольщиков строительства 153-х квартирного жилого дома 34-квартир на 01.10.09г., число дольщиков составляет 15 человек.

Таким образом, из 34 квартир блоков «А» и «Б», 15 квартир переданы дольщикам, 5 квартир - подрядчикам, 2 квартиры - ОАО «Телемеханика» и ФИО10, и лишь 12 квартир - работникам и бывшим работникам ФГНУ СКНИИГПС.

При этом следует отметить, что на заседании Администрации и Профсоюзного комитета ФГНУ СКНИИГПС (протокол от 29.08.2008г.), одновременно с решением об исключении ФИО3 в связи со смертью из списка очередности на получение жилья и улучшения жилищных условий работников ФГНУ СКНИИГПС, из данного списка также был исключен ФИО11 в связи с улучшением своих жилищных условий, получением квартиры по адресу: <...>. Тем же протоколом был утвержден список работников ФГНУ СКНИИГПС по состоянию на 29 августа 2008г., нуждающихся в получении жилья и улучшении жилищных условий, состоящий из 18 работников и бывших работников.

В связи с этим не вполне ясно соотношение принятых 29.08.2008г. и 13.04.2009г. решений.

При исключении 29.08.2008г. ФИО11 из списка указывается лишь на улучшение им своих жилищных условий, получение квартиры. 13.04.2009г. оказывается, что вместо ФИО11 квартиру должно получить ОАО «Телемеханика». В утвержденном по состоянию на 29.08.2008г. списке ФИО12 в списке не состояла, однако в связи с обменом, совершенным ею на основании договора от 26.10.1998г., одна квартира 13.04.2009г. передается некоему ФИО10

Если вышеуказанный текст протокола от 13.04.2009г. читать буквально, то получается, что ФИО12 квартира была предоставлена ответчиком не только до распределения квартир, но и до начала фактического строительства дома.

Кроме того, привлечение посторонних дольщиков выглядит необоснованным при наличии работников ФГНУ СКНИИГПС, желавших окончить отделочные работы за счет собственных средств в конкретных квартирах, что следует из заявления от 1.07.2003г. четырех работников Администрации и Профсоюзного комитета ФГНУ СКНИИГПС (включая истца ФИО5-К.К.) на имя директора института с просьбой выделить им квартиры в незавершенной 20-ти квартирной блок-секции Б. Как следует из резолюции на данном заявлении, оно было удовлетворено.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика, дольщики были привлечены на основании Федерального закона от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть после того как некоторые работники ФГНУ СКНИИГПС (включая истца ФИО5-К.К.) изъявили желание завершить строительство квартир.

При этом ответчик не представил доказательств того, что очередникам предлагали участвовать в финансировании строительства, чтобы не было необходимости отдавать квартиры подрядчикам и дольщикам и чтобы все работники, состоящие в очереди, получили возможность ускорить строительство и получить квартиры.

Согласно ч.1 ст.40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.

Как следует из ст.41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, прямо указанным в ст.41 ТК РФ, а также по другим вопросам, определенным сторонами.

Согласно пункту 7.1 Коллективного договора ФГНУ СКНИИГПС на 2006-2008гг., принятого на собрании трудового коллектива 09.02.2006г., для обеспечения работников института жилой площадью администрация обязуется построить 34 квартиры первой очереди в 153-х квартирном жилом доме в г.Нальчике.

Аналогичное обязательство администрации ФГНУ СКНИИГПС было предусмотрено в пунктах 9.1 предшествовавших коллективных договоров на 2004 год и на 2005г.

В связи с этим суд считает не соответствующим указанному коллективному договору, а потому - незаконным произведенное ответчиком произвольное, в нарушение обязательств по коллективным договорам, сокращение числа в списке работников, которые должны быть обеспечены жилой площадью, в результате которого ФИО5-К.К. не получил квартиру.

Кроме того, из ответа прокуратуры г.Нальчика от 14.06.2009г. на обращение ФИО5-К.К. следует, что в ходе проведенной проверки выяснилось, что помимо работников института в данной очереди состоят ряд граждан, не являющихся работниками института.

Администрация ФГНУ СКНИИГПС не вправе была совершать действия, нарушающие ее обязательства, взятые на себя по коллективному договору, в связи с чем все ссылки представителя ответчика на то, что часть квартир была передана подрядчикам и дольщикам в связи с финансовой необходимостью - с целью завершить строительство, суд находит несостоятельными. На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО5-К.К. подлежащими удовлетворению. При этом суд находит возможным указать конкретную квартиру - квартиру № в 20-квартирном блоке-секции «Б» 153-квартирного дома по ул.Тарчокова, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО5-К.К. относительно вложения им личных средств в производство отделочных работ в данной указанной квартире №

Заявления истцов о возмещении им за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей, подтверждаемое представленными договорами, суд в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не заявляла никаких возражений относительно обоснованности и соразмерности данной суммы защищаемому благу, и соответственно не представляла доказательств чрезмерности этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным совместное постановление Администрации и Профсоюзного комитета ФГНУ СКНИИГПС от 29.08.2008г. об исключении ФИО14 из списка очередности на получение жилья и улучшение жилищных условий.

Обязать Федеральное Государственное научное учреждение Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства предоставить ФИО4 двухкомнатную квартиру в 20-ти квартирном блоке-секции «Б» строящегося 153-х квартирного жилого дома по ул.Тарчокова, 19, в г.Нальчике.

В остальной части заявленных ФИО4 требований отказать.

Взыскать с ФГНУ СКНИИГПС в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Иск ФИО5-К.К. удовлетворить.

Обязать Федеральное Государственное научное учреждение Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства предоставить ФИО5 трехкомнатную квартиру № на втором этаже 20-ти квартирного блока-секции «Б» строящегося 153-х квартирного жилого дома по ул.Тарчокова, 19, в г.Нальчике.

Взыскать с ФГНУ СКНИИГПС в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жигунов А.Х.

<данные изъяты>