Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Монгуш Б.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» о взыскании суммы долга, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» к М. о взыскании задолженности по подотчетным суммам, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

М. обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей «Тыва» о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он периодически давал взаймы ответчику согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам всего на сумму 1 877 852 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 года ответчик неоднократно погашал задолженность по договору займа. Остаток долга ответчика по договору займа составляет в настоящее время 1 445 471 рубль. Факт передачи денег в долг и получение их ответчиком подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые выдавались ООО «Артель старателей «Тыва». По устной договоренности срок возврата долга между ними был установлен с первого требования о возврате долга. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно требовал от ответчика возвратить сумму долга в размере 1 445 471 рубль. Однако ответчик долг не отрицает, но деньги не возвращает, мотивируя их отсутствием. Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» сумму основного долга по договору займа в сумме 1 445 471 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он увеличил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 877 852 рубля в счет долга по договору займа, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 15 600 рублей в счет расходов на оплату госпошлины.

Ответчик ООО «Артель старателей «Тыва» обратился в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности по подотчетным суммам, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству ООО «Артель старателей «Тыва» М. в Иркутском филиале ОАО «НОТА-Банк» по чековой книжке были получены наличные денежные средства на сумму 3,5 миллиона рублей, из которых 3 миллиона предназначались на выплату заработной платы работникам, а 500 000 рублей на хозяйственные нужды предприятия. Однако в кассу предприятия М. было внесено 1 500 000 рублей. Остальная сумма взята М. в подотчет. ДД.ММ.ГГГГМ. внес в кассу еще 615 000 рублей в качестве возврата подотчетных сумм. Авансовыми отчетами в течение ДД.ММ.ГГГГ была закрыта задолженность на сумму 56 988 рублей 77 копеек. Всего в счет погашения задолженности по подотчетным суммам М. внесено в кассу предприятия 2 171 988 рублей 77 копеек. На сегодняшний день за М. числится задолженность по подотчетным суммам в размере 1 328 011 рублей 23 копейки. Трудовым договором, заключенным с М. от ДД.ММ.ГГГГ, определена его полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате виновных действий работника. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменно договора или полученных им по разовому документу. Таким разовым документом явился чек на получение наличных денег в Иркутском филиале ОАО «НОТА-Банк». Кроме того ч.2 ст.243 ТК РФ обусловлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть обусловлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Пунктом 11 Прядка ведения кассовых операций в РФ, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Если по каким-то причинам взятые под отчет деньги не израсходованы, то по истечении срока, предусмотренного для возврата подотчетных сумм, неизрасходованные суммы работник обязан вернуть в кассу организации в полном объеме. Если по истечении установленного срока работник не вернул неиспользованные средства, то в соответствии со ст.137 ТК РФ работодатель вправе удержать эту сумму из его заработной платы. В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В соответствии со ст.138 ГПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска частично исключает удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. ООО «Артель старателей «Тыва» просит взыскать с М. задолженность по подотчетным суммам в размере 1 328 011 рублей 23 копейки, 20 000 рублей в счет расходов на юридические услуги, и 14 840 рублей 06 копеек в счет расходов на оплату госпошлины.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Артель старателей «Тыва» уточнил свои встречные требования, просив взыскать с М. задолженность по подотчетным суммам в размере 1 417 006 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, в счет расходов на оплату госпошлины 14 840 рублей, а также за проведение аудита 50 000 рублей.

Истец М. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснив, что в подтверждение займа ответчик выдал истцу квитанции к ПКО. Со встречным иском не согласна, так как истец полностью возвратил суммы, полученные им под отчет.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по ордеру, с иском не согласилась, поскольку взыскиваемые истцом суммы были получены им от учредителя Б. на производственные нужды предприятия, однако истец эти деньги вносил от своего имени. Просит удовлетворить встречный иск, так как предоставленные М. документы в подтверждение его расходов являются ненадлежащими. Истец не может ссылаться на квитанции к приходным ордерам, поскольку они были выписаны главным бухгалтером предприятия по просьбе истца в августе 2011 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Артель старателей «Тыва» получило от М. денежные средства по основанию займ:

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 698 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 48 590 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 174 рубля,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 003 рубля,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 694 рубля 43 копейки,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 619 725 рублей 74 копейки,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 700 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 23 500 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 39 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 51 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 205 000 рублей,

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей.

В квитанциях указаны: гл. бухгалтер Ч.., кассир Г. При арифметическим подсчете общая сумма по предоставленным истцом квитанциям составила 1 860 585 рублей, хотя по расчету истца - 1 877 852 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался.

Истцом предоставлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которых содержатся существенные условия займа, указание на стороны договора - займодавца М., размеры полученных ООО «Артель старателей «Тыва» в долг денежных сумм. Предоставленные квитанции позволяют установить наличие обязательства ответчика вернуть истцу взятую в займы денежную сумму.

Ответчик получил по договору займа денежные средства, в установленный срок не вернул долг в полном объеме истцу по его требованию.

Со стороны истца М. требования договора займа были соблюдены, сумму займа в размере 1 860 585 рублей ответчик ООО «Артель старателей «Тыва» получил от истца.

Показаниями свидетеля Ч. установлено, что она работает <данные изъяты> ООО «Артель старателей «Тыва». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец работал директором артели, вносил деньги в кассу в виде займа. Все квитанции к ПКО она выдала истцу в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, так как сказал, что у него их нет. Квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей она по ошибке выписала, как поступившую от М., в действительности деньги по этому ПКО № вносила учредитель Б.

Согласно заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы сумма задолженности по займам ООО «Артель старателей «Тыва» перед М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 560 585 рублей. Задолженность М. перед ООО «Артель старателей «Тыва» отсутствует.

Данное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов эксперта у суда не возникло, а экспертизу проводила компетентный аудитор Л., являющаяся членом Саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата, образование высшее, стаж работы аудитором 16 лет, экономистом - 12 лет.

Объектом исследования экспертизы были бухгалтерские документы ООО «Артель старателей «Тыва» за ДД.ММ.ГГГГ (документы по кассе, документы по расчетному счету, авансовые отчеты М.) Тем самым квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные истцом, и поставленные под сомнение представителем ответчика, экспертом не изучались, выводы сделаны лишь на документах, имеющихся в бухгалтерии ответчика.

При сравнении квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных истцом, и самих приходно-кассовых ордеров, исследованных экспертом, следует, что сумма в 300 000 рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ поступила не от М. Таким образом, истцом не доказан факт передачи ответчику 300 000 рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем, в остальной части заявленных требований суд находит их обоснованными, а доводы представителя ответчика о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам были выписаны в августе 2011 года, а фактически деньги перечисляла учредитель Б. на производственные нужды предприятия, а он вносил их в кассу от своего имени, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из представленного ответчиком отчета аудиторской фирмы ООО «Аудит-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности М. по полученным в подотчет денежным средствам из кассы предприятия составляет 1 417 006 рублей. Аудитором установлен факт отражения в бухгалтерском учете поступления денежных средств в кассу предприятия на общую сумму 1 560 585 рублей, но между М. и предприятием договор займа отсутствует, т.е. у главного бухгалтера не было оснований признать их в бухгалтерском учете как заемные средства.

Данный отчет аудитора суд не принимает в качестве доказательства, поскольку ответчиком не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.79 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено аудитору ФИО3, являющейся членом некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России». Однако данная экспертиза также признана недопустимым доказательством, как содержащая противоречивые выводы и арифметические ошибки, судом была назначена вышеприведенная повторная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца и бесспорно свидетельствующих о том, что М. ООО "Артели старателей «Тыва»" сумму займа в указанном размере не передавал, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, постольку с ответчика ООО «Артель старателей «Тыва», следует взыскать сумму долга в размере 1 560 585 рублей.

По встречным требованиям ООО «Артели старателей «Тыва» к М. о взыскании подотчетных сумм суд признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. принимается в ООО «Артель старателей «Тыва» на должность заместителя директора по производству. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель старателей «Тыва» принято от НОТА-Банк (ОАО) через М. 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО №М. вносит в кассу предприятия 615 000 рублей в качестве возврата подотчета.

Ответчиком предоставлен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в подотчет М. 2 000 000 рублей. Однако в данном ордере отсутствует подпись М. в получении данной суммы, поэтому данный документ не может быть принят в качестве доказательства причинения ущерба ответчику.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба…»

Согласно выводов эксперта Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете предприятия отражена выдача под авансовый отчет М. денежных средств на сумму 3 282 014, 20 рублей, из которой подтверждена выдача денежных средств на сумму 691 425 рублей, выдача денежных средств в сумме 2 590 589,20 рублей не подтверждена подписью М. в получении в расходных кассовых ордерах. Возвращено в кассу М. денежных средств в сумме 622 000 рублей. Списано с подотчета М. денежных средств на основании представленных авансовых отчетов в сумме 902 276,35 рублей, из которых подтверждено необходимыми первичными документами 121 942,35 рублей. Не подтверждено расходов на сумму 780 334 рубля. Задолженность Артели по подотчетным сумма перед М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 517,35 рублей (691 425 - 622 000 - 121 942,35). Задолженность М. перед ООО «Артель старателей «Тыва» по подотчетным суммам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия ущерба.

В связи с чем, суд считает, что встречные исковые требования ООО «Артель старателей «Тыва» к М. о взыскании подотчетных сумм, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком было заявлено требование к М. о компенсации морального вреда, связанных с распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Артели старателей «Тыва», как юридического лица.

Однако ответчиком каких-либо доказательств распространения М. порочащих ответчика сведений не предоставлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 15 600рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» в пользу М. 1 560 585 рублей в счет суммы займа, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а также 15 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований М. к ООО «Артель старателей «Тыва» отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» к М. о взыскании задолженности по подотчетным суммам, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 15 ноября 2012 года.

Судья В.С.Ондар