Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Дамбаеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении распространить в информационно-справочном ресурсе «Горячая линия» для работников ОАО «РЖД» и газете «Северный Байкал» опровержение и извинение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что 02.12.2013 года ответчик ФИО2, работающий в качестве слесаря по КИПиА Северобайкальского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурном подразделении Центральной дирекции тепловодоснабжения - филиала ОАО «РЖД» обратился в информационно-справочный ресурс «Горячая линия» для работников ОАО «РЖД» обвинил его в некомпетентности, нежелании идти на разрешение спорной ситуации, обвинил в нарушении трудовых прав иных работников дирекции, а также в том, что он пользуется необоснованными льготами со стороны руководства ОАО «РЖД». Данные сведения получили неограниченное количество лиц, что предусматривает распространение о нем сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности по причине отсутствия какого-либо документального доказательства и нарушают личные неимущественные права истца, являются оскорбительными по стилю и содержанию. Распространением порочащих сведений, ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, нарушением сна, он вынужден был принимать специальные лекарственные средства, успокаивающие нервное напряжение, поскольку указанное сообщение подорвал к нему доверие коллектива. Ссылаясь на положения ст.151, 152, 1101 ГК РФ, просит обязать ответчика распространить в информационно-справочном ресурсе «Горячая линия» для работников ОАО «РЖД» и в Газете «Северный Байкал» опровержение и извинение.

В уточнении искового заявления от представителя по доверенности ФИО3 следует, что истец просит обязать ответчика распространить опровержение в информационно-справочном ресурсе «Горячая линия» для работников ОАО «РЖД» и в Газете «Северный Байкал» сведения в части покровительства начальника дирекции по тепловодоснабжению ФИО1 вице-президентом ОАО «РЖД» В., а также сведения о наложении запрета истцом ФИО1 о вмешательстве профсоюза при разрешении спорных вопросов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что информационно-справочный ресурс «Горячая линия» для работников ОАО «РЖД» размещен на официальном сайте ОАО «РЖД» - www.RZD.ru. Данный справочный ресурс создан для обращения работников РЖД по возникшим у них вопросам. Ответчик ФИО2 является работником ОАО РЖД, и обратился на «Горячую линию» по возникшему трудовому спору. Между тем, в своем обращении ФИО2 допустил высказывания, о покровительстве истцу вице-президентом, о вмешательстве истца в деятельность профсоюза и комиссии по трудовым спорам, которые не соответствуют действительности и порочат его. Информационно-справочный ресурс открыт для просмотра неопределенного круга лиц, и обращение ФИО2 с несоответствующими действительности сведениями зафиксирован руководством Дирекции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснил, что он работает слесарем по контрольно измерительным приборам и автоматике 6 разряда Северобайкальского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурном подразделении Центральной дирекции тепловодоснабжения - филиала ОАО «РЖД». Он неоднократно обращался к ФИО1 по разрешению возникшей на работе конфликтной ситуации. Поскольку реакции на его обращения не было, он обратился в горячую линию, которая создана специально для работников ОАО «РЖД». Факт выхода своего с указанным обращением не отрицает. Также не отрицает, что указывал в своем обращении о покровительстве ФИО1 вице – президентом Воротилкиным. Ему об этом известно со слов умершего родственника истца, что отец ФИО1 был другом ФИО4. Не отрицает, что доказать данные сведения он не может, и признает, что указанные сведения он не должен был указывать на информационно-справочном ресурсе. Вместе с тем, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 работает слесарем по контрольно измерительным приборам и автоматике 6 разряда Северобайкальского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурном подразделении Центральной дирекции тепловодоснабжения - филиала ОАО «РЖД». 02.12.2013 года ФИО2 обратился в информационно-справочный ресурс «Горячая линия» для работников ОАО «РЖД», где указал, что истец – начальник Восточно-Сибирской ЦДТВ ФИО1 пользуется покровительством вице – президента В., который занимает один из ключевых постов в ОАО «РЖД». Если ФИО1 на протяжении 6 месяцев не счел нужным решить конфликтный производственный вопрос, то ему можно уклоняться от решения конфликтного производственного вопроса еще полгода, не опасаясь за последствия. Кроме того, ответчик указала, что у ФИО1 нет права на то, чтобы запретить профсоюзной организации Дирекции вмешиваться при решении спорных вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Часть 5 ст.152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Между тем, в судебном заседании установлено, что высказанные в обращении сведения о наличии покровительства истца вице президентом В. имели место на информационно-справочном ресурсе «Горячая линия», размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД». Вместе с тем, согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.12.2013 года №2748р «Об утверждении Регламента взаимодействия по процессу №5 «Внутрикорпоративные коммуникации» установлено, что все обращения в зависимости от содержания направляются в причастные подразделения, другие подразделения ОАО «РЖД» для рассмотрения по существу. Таким образом, информационно-справочный ресурс открыт для просмотра и обращение ФИО2 носит публичный характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, применительно к рассматриваемому делу следует, что ответчик ФИО2 факт «покровительства» истца руководящим должностным лицом подтвердить не смог, более того, не отрицал в судебном заседании, что обращаясь по возникшему трудовому спору, не должен был излагать данные сведения, которые не имели отношения к предмету его обращения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеуказанного, не соответствующие действительности утверждения ответчика о том, что покровительство истца руководящим должностным лицом позволяют ему уклоняться от решения конфликтного производственного вопроса еще определенное время, не опасаясь за последствия, по мнению суда, умаляют деловую репутацию ФИО1, поскольку указывает на недобросовестность при осуществлении производственной деятельности, и тем самым указанные сведения, возможно признать порочащими.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, факт распространения спорных сведений ответчиком ФИО2, не отрицается последним в ходе судебного заседания, который также признал, что указанные сведения были излишними. В связи с указанным, суд полагает исковые требования истца о понуждении ответчика распространить опровержение в информационно-справочном ресурсе «Горячая линия» для работников ОАО «РЖД» сведения в части покровительства начальника дирекции по тепловодоснабжению ФИО1 вице-президентом ОАО «РЖД» В., подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о внесении ФИО2 опровержении сведении о наложении запрета истцом ФИО1 о вмешательстве профсоюза при разрешении спорных вопросов, суд полагает несостоятельным, поскольку судом не установлена совокупность необходимых обстоятельств для признания иска в указанной части обоснованным. Из представленного истцом текста обращения ответчика ФИО2 следует, что председатель профкома М. пояснил ему, что начальник запретил вмешиваться в конфликтную ситуацию. В свою очередь, стороной истца не представлено доказательств того, что высказывания подобного толка не исходили от председателя профкома.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска истца в части понуждения ответчика опубликовать опровержение в газете «Северный Байкал», поскольку ответчик свое обращение адресовал только в информационно-справочном ресурсе «Горячая линия» для работников ОАО «РЖД», а не в общественном издании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 распространить в информационно-справочном ресурсе «Горячая линия» для работников ОАО «РЖД» опровержение его обращения в части покровительства начальника дирекции по тепловодоснабжению ФИО1 вице - президентом ОАО «РЖД» В., что дает ФИО1 уклоняться от решения производственного вопроса, не опасаясь за последствия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2014 г.

Судья: Б.Г. Цэдашиев