Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Из текста искового заявления установлено, что ФИО1 ФИО12, является собственником земельного участка, находящегося по адресу, <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 18-АБ № от <дата>, площадью 709 кв.м.Ответчик ФИО15 создал истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку в 2011 году ФИО15 выполнил строительство газопровода к своему дому по моему земельному участку без согласия истца на обременение его собственности на земельный участок, не согласовав с ним границы охранной зоны данного газопровода. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». В нарушение положений Правил охраны газораспределительных сетей, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений охранной зоны указанного газопровода не были согласованы ответчиком с истцом как с собственником земельного участка, что создало ограничение в пользовании земельным участком в полной мере по его усмотрению. В настоящее время на данном участке, входящем в охранную зону газопровода ответчика в целях предупреждения его повреждения, а также для проведения его обслуживания, налагаются ограничения по 2 метра в каждую сторону от оси газопровода. Указанные ограничения составляют примерно 25 кв.м. и не позволяют истцу, как собственнику земельного участка, использовать значительную часть участка по назначению, препятствуют в полной мере осуществлять права собственника по владению и пользованию данным земельным участком, нарушают права истца. По обременению земельного участка ответчик к истцу не обращался. В кадастровом паспорте на участок данное обременение не зарегистрировано, что подтверждает тот факт, что газопровод проходит по принадлежащему истцу земельному участку незаконно. Без разрешения истцаответчик вырубил плодоносящую яблоню и четыре вишни.Кроме этого ответчик осуществил врезку своей трубы в газопровод общего пользования, построенный на средства пайщиков, без разрешения уполномоченного председателя уличного комитета. По факту демонтажа истец неоднократно обращался к ФИО15. В устной форме получил отказ, а на письменное уведомление ответа не получил. Согласно ст. 304 ГК РФ, «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». В связи с тем, что ответчик каких-либо мер для устранения вышеуказанных нарушенийне принимает и продолжает незаконно использовать принадлежащий истцу земельный участок в течение 2-х лет. Просит, с учетом ходатайства об уточнении требований:

1. Обязать Ответчика в срок не более одного месяца с привлечением специализированных организаций и за его счет демонтировать возведенный им воздушный газопровод путем переноса его за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 18:26:050989:0016

2. Взыскать с Ответчика в мою пользу судебные расходы в размере 200 (Двести) рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО15 на надлежащего – ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2013 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании:

- истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований, настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не оспаривал, что ранее давал согласие на прокладку спорного газопровода по своему земельному участку. Однако указал, что указанное согласие было получено у него обманным путем. По договоренности с ФИО15 ему должны были обеспечить доступ для подключения к данному газопроводу своего газопровода, но впоследствии в подключении газопровода отказали.

Ответчик ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение истца,исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 709 кв.м., адрес: УР, <адрес>.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО2 (доля в праве ?, ФИО3 (доля в праве 2/10) и ФИО4 (доля в праве 3/10).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик, на основании договора 01/116/2010-245 от <дата> г., заключенного между ФИО7 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны, является собственником земельного участка с расположенными там постройками и пристройками, по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены из текста выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> и сторонами не оспаривается.

Судом, из ответа Республиканского Открытого акционерного общества «УДМУРТГАЗ» от <дата> № установлено, что заказчиком строительства надземного стального газопровода низкого давления диаметром 57 мм., проходящего частично по меже земельных участков домов №№ 82, 84, 86, 88а к жилому дому № по <адрес> является ФИО7 в соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома от <дата> Проектная документация на данный газопровод разработана ООО Фирма «МСК» ИНВ № 146-06-ГВС в соответствии с Техническими Условиями на присоединение к газораспределительной сети за № от <дата> г., выданными РОАО «Удмуртгаз». РОАО «Удмуртгаз» участие в акте выбора трассы под газопровод не принимало, проектная документация РОАО «Удмуртгаз» согласовывается в плане соответствия выданным техническим условиям. К данному газопроводу в настоящее время присоединены жилые дома №№ и 88а. Согласно заявления на выдачу условий подключения (№ вх. 7891 от 12.07.2011) ФИО2 (Заказчик) имеется согласие Запольских на подключение к газопроводу.

В судебном заседании, из пояснений истца, технических условий на газификацию земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом жилого дома с адресным ориентиром: <адрес>, рабочего проекта объекта: «Газоснабжение жилого <адрес> в <адрес> от 2007 года (заказчик ФИО7), в составе которого (проекта) имеется продольный профиль газопровода (лист 41), установлено, что это именно тот газопровод, строительство которого оспаривает истец.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Предъявляя требования о переносе самовольно возведенного воздушный газопровод путем переноса его за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 18:26:050989:0016, истец указывал на то, что возведение данного газопровода произведено ответчиком без разрешения со стороны истца, а также уполномоченного председателя уличного комитета.

Однако, суд считает необходимым отметить следующее.

Как судом указывалось выше заказчиком строительства спорного надземного стального газопровода низкого давления диаметром 57 мм., проходящего частично по меже земельных участков домов №№ 82, 84, 86, 88а к жилому дому № по <адрес> является ФИО7 в соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома от <дата> Проектная документация на данный газопровод разработана ООО Фирма «МСК» ИНВ № 146-06-ГВС в соответствии с Техническими Условиями на присоединение к газораспределительной сети за № от <дата> г., выданными РОАО «Удмуртгаз».

Суд отмечает, что в составе рабочего проекта объекта: «Газоснабжение жилого <адрес> в <адрес> от 2007 года (заказчик ФИО7), имеются расписки собственников домов, по территории которых проложен в последствии указанный газопровод, о согласии на проведение отвода газопровода по из земельному участку. В частности имеется такое разрешение и от истца по делу (ФИО1) от <дата> года.

Указанное обстоятельство опровергают доводы истца о том, что им не давалось разрешения на проведение отвода газопровода по его земельному участку.

Кроме того, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец признал обстоятельство того, что проходящий по его земельному участку газопровод ответчика (спорный газопровод) самовольной постройкой не является.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом газопровод, проходящий, в том числе через земельный участок истца, самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ) не является, так как создан (построен) с получением на это необходимых разрешений и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылка истца на то, что согласие (разрешение) на проведение отвода газопровода по земельному участку истца было обманом получено у истца, суд не принимает во внимание в виду того, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.

Ссылка истца (в качестве обстоятельств, подтверждающих нарушение его права пользования своим земельным участком) на то, что в результате строительства ответчиком газопровода истец, как собственник земельного участка, не может использовать значительную часть своего участка по назначению (в виду наличия охранной зоны данного газопровода), что препятствует истцу в полной мере осуществлять права собственника по владению и пользованию данным земельным участком (нарушает права истца), суд не принимает во внимание в виду того, что, согласно пояснений истца, а также представленных им (истцом) документов (рабочего проекта газоснабжения жилого <адрес> г. Ижевска от 2012 года), в частности из плана газопровода (лист 3), на земельном участке истца параллельно спорному газопроводу расположен газопровод принадлежащий истцу, к которому также применяются ограничения (по 2 метра в каждую сторону от оси газопровода) в части охранной зоны газопровода в целях предупреждения его повреждения, для проведения его обслуживания.

По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что истец не может использовать спорную часть земельного участка именно по вине ответчика, а, следовательно, факт нарушения прав истца действиями ответчика в судебном заседании не установлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании судебных расходов (расходов на оплату государственной пошлины), следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 марта 2014 года.

Судья - А.А. Созонов