Гражданский кодекс часть 1

Напиханский С.В. обратился в суд с иском к ООО «РСП» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ им с целью приобретения транспортного средства ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб. с ответчиком заключен договор № о предоставлении услуг на условиях Программы «Российская социальная программа», организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП (далее также - Договор). В соответствии с п. 1.1 договора Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность приобретения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами. На момент заключения договора истец оплатил ответчику чистые платежи в размере <данные изъяты> руб., административные платежи в размере <данные изъяты> руб., т.к. в соответствии с п. 3.2 ст. 3 договора принял на себя обязательства по оплате чистых платежей согласно графику платежей Приложение 1 к договору, и административные расходы. На момент заключения договора истец не обладал полной информацией о природе представляемого договора и не имел полной информации, необходимой для осознания наступления прав и обязанностей сторон прим его заключении. После неоднократного обращения истца к ответчику с целью узнать срок предоставления займа, о конкретных дальнейших действиях, ответчик пояснения не предоставлял, лишь говорил, что необходимо производить оплату и ждать гарантийное письмо, какое гарантийное письмо и что оно содержит истцу так и не известно, никакой иной информации от ответчика не прозвучало, никакого гарантийного письма истец не получил, займа не предоставлено. Истец считает, что в договоре не в полной мере согласованы существенные условия о предмете договора, условиями не конкретизировано транспортное средство. В договоре содержится ряд условий, противоречащий Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Напиханский С.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что предполагал, что заплатит ООО «РСП» по договору <данные изъяты> руб., ему предоставят займ, он купит автомобиль «<данные изъяты>» в салоне «Р.» за <данные изъяты> руб., получит на руки ПТС, и потом будет выплачивать ООО «РСП» остальные средства, административные платежи идут в качестве процентов за займ. Он оплачивал первый взнос <данные изъяты> руб., платил взносы и административные платежи, оплатил взыскиваемую сумму. Если бы брать кредит в салоне, получилась бы большая переплата.

Представитель ответчика по доверенности Маслова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, в случае же неудовлетворения ходатайства просила отложить с судебное заседание для реализации ответчиком права на обжалование определения суда в апелляционном порядке и направить в их адрес копию определения суда. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку данное условие договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, местом исполнения договора фактически является Кабанский район, ходатайство об отложении судебного разбирательства для обжалования ответчиком определения об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения, поскольку данное определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату с внесением в протокол судебного заседания, довод о несогласии с данным отказом ответчик вправе изложить в апелляционной жалобе на решение суда. При отложении судебного разбирательства и повторном извещении ответчика о его дате и времени указанный представителем в ходатайстве телефон не отвечал? по указанному представителем Масловой Т.В. адресу она не проживает, направленная на юридический адрес ответчика телеграмма не вручена, т.к. ООО «РСП» закрыто. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСП» (Обществом) и Напиханским С.В. (Участником) был заключен договор, по условиям которого Общество обязалось предоставить Участнику Программы «РСП» услуги, направленные на приобретение Товара в виде транспортного средства ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб. с помощью ООО «РСП» на условиях Программы «РСП», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы «РСП». В соответствии с п 2.1 указанного договора Общество обязалось осуществить следующие действия, направленные на приобретение товара Участником: производит регистрацию Участника и обработку его регистрационных данных для включения в Программу «РСП»; проведение Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара; информирование относительно Актов распределения исключительно Участника в рамках данного договора; организацию и создание условий для приобретения товара Участником; оплату товара, указанного в предмете настоящего договора, и получение товара Участником согласно условиям Программы «РСП»; ежемесячное обслуживание сведений об Участнике Программы «РСП»; иные действия, указанные в Условиях деятельности Программы «РСП».

Поскольку одной из сторон данного договора выступил гражданин, намеревавшийся приобрести товар в виде транспортного средства для личных и семейных нужд, а другой – организация, обязавшаяся оказать ему услуги по приобретению указанного товара, суд полагает, что возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о признании недействительными следующим условий Договора.

Пункт 8.7 Договора, пункт 14.2 Приложения № к Договору о подсудности по месту нахождения ответчика противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора».

Пункт 8.1 Приложения № к Договору в части «… Только при этих условиях Общество осуществляет расчет и возврат денежных средств...» противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 8.2 Приложения № Договору устанавливает обязанность письменного уведомления, хотя такая обязанность потребителя законодательство не установлена, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие условия являются недействительными.

Пункт 8.4. Приложения № к Договору противоречит ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей», в силу которой «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Пункт 9.2. Приложения № Договору в части « Участник.. . имеет право требовать от Общества оплаты штрафных санкций в размере 3-х (трех) чистых платежей…» противоречит ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», которой при определенных обстоятельствах установлена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пункт 12.1 Приложения № к Договору обязывает оплачивать платежи, связанные с действиями Общества и Участников, за счет Участника. Такая обязанность потребителя законодательно не установлена. В силу ст. 16 Закона « О Защите прав потребителей» «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В оспариваемом Договоре, названном договором оказания услуг, его предмет сформулирован нечетко, неопределенность которого позволяет неоднозначно трактовать цели заключения и условия договора, диспозитивные условия в нем сформулированы в пользу Общества. В этой части договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора Напиханским С.В. оплачены услуги, предоставленные Обществом, по регистрации и обработке регистрационных данных Участника Программы «РСП» в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, но ответа от него не последовало, оплаченные истцом денежные средства возвращены не были. Следовательно, договор между ООО «РСП» и Напиханским С.В. от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, и принятия решения о его расторжении в судебном порядке не требуется.

При этом ответчиком суду не предоставлено доказательств о фактически понесенных обществом расходах по исполнению договора с Напиханским С.В.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не доказан как сам факт несения им каких-либо расходов по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ так и их размер, исковые требования Напиханского С.В. о взыскании с ООО «РСП» уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Напиханского С.В. к ООО «РСП» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Напиханского С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РСП» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов