Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием истца Езовских Л.В., представителей ответчика Администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области Кодочиговой А.С., Мартышевой Н.Ю., представителя ответчика Администрации Подосиновского района Кировской области Хомякова Н.Ф., третьего лица Быкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Езовских Л.В. к администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, Администрации Подосиновского района Кировской области о признании права собственности на подкрановые пути,

у с т а н о в и л:

Езовских Л.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, Администрации Подосиновского района Кировской области о признании права собственности на подкрановые пути, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кад. №, на котором расположены подкрановые пути с краном с кад. №. Решением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за Быковым С.В. признано право собственности на кран <данные изъяты>, в части требований о признании права собственности на подкрановые пути было отказано. Решением Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Росреестра по Кировской области была возложена обязанность по погашению записи о праве собственности Быкова С.В. на сооружение - подкрановый путь с краном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда на Быкова С.В. возложена обязанность по демонтажу крана и хозяйственных построек. Истец, ссылаясь на наличие у него права собственности на земельный участок, на котором расположены подкрановые пути, которые являются самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительных документов, и основываясь на положениях статьи 222 ГК РФ, просит признать право собственности на подкрановые пути с кад. №, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быков С.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Кировской области исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Езовских Л.В. в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержал, объяснив, что приобрёл в собственность земельный участок с кад.№, на котором было расположено сооружение - подкрановые пути, являющиеся самостоятельным от крана <данные изъяты> объектом. Строительство подкрановых путей он не осуществлял, получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию невозможно ввиду того, что объект является созданным. Считая, что подкрановые пути являются самовольной постройкой, которая соответствует пожарным и строительным требованиям законодательства, не нарушает права третьих лиц, просит признать право собственности на подкрановые пути. Признание права собственности на подкрановые пути в последующем будет являться основанием для исключения крана <данные изъяты> из состава сооружения, поставленного на кадастровый учет сложной вещью.

Представитель ответчика администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области Мартышева Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что Езовских Л.В. приобрел земельный участок с кад. №, на котором были расположены подкрановые пути. Земельный участок, на котором расположен спорный объект», находится в территориальной зоне промышленного строительства П-3 с видом разрешенного использования - «строительная промышленность», которое допускает возможность нахождения данного сооружения на нем. Считая, что признание права собственности на подкрановый путь не нарушает права смежных землепользователей и иных лиц, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель соответчика администрации Подосиновского района Кировской области Хомяков Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов в подтверждение прав третьих лиц на подкрановый путь, указывая на необходимость возмещения Быкову С.В. расходов, связанных с реконструкцией подкрановых путей.

Третье лицо Быков С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является собственником подкрановых путей с краном <данные изъяты>, которые приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Лес-Сервис», осуществившего в ДД.ММ.ГГГГ году монтаж подкранового пути. В ДД.ММ.ГГГГ году он произвел реконструкцию объекта путем увеличения протяженности подкранового пути. Признание за истцом права собственности на подкрановые пути ограничивает его право пользования железнодорожным тупиком, расположенным на участке, смежным с земельным участком истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств принятия мер по легализации самовольной постройки и отсутствия угрозы жизни третьих лиц.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в представленном отзыве полагает, что оснований для признания права собственности Езовских Л.В. на подкрановый путь не имеется, поскольку истцом фактически заявлены требования о признании права собственности на подлежащий сносу объект, и в силу факта поставки на кадастровый учет сооружения - подкранового пути с краном <данные изъяты> в качестве сложной вещи.

Исследовав материалы дела, материалы дел №№, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из объяснений третьего лица Быкова С.В. следует, что подкрановый путь протяженность 50 пог.м. был установлен ООО «Лес-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году им увеличена протяженность линейного объекта.

Учитывая, что согласно техническому плану сооружения на подкрановый путь год завершения строительства указан ДД.ММ.ГГГГ а сведения об иной дате строительства в деле отсутствуют, документы о возведении объекта отсутствуют, на спорные правоотношения распространяются нормы ГК РФ о самовольной постройке.

Исходя из приведенных норм статьи 222 ГК, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (категория земель) и имеет разрешенное строительство – строительная промышленность.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Демьяновское городское поселение Подосиновского муниципального района Кировской области, утвержденными решением Демьяновской поселковой Думы от 18.03.2016 № 49/167, данный земельный участок находится в территориальной производственной зоне П-3 с основным видом разрешенного использования «промышленное строительство».

На указанном земельном участке расположено сооружение – подкрановый путь протяженностью 72 пог.м., расположенный по адресу: <адрес> кад. №, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как единый объект с краном <данные изъяты> При этом подкрановый путь был возведен до возникновения права собственности истца на земельный участок с кад. № иным лицом.

Кран <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий заводской №, принадлежит на праве собственности Быкову С.В., что установлено решением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Быкова С.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кад. № от находящихся на нем построек и козлового крана <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Быкова С.В. на объект недвижимости - сооружение в виде подкранового пути с краном <данные изъяты>, протяженностью 72 пог.м., с кад. №.

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, признаны незаконными действия государственного регистратора по регистрации права собственности Быкова С.В. на сооружение – подкрановый путь с краном <данные изъяты> с кад. №, поскольку фактически была произведена регистрация права собственности на объект, подлежащий сносу.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности Быкова С.В. на спорный объект в ЕГРН была погашена.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, исходя из того, что предметом настоящего иска является требование о признании прав на объект недвижимости, права на который прекращены по решению суда ввиду их регистрации на сооружение – подкрановый путь с краном <данные изъяты>, подлежащий сносу, в связи с этим оснований для признания права собственности Езовских Л.С. в силу ст. 222 ГК РФ на данный объект недвижимости не имеется.

Одним из признаков самовольной постройки является ее создание или возведение без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность доказательств данных обстоятельств является лица, претендующего на сохранение постройки.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию Подосиновского района Кировской области за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на подкрановые пути с кад. №, на что был получен отказ в выдаче разрешения на строительство, подписанный заведующим сектором по вопросам градостроительства Администрации Подосиновского района ФИО1 ввиду отсутствия проектной документации на строительство подкранового пути, правоустанавливающего документа и градостроительного плана на земельный участок.

Обращение к администрации Подосиновского района с просьбой выдать разрешительные документы на строительство и ввод объекта без представления необходимых документов не свидетельствует, по мнению суда, о том, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство. Доказательств устранения допущенных недостатков в суд не представлено.

Согласно представленному истцом в подтверждение соответствия объекта нормативным требованиям техническому заключению о состоянии подкрановых конструкций, выполненном ООО «Промышленная экспертиза», подкрановые пути, расположенные на земельном участке с кад. №, находятся в работоспособном состоянии, хотя могут не полностью соответствовать нормативным документам или проектной (конструкторской) документации, и не создают угрозу при их обслуживании и эксплуатации.

Однако представленное техническое заключение суд оценивает критически, поскольку оно содержит сведения о состоянии спорного объекта и оценку его строительных конструкций, но не свидетельствует о соответствии объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, сведений о том, каким нормативным требованиям и по каким параметрам не соответствует объект, не имеется, равно как и ссылки на документы, используемые при проведении исследования и дачи заключения.

Доказательств, подтверждающих, что заключение ООО «Промышленная экспертиза» дано лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и имеющими соответствующее образование, также не имеется.

При этом в материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела истец не заявлял.

Таким образом, техническое заключение вызывает сомнения и не может быть основой для выводов о том, что возведенное сооружение соответствует установленным градостроительным, строительным нормам и иным правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.

С учетом изложенного суд полагает, что право собственности на указанный объект за истцом признано быть не может, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Утверждение Быкова С.В. о том, что он является собственником подкранового пути, не может быть принято во внимание, поскольку зарегистрированное право собственности на спорный объект погашено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была признана незаконность регистрации права собственности за ним, а наличие документов, свидетельствующих о покупке спорного объекта в отсутствие необходимого правомочия у ООО «Лес-Сервис» как собственника на распоряжение объектом, не может служить основанием для вывода о соответствующих правах на объект недвижимости у Быкова С.В. Документов, подтверждающий реконструкцию подкранового пути, в результате которого возник новый объект, поставленный на кадастровый учет, Быковым С.В. также не представлено.

Отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленного к ним иска не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку признание иска в данном случае противоречит закону.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Езовских Л.В. о признании права собственности на подкрановые пути отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Доника