Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 июля 2016 года транспортному средству «Toyota-Ipsum», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения в результате ДТП. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «УАЗ-№», государственный регистрационный знак № ФИО2

15.12.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба со страховщика и с виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «ШТУР-МЕН», в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги по составлению и отправке в адрес ответчика досудебной претензии. Стоимость услуг в соответствии с договором составила 5 000 рублей и была оплачена в тот же день в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 159 177 рублей. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 15 000 рублей, указанные расходы были необходимы для определения размера невыполненного обязательства, документально подтверждены, являясь таким образом убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа.

Размер ущерба, превышающий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 159 177 рублей (227 012 руб. – 67 835 руб.). Данная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, виновника ДТП ФИО2

12.01.2018 в адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также стоимость услуг независимой экспертизы.

02.02.2018 претензия была вручена, претензия оставлена без удовлетворения. Стоимость отправки составила 171 рубль 84 коп.

Для консультации и представления интересов в суде с последующим ведением данного дела по взысканию денежных средств в судебном порядке истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ШТУР-МЕН». Стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 возмещение ущерба в размере 159 177 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 171 рубль 84 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 684 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 80 000 рублей, расходы согласно ст.15 ГК РФ по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 171 рубль 84 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 684 рубля.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, согласно представленному отзыву на иск, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель соответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим. 19 июля 2016 года имело место ДТП по адресу: <адрес>, возле <адрес> участием двух транспортных средств: автомобиля марки «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Toyota-Ipsum», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии №№. Рассмотрев данное заявление ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым, и произвела сумму выплаты страхового возмещения в сумме 92 800 рублей. Данная сумма была перечислена на указанный расчетный счет. Сумма страхового возмещения, была определена согласно экспертного заключения ООО «Федерального экспертного центра «ЛАТ». После проведения экспертизы, и установлению размера ущерба ФИО2 получил страховую выплату, что подтверждается платежным поручением. Тем самым, он лишился возможности заменить себя другим лицом. Экспертиза ООО «Федерального экспертного центра «ЛАТ», выполнена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014. Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховую выплату, никаких претензий или возражений по поводу выплаченной суммы от ФИО1 не поступало, заявлений о том, что сумма не удовлетворяет его требования, либо не покрывает расходы на ремонт не поступало. Таким образом, в досудебном порядке, ООО «СК «Согласие», до момента подачи искового заявления в суд, удовлетворило требования ФИО1 в полном объеме. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до попечения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФЗ «Об ОСАГО», и правовых оснований для взыскания чего-либо нет. Таким образом, никаких обязательств перед ФИО1 у ООО «СК «Согласие», на момент заключения договора уступки требования истцом не было.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ущерб от ДТП страховой компанией ему возмещен в полном объеме в размере 92 800 рублей, претензий к виновнику ДТП и к страховой компании он не имеет, просил суд в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что 21.12.2017 ему на сотовый телефон позвонила женщина, он не помнит, как она представилась, сказала, что ему не доплатили страховое возмещение по факту ДТП и поскольку у них есть его документы они направят ему по электронной почте договор, который необходимо подписать. В этот же день по электронной почте пришел договор уступки права требования, а к вечеру на его карту были зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «УАЗ №», государственный регистрационный знак № не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota-Ipsum», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего причинен материальный ущерб (л.д. 11-12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «УАЗ-№» - ФИО2

Страховой компанией ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства «Toyota-Ipsum», ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 92 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).

15.12.2017 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба со страховщика и с виновника дорожно-транспортного происшествия в виде страховой выплаты, убытков, пеней, штрафов, неустойки. Цессионарий при заключении договора выплачивает сумму в размере 10 000 рублей, путем перечисления денежных средств через Сбербанк онлайн на расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30). Договор заключен офертно-акцептным способом путем обмена документами с помощью сообщений электронной почты.

В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, последний (принципал) поручил агенту (ФИО3) провести экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota-Ipsum», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения 19.07.2016 в 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1 Договор заключен путем обмена документами с помощью сообщений электронной почты (л.д. 15).

15.12.2017 по заданию заказчика ИП ФИО3 составлено экспертное заключение №, согласно которого на дату 19.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota-Ipsum», государственный регистрационный номер Р № дата выпуска № год, обусловленных ДТП с учетом износа и без учета износа с округлением до рублей составляет 67 835 рублей, без учета износа 227 012 рублей (л.д. 19-24).

12.01.2018 ФИО2 истцом направлена претензия о возмещении суммы ущерба на восстановительный ремонт в размере 159 177 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ; риск автогражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение по договору страхования транспортных средств (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), было выплачено ФИО1 20.03.2017 страховщиком его гражданской ответственности в размере 92 800 руб. на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Федерального экспертного центра «ЛАТ» №.

Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Toyota-Ipsum», 1998 г.в., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 166 900 рубль. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Toyota-Ipsum» с учетом износа составляет 92 800 рублей (л.д. ). Учитывая, что заключение эксперта, имеющееся в материалах выплатного дела, выполнено с предоставлением справки о ДТП, следовательно, эксперт точно определил, какие повреждения были получены в результате произошедшего ДТП, а какие могли иметь место ранее. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты, обращался в ООО «СК «Согласие» с требованием проведения независимой экспертизы.

Более того, из пояснений ФИО1 и материалов дела следует, что ИП ФИО3, реализуя свое право в рамках договора цессии, самостоятельно организовал проведение экспертизы, без осмотра транспортного средства, без уведомления ответчика ФИО2 об указанном.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу предусмотрена нормами действующего законодательства (ст.956 ГК РФ) и подтверждалась разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в настоящее время утратившего силу), согласно которым права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п.69 Постановления).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, выплатив потерпевшему ФИО1 20.03.2017 сумму страхового возмещения, при этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, претензий к страховщику не предъявляла, иных требований по выплате не имела, о проведении независимой экспертизы не просила, что свидетельствовало о ее согласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему страхового возмещения, поэтому получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки права требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты, с учетом того, что только существующее право может быть предметом уступки.

Договор цессии заключен уже после выплаты страхового возмещения – 15.12.2017 года.

Размер страхового возмещения, по мнению истца, не выплаченный в полном объеме ФИО1, определен уже после заключения договора цессии. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами договора уступки права требования (цессии), было передано не существующее право.

С учетом изложенного, ИП ФИО3 не имеет права требования по заключенному договору цессии как с непосредственного причинителя вреда ФИО2, впрочем, как и со страховой компании.

Возможность взыскания с причинителя вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства разъяснена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7,.. . ФИО8 и других».

Согласно изложенному в указанном Постановлении конституционно-правовому толкованию норм закона выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего такой вред лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, то есть с 10 марта 2017 года.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО15ФИО14, ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018 г.