Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 5402 к бывшему военнослужащему части <данные изъяты> запаса ФИО2 С.чу о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Командир войсковой части 5402 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил привлечь к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего части <данные изъяты> запаса ФИО2 и взыскать с него денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд их полностью удовлетворить. В обоснование она пояснила, что ФИО2 с сентября 2009 года по ноябрь 2014 года проходил военную службу в войсковой части 5402 в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла. Приказом командира части от 7 ноября 2014 года он был исключен из списков личного состава части с 8 ноября 2014 года в связи с увольнением с военной службы. В период исполнения своих должностных обязанностей в войсковой части 5402 ФИО2 допустил бесконтрольность и противоправное бездействие в выполнении войсковой частью договорных обязательств по заключенному договору с ООО «Петербургская сбытовая компания», в ведении претензионной работы по подчиненной службе тыла, что в дальнейшем привело к ущербу части в виде излишних денежных выплат пени и судебных расходов.

Представитель указала, что 1 июля 2015 года по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года, войсковой частью 5402 было оплачено ООО «Петербургская сбытовая компания» 17 323 рубля 56 копеек пени и госпошлины, взысканной на нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору за период с 1 по 31 декабря 2013 года. По данному факту причинения ущерба в войсковой части в июне-июле 2015 года было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ущерб возник по причине недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей по организации и контролю надлежащего исполнения условий договора с ООО «Петербургская сбытовая компания» бывшего заместителя командира части по тылу-начальника тыла подполковника П,, ответчика, а также бывшего помощника командира части по финансово-экономической работе <данные изъяты>С. С учетом степени вины каждого должностного лица командиром части было принято решение о привлечении ответчика к материальной ответственности на сумму 10 000 рублей, П. и С. каждого в отдельности на сумму 3661 руб.78 коп. Заключение по материалам указанного административного расследования было утверждено командиром части 15 июля 2015 года. Определением Ленинградского окружного военного суда от 12 июля 2016 года ФИО3 был привлечен к материальной ответственности и с него взыскана сумма данного ущерба в размере 3661 руб.78 коп.

Таким образом, по мнению представителя истца, на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" ФИО2, как начальник службы, не принявший мер к предотвращению излишних денежных выплат войсковой частью, должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в судебном порядке на установленную командиром части сумму, которая не превышает одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, своих возражений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав сторону, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 5402 № 186 с/ч от 18 сентября 2009 года <данные изъяты>ФИО2, назначенный приказом командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от 18 сентября 2009 гола № 103 л/с на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 5402, был зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды довольствия и приступил к исполнению должности с 18 сентября 2009 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 5402 № 214 с/ч от 7 ноября 2014 года начальник квартирно-эксплуатационной службы тыла <данные изъяты>ФИО2, уволенный с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 13 октября 2014 года № 172 л/с по пункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), сдал дела и должность, и с 7 ноября 2014 года исключен из списков личного состава части.

Из условий договора (контракта) на поставку электрической энергии для государственных нужд № 14242 от 1 января 2007 года, заключенного войсковой частью 5402 с ОАО «Петербургская сбытовая компания» следует, что гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (войсковая часть 5402) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Из копии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-68415/2014 следует, что с войсковой части 5402 в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность по договору на поставку электрической энергии от 1.01.2007г. в сумме 172 587 руб. 93 коп., 10 821 руб. 26 коп. пеней и 6 502 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленной копии исполнительного листа усматривается, что на указанное решение арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС № 000273356 – для взыскания в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» присужденных денежных средств в сумме 172 587 руб. 93 коп., 10 821 руб. 26 коп. пеней и 6 502 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно копии платежного поручения 0401060 от 1 июля 2015 года войсковая часть 5402 на основании исполнительного листа ФС № 000273356 от 2.03.2015 г. перевела на расчетный счет ОАО «Петербургская сбытовая компания» 17323 рубля 56 копеек в счет погашения взысканных пеней и госпошлины.

Из заключения административного расследования заместителя командира войсковой части 5402, проведенного в период с 29 июня по 15 июля 2015 года, утвержденного командиром части 15 июля 2015 года усматривается, что основной причиной причинения войсковой части материального ущерба в виде взысканной вышеуказанной неустойки явилось недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей по проведению сверок с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, а также некачественный контроль за надлежащим исполнением восковой частью условий договора начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла <данные изъяты>ФИО2 С.ча, бывшего заместителя командира части по тылу-начальника тыла <данные изъяты>П,, а также бывшего помощника командира части по финансово-экономической работе <данные изъяты>С. С учетом вины каждого должностного лица командиром части было принято решение о привлечении ответчика к материальной ответственности на сумму 10 000 рублей, ФИО3 и С. каждого в отдельности на сумму 3661 руб.78 коп.

Согласно справке войсковой части 5402 от 20 августа 2015 года размер оклада месячного денежного содержания и месячной процентной надбавки за выслугу лет ФИО2 на 7 ноября 2014 года составлял 38 525 рублей.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд учитывает, что в соответствии со ст. 28 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статьи 2 данного закона, под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из статьи 3 данного закона следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного закона и в тех случаях, когда по их вине и в результате их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

На основании пункта 3 статьи 4 того же Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно требований пункта 5 статьи 6 данного закона, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

При этом, пунктом 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. Размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Статьями 112, 113, 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, ФИО2, в силу исполнения свих должностных обязанностей начальника квартирно-эксплуатационной службы части был обязан: разрабатывать план распределения и обеспечения подразделений полка квартирным имуществом и топливно-энергетическими ресурсами; знать потребность полка в топливно-энергетических ресурсах, денежных и материальных средствах квартирного довольствия, обеспечивать их правильное и экономное расходование; разрабатывать план экономической работы по квартирно-эксплуатационной службе и обеспечивать его выполнение; принимать меры к восстановлению затрат топливно-энергетических ресурсов, потребляемых платными и сторонними потребителями.

Пунктом 16 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД от 19 июня 2006 года № 465 также предусматривается, что должностные лица воинской части, осуществлявшие хозяйственную деятельность, обязаны осуществлять контроль выполнения заключаемых договоров, руководить претензионной и исковой работой в воинской части по подчиненным службам, а согласно п. 80.21 данного Положения начальник квартирно-эксплуатационной службы воинской части должен обеспечивать выполнение договорных обязательств после подписания договоров.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 39 Инструкции по организации договорно-правовой работы во внутренних восках МВД России, утверждённой приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 12 декабря 2011 года № 455 ответчик, как исполнитель договора на поставку электрической энергии для государственных нужд № 14242 от 1 января 2007 года, заключенного войсковой частью с ОАО «Петербургская сбытовая компания», обязан был осуществлять контроль и отвечал за надлежащее исполнение органом военного управления условий договора, своевременное проведение сверок взаимных расчетов по заключенному договору с составлением соответствующих актов.

Анализируя изложенные нормы законодательства, суд приходит к убеждению, что ФИО2, находясь длительное время с сентября 2009 года по ноябрь 2014 года на должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла и исполняя обязанности по ней, обязан был осуществлять контроль и отвечал за надлежащее исполнение условий вышеназванного договора на поставку электрической энергии для государственных нужд.

Следовательно, ответчик обязан был доказать, что в рамках возложенных на него вышеуказанных должностных обязанностей, им были предприняты все необходимые, достаточные и разумные действия по созданию условий для выполнения договорных обязательств подчиненной службой и воинской частью.

Как было установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, договорные обязательства не были выполнены воинской частью, что привело к возникновению материального ущерба в виде излишних денежных выплат, произведенных воинской частью.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением командира части, что данный ущерб возник при попустительстве ответственных должностных лиц воинской части, в том числе ответчика, который не осуществлял контроль за надлежащим исполнением условий договора по его подчиненной службе тыла.

При этом исковые требования командира воинской частив погашении за свет ФИО2 ущерба, причиненного совокупными действиями нескольких должностных лиц пропорционально степени его вины согласуются с положениями пункта 5 статьи 6 "О материальной ответственности военнослужащих".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности согласно вышеуказанного п.3 ст.4 "О материальной ответственности военнослужащих", как начальника службы, не принявшего необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, военный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о привлечении ответчика к материальной ответственности и взыскания с него вышеуказанной денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба войсковой части.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» иск командира войсковой части является обоснованным.

При этом, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд, исходя из имеющихся в деле документов, не находит оснований для снижения или уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и его материального положения.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина согласно удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части 5402 о привлечении ФИО2 С.ча к ограниченной материальной ответственности полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 С.ча в пользу войсковой части 5402 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 С.ча в доход бюджета г. Санкт-Петербурга судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников