Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), адвоката Чистяковой С.В. (на основании ордера), представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Лебедевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» Волго – Вятский банк о взыскании незаконно списанной суммы, в котором указывает на то, что между им и ответчиком в лице Сбербанка России был заключен договор - на открытие дебитового счета № в Ханта - Мансийском отделении № Западно - Сибирского банка и получение международной карты «Сбербанка России VISA Classiс» № от 25.04.2015г., не подключена услуга мобильный банк к номеру телефона №, оформленной на его имя. Списание денежных средств в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей с его расчетного счета произошло с использование Услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру телефона №, на расчетный счет банковской карты MasterGard № получателем которого является ФИО4. Услуга «мобильный банк» и автоматизированная система «Сбербанк ОнЛ@айн» функционируют на основании договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и операторами связи.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на его повторное обращение № от 08.02.2018г. следует, что проведена дополнительная проверка, согласно которой установлено, что 29.11.2015г. проведена регистрация по № банковской карты VISA 5654 в мобильном приложении «Сбербанка Онлайн» на устройстве iPhone №, подключенная к номеру банковской карты 15.06.2015г. Таким образом, для регистрации в мобильном приложении «Сбербанка Онлайн» достаточно знать № банковской карты, если симкарта с № № находилась в устройстве iPhone.

Из объяснений представителя банка следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий абонентский номер Банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения.

Такие меры направлены, главным образом, на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, в данном случае iРпопе. Банк в добровольном порядке отказал в возмещении списанных средств на расчетный счет. Считает отказ незаконным и что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Постановлением следователя истец признан потерпевшим. По факту хищения денежных средств с банковского счета по банковской карте по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в ПАО «Сбербанк». Счета открываются на основании договора банковского счета, обычно являющегося частью договора на выпуск и обслуживание карты Договор заключен путем подписания вкладчиком заявления на открытие карты, что является акцептом публичных правил обслуживания карт. Денежные средства, размещенные вкладчиком или в его пользу на основании договора банковского вклада или банковского счета, в терминологии закона о страховании вкладов считаются вкладом. В перечень исключений средства на банковских картах не внесены. Значит, они являются застрахованными.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» не исполнил обязанность по обеспечению сохранности конфиденциальной информации о банковской карте истца и по защите денежных средств от хищения.

Таким образом, отношения истца и ответчика носит договорной характер и не основаны на деликтных внедоговорных обязательствах и отличаются от договорных тем, что носят строго императивный характер, исключающий усмотрение сторон при определении условий их возникновения и размера возмещения. При договорной ответственности эти вопросы решаются и законом, и соглашением сторон – договором. Для разграничения видов ответственности применяются во внимание следующие обстоятельства: если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора банковского счета по сохранности вклада, выразившееся в не обеспечении его сохранности, отказе выдать денежные средства владельцу.

Законом установлена обязанность банка обеспечить сохранность вклада и по первому требованию выдать денежные средства вкладчику.

Банковская услуга должна быть обеспечена таким образом, чтобы было обеспечено исполнение условий договора.

Ссылаясь на ст. 421 ч.3, п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 425, ст. 845 ч. 1,3, ст.ст. 834, 840, п. 2 ст. 837, п. 1 ст. 845, п. 3 ст. 847, ст. 848, п. 3 ст. 10, п. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4, 5, 13, 14 ст.4, ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ, Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 09.10.2002 г. №199-П, а также Положение о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемых с их использованием от 09.04.1998 г. № 23-П, п. 11 Памятки Банка России от 02.10.2009, ст. 1064, ст. 1082, ч. 2 ст. 15, ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать списание со сберегательного счета № истца ФИО1 денежных средств в размере 315000 рублей, незаконным;

- определить размер подлежащего выплате ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежного вклада по сберегательному банковскому счету №

- взыскать с ответчика ПАО «Сбербанка России» в пользу истца ФИО1 списанную с сберегательного счета № сумму средств банковского вклада в размере 315000 рублей;

- взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей;

- взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания – лично телефонограммой, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), адвокат Чистякова С.В. (на основании ордера) исковые требования поддержали в полном объеме.

Адвокат Чистякова С.В., в частности, пояснила, что споры, возникающие из договора, заключенного между клиентом и банком, связанного с выпуском и обслуживанием банковских карт рассматриваются исходя из положений главы 44 «Банковский вклад», а также главы 45 «Банковский счет».

Данный судебный спор возник из-за несанкционированного списания банком денежных средств с карты клиента. При этом ФИО5 никому свой пин-код не сообщал, карту не передавал, следовательно, списание денежных средств произошло против его воли, без его ведома. Восстановление списанных средств на счете не произведено и по настоящий момент.

Представитель истца считает, что доводы банка о том, что идентификация держателя карты производится на основании пин-кода и банк не несет ответственности за операции, произведенные с участием пин-кода являются несостоятельными и противоречат банковским правилам - "Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты". Правила комплексного обслуживания физических лиц предусматривают несколько способов идентификации в зависимости от способа проведения операции. Банк несет ответственность за надлежащее проведение операций по счету, и положениям п. 1 ст. 854, ст. 856 Гражданского кодекса РФ согласно которым, списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в Случаях необоснованного их списания банк несет ответственность. Ответчиком не представлено каких - либо обоснованных доказательств, что карта и пин-код мог передаваться третьему лицу. Напротив а материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим ФИО5, что свидетельствует о неправомерности операции по списанию денежных средств со счета клиента и надлежащем исполнении банком условий договора банковского счета, поскольку данная операция была проведена в отсутствие законного распоряжения владельца счета.

Банк не предпринял каких-либо действий по расследованию факта незаконного списания денежных средств истца, а также того факта, что действительно в банкомате 15.06.2015 года кредитную карту и пин-код использовал именно ФИО1

В силу Федерального Закона от 27 июня 2011 r.N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» именно на банке, как на собственнике карты лежит ответственность по ее страхованию. Статья 9 данного закона устанавливающая ответственность кредитных организаций (операторов по переводу денежных средств) в виде полного возмещения клиенту суммы операции в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, за исключением случая, когда клиентом не было направлено уведомление об этом.

Банк России своим письмом разъяснил порядок применения ст. 9 Закона N 161 ФЗ. Так, «требование о безусловном возмещении оператором по переводу денежных с клиенту суммы операции, совершенной без его согласия после направления операции, совершенной без его согласия, после направления оператору по переводу денежных средств уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, установлено частью 12 данной статьи. Порядок уведомления клиентом кредитной организации, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Закона N 161 ФЗ, может быть конкретизирован в заключаемом между ними договоре в зависимости от используемого электронного средства платежа и сроков уведомления кредитной организации клиента о совершенных операциях. При этом установленный пунктом 11статьи 9 Закона № 161-ФЗ максимальный срок уведомления клиентом кредитной организации (не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции) способствует заинтересованности клиента в сохранении электронного средства платежа и исключении нарушений порядка его использования».

Банк России также обратил внимание, что «указанная норма соответствует существующей мировой практике регулирования рынка платежных услуг и призвана обеспечить защиту интересов клиентов при использовании ими электронных средств платежа». То есть данная норма направлена именно на защиту прав интересов и охраняемых законом интересов держателей карт.

Спорная транзакция стала возможной в связи с несанкционированнымсписанием денежных средств с карты ФИО5, в том числе не исключается, а обратного ответчик не представил доказательств, по поддельной банковской карте, как один из вариантов. В предыдущем решении суда не дана оценка таким обстоятельствам, как «использование карты без согласия клиента».

Вывод ответчика о том, что ФИО1 отказался от страхования, по мнению представителя истца Чистяковой С.В., необоснован, поскольку отсутствует ссылка, конкретно от каких рисков страхования он мог отказаться и что же было ему предложено, в частности страхование рисков эмитентов карт, страхование рисков держателей карт, где страхуется отдельно взятая карта. Не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с Правилами страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карт.

Представитель ответчик ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (на основании доверенности) с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

25.04.2015 года Истец обратился в дополнительный офис № 1791/55 ПАО Сбербанк расположенный по адресу: <...> с заявлением на выпуск международной банковской карты Visa Classic. Истец был ознакомлен с Условиями использовании карты, Тарифами банка, Памяткой держателя. В совокупности данные документы предоставляют потребителю полную информацию об оказываемых услугах, а также определенные правила использования банковского продукта(ов), потенциальные риски в случае игнорирования данных правил, а также определен порядок ответственности сторон в случае нарушения условий договора. В последующем поставив свою подпись, Истец подтвердил тот факт, что был ознакомлен с выше указанными документами с ними согласен и обязался их выполнять (п. 4, п. 5 Графы «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России»»). Таким образом, Банк считает, что до Истца была доведена полная информация об оказываемых услугах в рамках договора на открытие и обслуживание банковской карты.

Решением от 18.01.2017 года Уренского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-7/2017 был установлен факт о том, что при получении банковской карты Visa Classic № Истец самостоятельно придумал ПИН-код который позволяет проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях.

Согласно проведенному расследованию Банком был установлен факт подключения к услуге «Мобильный банк», а именно 15.06.2015 года через банкомат № расположенный по адресу: <...> ТД «Авангард» путем использования банковской карты Visa Classic № и введения правильного ПИН-кода была подключена услуга мобильный банк на номер телефона + №. Данный факт подтверждается выгрузкой из системы «Мобильный банк» (вкладка Заявления), а также выгрузкой из журнальной ленты банкомата №. Правовой анализ которым был дан ранее как Уренским районным судом Нижегородской области так и Нижегородским областным судом.

Ответчик считает, что доводы Истца о том, что Банк несет риски ответственности за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченным на то лицом являются необоснованными и ничем не подтвержденными, т.к. вступают в противоречие с приложенными к отзыву доказательствами, которые были предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-7/2017 и которым бала дана правовая оценка, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, по итогам анализа которых не было установлено каких-либо виновных действий со стороны Банка.

Доводы изложенные в исковом заявлении по обязанности Банка обеспечить сохранность реквизитов банковской карты, являются необоснованными, потому что согласно условиям договора, указанным выше, сохранность реквизитов карты и как следствие конфиденциальной информации лежит именно на Держателе карты. Банк не может физически осуществлять контроль за перемещением банковской карты Истца: где, когда и при каких обстоятельствах она была передана (получена) третьему лицу. Если эта операция была совершена не Истцом, как он сам полагает, то тогда была совершена лицом у кого карта находилась на руках в связи с ненадлежащим её хранением первым.

Выводы истца о том, что операция по введению направленного банком неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, необоснованны, поскольку основанием, послужившим для проведения спорных операций по счету карты Visa Classic № (не сберегательному счету) явилась регистрация в мобильном приложении «Сбербанк ОнЛ@йн».

Согласно руководству пользователя мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн» для начала работы с конкретным приложением необходимо пройти процедуру регистрации мобильного приложения. Данная регистрация невозможна без получения идентификатора.

Далее согласно Руководству необходимо ввести полученный СМС пароль, после чего отобразиться форма для ввода 5-значного кода, т.е. пользователь самостоятельно устанавливает код, который по сути становиться известным только ему одному, т.к. создает он его самостоятельно. После повторного ввода созданного самостоятельным образом пароля происходит регистрация в приложении «Сбербанк ОнЛ@йн».

Согласно п. 10.3. Условий (раздел 10 «Предоставление услуги мобильный банк») услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя Банком.

15.06.2015 года использовав в банкомате № расположенного по адресу: <...> ТД «Авангард» банковскую карту Visa Classic № и введя правильный ПИН-код (придуманный самим Истцом) Банк в соответствии с условиями произвел идентификацию и аутентификацию держателя карты и произвел подключение услуги «Мобильный банк» к номеру указанному в распоряжении + №. Таким образом, действия по последующему подключению и использованию мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн» было предоставлено вышеуказанному абоненту, только после идентификации и аутентификации, в данном случае это банковская карта и ПИН-код, следовательно, данная процедура доступна не любому лицу, использующему абонентское устройство подвижной связи, как полагает Истец.

Ссылка на Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон) и согласно абстрактной статье Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», по мнению представителя ответчика, является ошибочной, поскольку страховой случай, предусмотренный законом, не наступил.

В данном случае, как установлено Уренским районный судом Нижегородской области, а также апелляционным судом, основанием для списания денежных средств, явились действия (бездействия) Истца по ненадлежащему хранению конфиденциальной информации, а также средства электронного платежа (банковской карты).

В Федеральном Законе «О национальной платежной системе» отсутствует норма, предусматривающая обязанность по возмещению страхового риска у оператора по переводу денежных средств.

Банк предлагает своим клиентам осуществить страхование денежных средств находящихся на счете карты у аккредитованных Банком Страховых компаниях. Данная услуга является отдельной и не входит в правоотношения между сторонами в рамках исполнения договора о выпуске и обслуживания банковских карт. Как видно из заявления от 25.04.2015 года на получение банковской карты, Истец отказался от данной услуги как страхование.

Таким образом, Банком предоставлены информация и доказательства, каким образом была организована процедура идентификации клиента при дистанционном банковском обслуживании, с использованием постоянного логина, постоянного либо одноразового пароля. Истцом до сих пор, так и не предоставлено ни одного доказательства в какой части и конкретно в какой период времени оказанной услуги Банк не обеспечил безопасность по хранению и распоряжению денежными средствами и персональными данными, не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего прямую причастность Банка к вменяемым ему нарушениям закона.

Единственным основанием у Истца на протяжении всего времени является только постановление о возбуждении уголовного дела №, которое было уже предметом рассмотрения в первом гражданском деле за № 2-7/2017, предметом рассмотрения заявления о возобновлении гражданского дела по вновь открывшимся основаниям и как следствие не явилось основанием для удовлетворения требований к Банку.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. В связи с тем, что нарушений прав потребителя со стороны Банка не было, а требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании действий Банка незаконными, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований заявленных в отношении Банка в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Г. А.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года N 266-П (далее Положение ЦБ N 266-П).

На основании п. 1.12 Положения ЦБ N 266-П клиент совершает операции с пользованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства (договор банковского счета).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 849 Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 данной статьи Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" и ПАО «МТС» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу 04.04.2017 года, установлено, что «28 декабря 2015 года истцом была проверено электронное средство платежа, карта «VISA» Сбербанка РФ № в терминале самообслуживания расположенном в г. Урень Нижегородской области, и он обнаружил отсутствие на данной карте денежных средств в сумме, 315 000 рублей. На счете карты хранилось около 320 000 рублей.

28 декабря 2016 года истец обратился в представительство банка в г. Урень Нижегородской области с заявлением о причине снятия денежных средств, в это же день на электронную почту help@sbrf.ru, так же была направлена претензия с таким же вопросом и требованием возврата денежных средств.

11 января 2016 года из Сбербанка поступил ответ, что действительно с карты № были перечислены денежные средства на карту MasterCard хххх хххх хххх № в сумме 315 000 рублей. Перевод был проведен 06.12.2015 года – 100 000 рублей, 07.12.2015 г.- 100 000 рублей, 08.12.2015 г.-100 000 рублей, 12.12.2015 г.- 15 000 рублей.

Операции проводились с помощью услуги «Мобильный банк» через телефон +№ (МТС), с использование пин-кода карты. Подключение услуги «Мобильный банк» осуществлялось 15 июня 2015 года через терминал самообслуживания. Денежные средства с карты на карту переводились путем направления СМС сообщения на телефон +№ (МТС). В связи с этим банк считает, что денежные средства он вернуть не сможет.

На основании заявления Истца от 25.04.2015 года, Банк выпустил банковскую карту Visa Classic №.

Из заявления на получение банковской карты, подписанного Истом, следует, что он ознакомлен с Условиями использовании карты, Тарифами банка, Памяткой держателя, с ними согласен и обязуется их выполнять (п. 4, п. 5), данный факт подтверждается подписью Истца. ….

Согласно проведенному расследованию банком установлено, что за период с 06.12.2015 по 12.12.2015 года (включительно) со счета Visa Classic № были перечислены денежные средства в общей сумме 315 000 руб. на счет банковской карты MasterCard № (получатель Алена Г. Г.).

Операции по переводу денежных были произведены через мобильное приложение «Сбербанк ОнЛ@йн».

Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» представляет собой программный комплекс для удаленного доступа клиентов Сбербанка России к своим картам, вкладам, ОМС и кредитам.

Так согласно выгрузке Сбербанк Онлайн через приложение установлено, что через установленную на мобильное устройство Приложение осуществлена операция по переводу денежных средств на счет другой карты. Данное списание денежных возможно только в одном случае, а именно регистрация и вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн».

Так согласно п. 1.12 «Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

29.11.2015г. на официальном сайте банка была совершена удаленная регистрация, которая предоставила доступ к счетам Держателя (карты, вклады, кредиты) посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн». Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты Истца Visa Classic № и номер телефона + №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для вышеуказанной карты.

Для проведения регистрации необходимо подключить услугу «Мобильный банк», потому что через данную услугу поступает СМС сообщения с паролем (идентификатор), при вводе которого происходит регистрация и вход в систему. После данной регистрации мобильного приложения Истцу стали доступны к совершению дистанционные операции с денежными средствами размещенных на счетах открытых на его имя.

Согласно выгрузке из системы «Мобильный банк» (вкладка Заявления) видно, что через банкомат № (расположен по адресу: <...> ТД «Авангард») путем использования банковской карты Visa Classic № и введения ПИН-кода в 14:09:12 15.06.2015 года была подключена услуга мобильный банк на номер телефона + №, что также подтверждается выгрузкой из банкомата №.

Согласно выгрузке из системы «Сбербанк Онлайн для сотрудников» (вкладка Журнал регистрации входов) видно, что в 12:05:35 29.11.2015 года на номер телефона № поступил пятизначный пароль для подтверждения регистрации.

В последствии, как видно из выгрузки «Сбербанк Онл@йн для сотрудников» в 12:05:50 29.11.2015 года был произведен ввод одноразового пароля и как следствие вход в систему.

Согласно хронологии отраженной в выгрузке «Сбербанк Онл@йн для сотрудников» видно, что со счета карты Visa Classic № путем прямого использования Приложения произошло распоряжение спорными денежными средствами.

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Согласно п. 11.17.2. Условий Банк не несет ответственности: за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.»

Таким образом, решением суда было установлено отсутствие вины банка, а также факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком, поскольку ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу услуги по договору обслуживания банковской карты надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства. Операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги дистанционного доступа, с использованием карты клиента и ПИН-кода, который был создан лично Истцом, – аналога собственноручной цифровой подписи.

В связи с тем, что было установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за предполагаемое истцом хищение его денежных средств, в иске к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей было отказано.

Кроме того судом установлено, что 18.11.2016 года старшим следователем ОРПТО ОП-10 СУ УМВД России по г.Омск ФИО6 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № от 26.05.2016, № от 27.06.2016, № от 10.10.2016) по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. (л.д.51)

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории Уренского района СО МО МВД «Уренский» ФИО7ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.52).

Постановлением ст. следователя ОРПО ОП № СУ УМВД России по г.Омск ФИО8 от 18.01.2017 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены (л.д.56).

Из протокола допроса Г. А.Г. от 16.12.2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу №, предоставленному по запросу суда Прокуратурой Центрального административного округа г. Омск, следует, что она проживает в городе Омск, в конце 2015 года по просьбе ее знакомого ФИО9 она оформила на свое имя две банковских карты в ПАО «Сбербанк России». Получив эти карты, она сразу же передала их ФИО9 вместе с конвертами, в которых находились пин-коды к данным картам. К обоим картам она оформляла услугу «мобильный банк», подключенный к номеру ее телефона №. Примерно через месяц на данный номер ей поступили смс-сообщения о поступлении денежных средств в сумме 200000 рублей, и о списании данных денежных средств. Примерно через месяц поступали смс-сообщения о поступлении и списании денежных средств в сумме 50000 рублей. Более на смс-сообщения, поступающие от ПАО «Сбербанк» она внимание не обращала. Примерно через 1-2 месяца поступило смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» о поступлении крупной суммы денег. Летом 2016 года она закрыла счета по обоим картам, после чего ФИО9 вернул ей карты. О том, что данные денежные средства, поступавшие на ее карты, были похищены, она узнала от сотрудников полиции (л.д.53-55).

Таким образом, материалами дела установлено, что списание денежных средств в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей с расчетного счета истца произошло с использование Услуга «Мобильный банк» подключенного к номеру телефона №, на расчетный счет банковской карты MasterGard №, получателем которого является ФИО4.

Определением суда от 16.05.2018 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя истца ФИО1 – адвоката Чистяковой С.В. о привлечении Г. А.Г. в качестве соответчика по данному делу, поскольку данное ходатайство не соответствует положениям ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с которой процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», регламентирующего порядок использования электронных средств платежа, в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В силу ч. 4 ст. 9 данного закона Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 закона N 161-ФЗ В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Доводы представителя истца о применении положений ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе"» предусматривающие обязанность банка возвратить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, суд считает несостоятельной, поскольку спорные операции проведены уполномоченным лицом через мобильное приложение «Сбербанк ОнЛ@йн», при обращении в который подтверждение перевода денежных средств возможно исключительно при корректной идентификации и аутентификации клиента, в данном случае подтвердившего свои распорядительные действия посредством сообщения корректной информации. Подключения к услуге «Мобильный банк» 15.06.2015 года произошло через терминал № расположенный по адресу: <...> ТД «Авангард» путем использования банковской карты Visa Classic № и введения правильного ПИН-кода, созданному истцом, являющимся аналогом собственноручной цифровой подписи. Чек с логином и паролем для входа в СБОЛ был получен в банкомате № по адресу: <...>. Согласно «Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», подключение Клиента к системе «Сбербанк Онлайн» производится при условии наличия у Клиента основной действующей банковской карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (л.д. 95, 207). В период осуществления спорных электронных операций никаких указаний от истца о приостановлении осуществления переводов, о блокировании электронного средства платежа не поступало.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что операции были совершены без согласия истца.

При получении запроса в приложении «Мобильный банк» от лица, обладающего необходимой для этого информацией, банк действовал правомерно и обязан был совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами, в соответствии со ст. 848 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.22. Условий Банк не несет ответственность за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Несоблюдение информационной безопасности клиентом банка, передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей другому лицу означает, что обладатель карты предоставляет возможность другим лицам проводить операции по счету.

Приговора суда, вступившего в законную силу, которым бы была установлена вина третьих лиц в хищении банковской карты истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, предусматривающей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Необоснованного списания, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае судом не установлено.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере регулирует Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В силу ст. 8 для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу п. 1 ст. 9 закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Обстоятельства, являющиеся основанием для применения Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в данном случае не наступили.

Согласно заявлению ФИО1 на получение международной карты Сбербанк России от 25.04.2015 года истец отказался от услуги страхования (л.д. 61).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, определяющей добровольное и обязательное страхование, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Сведений о заключении истцом ФИО1 договора страхования, связанного с рисками использования банковской карты, не имеется.

Таким образом, банковская карта, держателем которой являлся истец, была персонифицирована. Содержащаяся на карте информация позволяла идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам, на момент совершения оспариваемых операций карта не была заблокирована, при этом при осуществлении процедуры авторизации операции по списанию денежных средств были введены данные, позволяющие Банку в соответствии с условиями произвести идентификацию и аутентификацию держателя карты.

При таких обстоятельствах, банк в силу ст. ст. 845, 847 - 849, 854, 857, 858 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» был обязан исполнить распоряжение о снятии денежных средств со счета. При исполнении распоряжения о проведении оспариваемой операции действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, в частности ст. 845 ГК РФ, которая исключает право банка определять и контролировать распоряжение клиента применительно к операциям в случае использования банковской карты, выданной лично на руки владельцу.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковской карты, отвечающего за ее сохранность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании списания с его счета денежных средств в размере 315000 рублей незаконным; определении размера подлежащего выплате ПАО «Сбербанк России» истца денежного вклада по сберегательному банковскому счету №; взыскании суммы средств банковского вклада в размере 315000 рублей, в связи с чем, суд не усматривает и оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании списания со сберегательного счета № денежных средств в размере 315000 рублей незаконным; определении размера подлежащего выплате ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежного вклада по сберегательному банковскому счету №; взыскании списанной со сберегательного счета № суммы средств банковского вклада в размере 315000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья Подпись С.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года.

Судья Подпись С.В. Сапожникова

Копия верна:

Судья С.В. Сапожникова