Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.ФИО5, <адрес>, гражданское дело по иску Соколова Сергея Викторовича к Электронному периодическому изданию «Jacta», Информационному агентству «Московский монитор», Рахманькову Владимиру Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и, с учётом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца как гражданина и его деловую репутацию как должностного лица органа государственной власти следующие сведения, распространённые в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист: в ФИО12 по <адрес> процветает коррупция» Интернет-издания «Jacta», и статье от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист: в ФИО12 по <адрес> процветает коррупция» Информационного агентства «Мосмонитор»:

- « … руководитель ОБЭП ФИО9 по заказу и за деньги закрывают и возбуждают уголовные дела в интересах Банды Юристов…;

- «…Кузнецов со своим подельником Петровым организовали мошеннику Ханукаеву неофициальную встречу с начальником отдела УЭБиПК ФИО12 России по <адрес> Соколовым Сергеем Викторовичем и Смурновым – руководителем следователя Ружевниковой (здесь фамилия очевидно несколько перепутана Ханукаевым, речь идет о Смурове Дмитрие Николаевиче – заместителе начальника Следственной части ФИО12 по <адрес> и руководителе следователя Ружевниковой)»;

- «…открытие уголовных дел против лиц, у кого и было похищено здание, возложено на оперативника Соколова…»;

- «…кроме Смурова, Соколова и Ружевниковой, упомянутых в сообщениях мошенников, через Кузнецова «Банда Юристов» взаимодействует…»;

- «…Встречное уголовное преследование, о котором говорили мошенники на встрече с Соколовым и Смуровым ДД.ММ.ГГГГг., разработано адвокатом Мартыновым, также входящим в «Банду юристов»;

- «…Заявления пишутся в ФИО12 по <адрес>, где подхватываются Соколовым…»;

- «…Кузнецов Николай от имени Елисеева активно взаимодействует с Соколовым по возбуждению уголовных дел на законных собственников здания, чтобы спокойно закончить хищение и устранить «помехи» в виде потерпевших…»;

- «…Соколов Сергей Викторович, начальник отдела УЭБиПК МВД по <адрес>, также оказался в поле зрения ФСБ России после того, как «засветился» в переписке со взятым под колпак Кузнецовым, и еще ранее, когда был установлен факт неофициальной встречи его и ФИО8 20 февраля с фигурантами уголовного дела по хищению здания с целью закрытия данного дела и обращению уголовного преследования на потерпевших…»;

- « … Несмотря на вопиющие факты коррупции, не стоит считать, что МВД - целиком коррупционная система. Большинство следователей и руководителей действительно борются за чистоту мундира и честно выполняют свои обязанности. Однако отдельные представители, которых на самом деле меньшинство, бросают сильную тень на всех. Именно поэтому наказание для «оборотней» должно быть максимально суровым, это преступление против самых основ нашего государства»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца как гражданина и его деловую репутацию как должностного лица органа государственной власти следующие сведения, распространённые в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист: новые сведения о коррупционном скандале в <адрес>», опубликованной интернет-изданием «jacta» и на Интернет-страничке Информационного агентства «Мосмонитор»:

- «…Организаторами преступной группы, по мнению сотрудников ФСБ, являются Николай Кузнецов – бывший сотрудник МВД и действующие сотрудники МВД Сергей Соколов и Дмитрий Смуров …»;

- «…Ханукаев от имени «Банды Юристов» договаривается с группировкой силовиков, представленных Дмитрием Смуровым и Сергеем Соколовым о закрытии уголовного дела, где сам является фигурантом, и о возбуждении уголовного преследования в отношении потерпевшей стороны…»;

- «…оперативником ФИО9 был дан ход заявлениям мошенников: КУСП №, КУСП №, КУСП №…»;

- « … учитывая масштабы деятельности банды, очевидно, что это только верхушка айсберга. Правоохранители действовали настолько нагло и открыто, что скорее всего их покрывали и более высокопоставленные фигуры, на след которых следствие планирует выйти после арестов и допросов установленных участников преступной группы. В настоящий момент Следственным комитетом РФ решается вопрос о возбуждении 210 статьи УК РФ (организация преступного сообщества) по фактам противоправных действий Кузнецова, Смурова, Соколова и других высокопоставленных сотрудников ФИО12 по <адрес>»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца как гражданина и его деловую репутацию как должностного лица органа государственной власти следующие сведения, распространённые ответчиком Рахманьковым Владимиром Владимировичем в статье «Дело на 690 миллионов» от ДД.ММ.ГГГГ на интернет страничке интернет - газеты «Курсив ФИО5»:

- «…под колпак ФСБ попали зам начальника следственной части УМВД Дмитрий Смуров, начальник отдела управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции Сергей Соколов и зам начальника следственного отдела ОМВД по <адрес> г. Иваново Екатерина Ружевникова. Предполагается, что они замешаны в коррупционном закрытии уголовного дела по хищению здания и покушении на открытие заказных уголовных дел в отношении законных владельцев этого здания, утративших его в результате мошеннической схемы с поддельными векселями, фиктивным договором купли-продажи, сомнительными арбитражными решениями…».

- «…Организовал Ханукаеву встречу с начальником отдела УЭБиПК УМВД Сергеем Соколовым и замом начальника следственной части УМВД Дмитрием Смуровым…».

- «…Соколов открывает дела на законных владельцев здания…»;

обязать ответчиков опубликовать в интернет-издании «Jacta» интернет-издании «Мосмонитор», интернет-газете «Курсив» опровержение не соответствующих действительности сведений, указанных в статьях «Журналист: в ФИО12 по <адрес> процветает коррупция» от ДД.ММ.ГГГГ, «Журналист: новые сведения о коррупционном скандале в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дело на 690 миллионов» от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчиков удалить в интернет-издании «Jacta» интернет-издании «Мосмонитор», интернет-газете «Курсив» статьи «Журналист: в ФИО12 по <адрес> процветает коррупция» от ДД.ММ.ГГГГ, «Журналист: новые сведения о коррупционном скандале в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дело на 690 миллионов» от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчиков путём публикации за свой счёт сообщить в интернет-издании «Jacta» интернет-издании «Мосмонитор», интернет-газете «Курсив» о принятом по данному делу судебном решении, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с каждого ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является начальником отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО12 России по <адрес>. Ответчиками опубликованы статьи, содержащие вышеуказанные сведения. Так, ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-страничке Интернет-издания «jacta», зарегистрированного в качестве средства массовой информации на основании свидетельства № №, и на Интернет-страничке Информационного агентства «Мосмонитор», зарегистрированного в качестве средства массовой информации на основании свидетельства № №, опубликована статья под названием «Журналист: в ФИО12 по <адрес> процветает коррупция». ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-страничках тех же изданий опубликована статья под названием «Журналист: новые сведения о коррупционном скандале в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на интернет страничке интернет - газеты «Курсив ФИО5», зарегистрированной в качестве средства массовой информации на основании свидетельства №, опубликована статья под названием «Дело на 690 миллионов». Распространённые ответчиками в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности и нарушают неимущественные права истца. По факту опубликования указанных статей, содержащих сведения клеветнического характера, ОРЧ СБ ФИО12 России по <адрес> были проведены проверки, в результате которых установлено, что изложенные в публикациях сведения не нашли своего документального подтверждения и не соответствуют действительности. Сведения в статьях о фактах изложены в утвердительной форме и не являются оценочным суждением, мнением, убеждением авторов. Изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца как гражданина и его деловую репутацию как должностного лица органа государственной власти. Действиями ответчиков, опубликовавших в статьях сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему причинён моральный вред. Общеизвестно, что Интернет имеет обширное распространение среди населения России. К сайтам, на которых распространяются статьи Интернет-газеты «Курсив», Информационного агентства «Мосмонитор», Интернет-издания «jacta», имеет доступ неограниченный круг пользователей Интернета. Выпуски статьей не имеют ограничений по количеству экземпляров и территории распространения, так как Интернет является всемирной информационной сетью. Приведённые обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что степень распространения несоответствующих действительности сведений в отношении него очень большая. Опубликованием в статьях сведений несоответствующих действительности истцу причинены нравственные страдания, связанные с эмоциональными переживаниями из-за негативной оценки его личности и деятельности как должностного лица органа государственной власти читателями статей, опубликованных в указанных средствах массовой информации. В статьях истец представлен читателям в образе коррупционера, состоящего в преступной группе из числа руководителей ФИО12 России по <адрес>. Содержание статей представляет истца читателю как человека, ведущего преступный образ жизни, совершающего аморальные поступки, что дискредитирует его как законопослушного человека и гражданина, ведущего социально правильный образ жизни, и как должностное лицо органа государственной власти, надлежащим образом исполняющего свои должностные обязанности. Содержание статей носит утвердительный характер, изложено всё как констатация фактов, не является мнением авторов или предположениями. Причинённый действиями ответчиков моральный вред истец оценивает в денежном выражении в сумме 1000 рублей с каждого ответчика. В связи с изложенным истец полагает, что вправе осуществить защиту своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем обратился в суд с иском к ответчикам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом их уточнения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

С учётом мнения истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО9 С.В. является начальником отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО12 России по <адрес>.

Электронное периодическое издание «Jacta» (свидетельство о регистрации СМИ № №) и Информационное агентство «Мосмонитор» (свидетельство о регистрации №) являются зарегистрированными средствами массовой информации. Интернет-газета «Курсив ФИО5» данного статуса не имеет в связи с принятием решения Фрунзенского районного суда г.ФИО5 от 30.11.2012г. по делу №, вступившего в законную силу, о признании свидетельства о регистрации СМИ «Курсив ФИО5» недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-страничке Интернет-издания «jacta» и на Интернет-страничке Информационного агентства «Мосмонитор» была опубликована статья под названием «Журналист: в ФИО12 по <адрес> процветает коррупция», содержащая, в числе прочих, следующие сведения:

- «…открытие уголовных дел против лиц, у кого и было похищено здание, возложено на оперативника Соколова…»;

- «…Заявления пишутся в ФИО12 по <адрес>, где подхватываются Соколовым…»;

ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-страничках тех же изданий опубликована статья под названием «Журналист: новые сведения о коррупционном скандале в <адрес>», в которой, наряду с другими сведениями, были распространены следующие сведения:

- «…оперативником Соколовым был дан ход заявлениям мошенников: КУСП №, КУСП №, КУСП №…»;

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на интернет страничке интернет - газеты «Курсив ФИО5» Рахманьковым В.В. была опубликована статья под названием «Дело на 690 миллионов», в которой были изложены следующие сведения:

- «…Соколов открывает дела на законных владельцев здания…».

Факт публикации ответчиками данных статей в открытом доступе в сети «Интернет» подтверждается представленными истцом скриншотами с соответствующих интернет-страниц.

Истец ссылается на то, что вышеприведённые фразы, распространённые ответчиками в тексте указанных статей, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд соглашается с данной квалификацией истцом вышеназванных фраз, изложенных ответчиками в статьях, размещённых в сети «Интернет».

Статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённого их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков – суждения факта.

Как противоречащие общепринятым правилам поведения и нормам общечеловеческой морали и нравственности следует квалифицировать использование инвективной (от лат. Invectives – хулительный, полный оскорблений, поношений) лексики. Инвективная лексика – лексика, которая может употребляться как форма оскорбления или унижения адресата речи или третьего лица, потенциально оскорбительная. К инвективной лексике относятся прежде всего слова и выражения, употребление которых в общении нарушают нормы общественной морали. К инвективной лексике также относятся слова и словосочетания, которые используются в речи, как средство выражения резко отрицательной оценки, средство хулы и поношения лица, предметов и явлений действительности и могут восприниматься как оскорбительное лицом, по отношению к которому оно употреблено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность по доказыванию соответствия действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых истцом сведений путём изложения их в текстах статей, размещённых на интернет-страницах ответчиков в сети «Интернет», ответчиками не оспорен.

Доказательств, опровергающих доводы истца о порочащем характере распространённых в отношении него сведений, ответчиками суду также не представлено.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы в их совокупности в контексте, используемом в статьях, размещённых ответчиками, суд соглашается с доводами истца о том, что в оспариваемых фразах ФИО9 С.В. представлен читателям (и фактически это утверждается ответчиками) в образе коррупционера, состоящего в преступной группе из числа руководителей ФИО12 России по <адрес>, человека, ведущего преступный образ жизни, совершающего аморальные поступки.

При этом содержание статей носит утвердительный характер, не является мнением авторов или их предположениями, информация доводится ответчиками до сведения читателей фактически в форме констатации фактов, стиль изложения текста не оставляет у читателей сомнений в том, что авторы хорошо осведомлены о тех фактах, о которых они утверждают в своих статьях.

Однако, как следует из материалов дела, по факту опубликования оспариваемых истцом статей, содержащих сведения клеветнического характера, ОРЧ СБ ФИО12 России по <адрес> были проведены проверки, в результате которых установлено, что изложенные в публикациях сведения не нашли своего документального подтверждения и не соответствуют действительности. Результаты проверки изложены в заключении, утверждённом начальником ФИО12 России по <адрес> 04.05.2017г. и представленном истцом в материалы дела, которое ответчиками не оспорено.

Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьёй 1 указанного Федерального закона под коррупцией понимаются злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Уголовным кодексом Российской Федерации вышеуказанные деяния, являющиеся проявлением коррупции, квалифицируются как преступления, то есть уголовно-наказуемые деяния.

Указами Президента Российской Федерации утверждены Национальная стратегия противодействия коррупции и Национальные планы противодействия коррупции на соответствующие периоды.

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с положениями Главы 2 этого же Федерального закона основными принципами деятельности полиции являются соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, законность, беспристрастность, открытость и публичность, общественная поддержка и доверие граждан, взаимодействие и сотрудничество.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона «О полиции» общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Однако изложенные ответчиками в статьях, размещённых ими в открытом доступе в сети Интернет, доступных для ознакомления неограниченному кругу лиц, утверждения об истце, в которых он фактически представляется в образе коррупционера, человека, ведущего преступный образ жизни, совершающего аморальные поступки, безусловно, дискредитирует истца как законопослушного человека и гражданина, ведущего социально правильный образ жизни, и как должностное лицо органа государственной власти, надлежащим образом исполняющего свои должностные обязанности.

При этом, как следует из доказательств, представленных истцом, которые ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, изложенные ими сведения об истце не соответствуют действительности и в контексте рассматриваемых статей порочат честь и достоинство истца как гражданина и его деловую репутацию как должностного лица органа государственной власти.

В соответствии со статьёй 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Доказательств проведения до опубликования оспариваемых истцом сведений проверки их достоверности в целях исключения нарушения прав лица, в отношении которого эти сведения распространены, ответчиками суду не представлено.

В силу статей 21, 23, 45 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемых вышеперечисленных сведений, распространённых ответчиками в рассматриваемых статьях, и возложении на ответчиков обязанностей опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, удалить соответствующие статьи и путём публикации за свой счёт сообщить о принятом по данному делу судебном решении, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в результате действий ответчиков, опубликовавших в статьях сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, истцу причинён моральный вред, выразившийся в испытываемых им нравственных страданиях, связанных с эмоциональными переживаниями из-за негативной оценки его личности и деятельности как должностного лица органа государственной власти читателями рассматриваемых статей.

Факт причинения истцу морального вреда подтверждается данными им объяснениями, которые являются допустимым доказательством вышеуказанного факта, и ответчиками не опровергнут.

В связи с этим на основании статей 150, 151 ГК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с каждого ответчика суд считает соответствующей степени нравственных страданий истца, воспринявшего, в том числе, с учётом занимаемой им должности, распространённую в отношении него информацию как не соответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, что, соответственно, причиняло ему нравственные страдания, переживания, также при этом суд учитывает характер допущенного ответчиками нарушения, степень их вины, а именно, учитывает, что оспариваемые сведения были размещены в интернет-изданиях и доступны для неограниченного круга лиц, в том числе, лично знающих истца, и для него самого. Заявленная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

С учётом изложенного, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей с каждого.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей, однако в ходе разбирательства дела, с учётом изменения первоначально заявленных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по данному делу, увеличился, и, исходя из вида и размера заявленных исковых требований, составил 1800 рублей, с каждого из ответчиков в доход бюджета городского округа ФИО5 в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере по 500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соколова Сергея Викторовича следующие сведения, распространённые в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист: в ФИО12 по <адрес> процветает коррупция» Интернет-издания «Jacta», и статье от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист: в ФИО12 по <адрес> процветает коррупция» Информационного агентства «Мосмонитор»:

- «…Кузнецов со своим подельником Петровым организовали мошеннику Ханукаеву неофициальную встречу с начальником отдела УЭБиПК ФИО12 России по <адрес> Соколовым Сергеем Викторовичем и Смурновым – руководителем следователя ФИО5 (здесь фамилия очевидно несколько перепутана Ханукаевым, речь идет о Смурове Дмитрие Николаевиче – заместителе начальника Следственной части ФИО12 по <адрес> и руководителе следователя Ружевниковой)»;

- «…открытие уголовных дел против лиц, у кого и было похищено здание, возложено на оперативника ФИО9…»;

- «…кроме ФИО8, ФИО9 и ФИО5, упомянутых в сообщениях мошенников, через Кузнецова «Банда Юристов» взаимодействует…»;

- «…Заявления пишутся в ФИО12 по <адрес>, где подхватываются Соколовым…»;

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соколова Сергея Викторовича следующие сведения, распространённые в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист: новые сведения о коррупционном скандале в <адрес>», опубликованной интернет-изданием «jacta» и на Интернет-страничке Информационного агентства «Мосмонитор»:

- «…оперативником ФИО9 был дан ход заявлениям мошенников: КУСП №, КУСП №, КУСП №…»;

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соколова Сергея Викторовича следующие сведения, распространённые ответчиком Рахманьковым Владимиром Владимировичем в статье «Дело на 690 миллионов» от ДД.ММ.ГГГГ на интернет страничке интернет - газеты «Курсив ФИО5»:

- «…под колпак ФСБ попали зам начальника следственной части ФИО4, начальник отдела управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции Сергей Соколов и зам начальника следственного отдела ОМВД по <адрес> г. Иваново Екатерина Ружевникова. Предполагается, что они замешаны в коррупционном закрытии уголовного дела по хищению здания и покушении на открытие заказных уголовных дел в отношении законных владельцев этого здания, утративших его в результате мошеннической схемы с поддельными векселями, фиктивным договором купли-продажи, сомнительными арбитражными решениями…».

- «…Соколов открывает дела на законных владельцев здания…».

Обязать Электронное периодическое издание «Jacta», Информационное агентство «Московский монитор», Рахманькова Владимира Владимировича опубликовать соответственно в интернет-издании «Jacta» интернет-издании «Мосмонитор», интернет-газете «Курсив» опровержение не соответствующих действительности сведений, указанных в статьях «Журналист: в ФИО12 по <адрес> процветает коррупция» от ДД.ММ.ГГГГ, «Журналист: новые сведения о коррупционном скандале в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дело на 690 миллионов» от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Электронное периодическое издание «Jacta», Информационное агентство «Московский монитор», Рахманькова Владимира Владимировича соответственно в интернет-издании «Jacta» интернет-издании «Мосмонитор», интернет-газете «Курсив» удалить статьи «Журналист: в ФИО12 по <адрес> процветает коррупция» от ДД.ММ.ГГГГ, «Журналист: новые сведения о коррупционном скандале в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дело на 690 миллионов» от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Электронное периодическое издание «Jacta», Информационное агентство «Московский монитор», Рахманькова Владимира Владимировича путём публикации за свой счёт сообщить соответственно в интернет-издании «Jacta» интернет-издании «Мосмонитор», интернет-газете «Курсив» о принятом по данному делу судебном решении, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Электронного периодического издания «Jacta» в пользу Соколова Сергея Викторовича 1000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 100 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с Информационного агентства «Московский монитор» в пользу Соколова Сергея Викторовича 1000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 100 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с Рахманькова Владимира Владимировича в пользу Соколова Сергея Викторовича 1000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 100 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с Электронного периодического издания «Jacta» в доход бюджета городского округа ФИО5 государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Информационного агентства «Московский монитор» в доход бюджета городского округа ФИО5 государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Рахманькова Владимира Владимировича в доход бюджета городского округа ФИО5 государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.ФИО5 заявления об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО5 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2018г.