Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Пируеву В. И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Ford Explorer г.р. № RUS, владельцем которой является Хунцаридзе Ю.В.. Как указывает истец, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 122421 рубля 49 копеек. Истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП Пируева В.И. была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», однако, как указывает истец, от страховой компании был получен отказ в выплате в связи с тем, что на момент ДТП полис причинителя вреда не действовал. Истец указывает, что сумма ущерба составила 92421 руб.49 коп. (после вычета франшизы). В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 92421 рубля 49 копеек с Пируева В.И. в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Пируев В.И. – в судебное заседание не явился. В суд поступила телефонограмма ответчика с просьбой об отложении судебного заседания из-за поломки автомобиля. Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку до места судебного разбирательства можно доехать другим транспортом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязательства ответчика по возмещению ущерба исполнены в полном объеме.

Третье лицо – Хунцаридзе Ю.В. – в судебное заседание явился, считает необходимым удовлетворить требования, пояснил, что автомобиль отремонтирован.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела и материалы ДТП, суд считает следующее:

Согласно материалам дела автомобиль Ford Explorer г.р. №, принадлежащий Хунцаридзе Ю.В., застрахован по риску «Ущерб» и «Угон» по договору КАСКО от 21.08.2017г. в СПАО «Ингосстрах». Способом оплаты страхового возмещения является проведение ремонта транспортного средства («натуральная»).

Материалами ДТП и материалами дела подтверждается, что застрахованное транспортное средство Ford Explorer г.р. № RUS было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Пируева В.И., управлявшего автомобилем Фольксваген гольф г.р.з. №. Кроме того, как подтверждается материалами дела, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай причинения вреда страховым случаем по договору КАСКО от 21.08.2017г. и выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта ТС Ford Explorer г.р. № стоимостью 122421 рубля 49 копеек. При этом, потерпевшим Хунцаридзе Ю.В. произведена оплата франшизы в сумме 30000 рублей СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к Пируеву В.И.. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об исполнении обязательств на основании соглашения от 10.09.2018г., поскольку страховая организация не участвовала в соглашении от 10.09.2018г., при этом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Хунцаридзе Ю.В., превысила 30000 рублей. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, третьим лицом от Пируева В.И. фактически получено возмещение расходов на оплату франшизы в сумме 30000 рублей. В пользу последнего обстоятельства свидетельствуют пояснения третьего лица и материалы дела. Так, страховой акт о выплате страхового возмещения получен третьим лицом 04.09.2018г.. То есть к указанному времени третье лицо знало о необходимости выплаты франшизы. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо и ответчик заключили мировое соглашение на сумму франшизы. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата франшизы.

При вышеуказанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с Пируева В.И., гражданская ответственность которого была не застрахована на момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства Пируев В.И. оспорил размер суммы ущерба (122421 руб.49 коп.), полагая, что стоимость ремонта ТС завышена.

На основании определения суда от 09.04.2019г. по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» от 07.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Explorer г.р. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 102600 рублей. В заключении подробно описано исследование, проведенное экспертом, изложены обстоятельства, в силу которых эксперт пришел к указанному выводу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, имеющим значительный стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец не представил возражения на заключение эксперта, не оспорил выводы эксперта. Вместе с тем заключением судебной автотовароведческой экспертизы подтверждается, что размер суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 102600 руб.00 коп..

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 72600 рублей (102600-30000(франшиза)=72600) с ответчика. Учитывая изложенное суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах», взыскав сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72600 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2335 рублей 11 копеек ((72600*100%:92421,49)*2972,65:100%=2335,11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Пируева В. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2335 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья