Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 128503 руб., неустойки в размере 128503 руб., убытков в виде расходов по составлению заключения в размере 10000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 12.07.2018 в 19 час. 37 мин., в районе <...> г. Кирова, управляя автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, осуществляя движение задним ходом с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца марки ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств – передней части автомобиля Нисан с правой дверью автомобиля Мерседес. В связи с наступлением страхового случая, 18.07.2018 в порядке прямого возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в виде направления на ремонт, полагая, что исполнить обязательства по договору ответчик должен не позднее 06.08.2018. Однако в установленный срок какие-либо действия, в том числе по направлению ответа на заявление, ответчик не произвел. В связи с получением ответа страховщика от 10.08.2018 об установлении ущерба в размере 203200 руб. и необходимости предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, в тот же день истец исполнил указанные требования и 20.09.2018 получил страховое возмещение. Однако, поскольку не был согласен с определенной страховщиком средней стоимостью погибшего транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, истец обратился к оценщику за составлением заключения, за что уплатил 10000 руб. Согласно полученному заключению, стоимость транспортного средства до ДТП составила 449486 руб. и стоимость годных остатков – 117783 руб., в силу чего размер причиненного истцу ущерба составил 331703 руб. Следовательно, ответчик не доплатил ему абандон в размере 128503 руб. В связи с указанными обстоятельствами 12.10.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, которой просил произвести доплату, а также уплатить неустойку и убытки, связанные с оплатой экспертных услуг и составлением претензии. Однако, письмом от 15.10.2018 в удовлетворении требований ответчик отказал. Считает, что, нарушив требования закона о сроке выплаты страхового возмещения, ответчик должен уплатить неустойку за период 07.08.2018 по 20.09.2018 в размере 128 503 руб., размер которой ограничивает размером недоплаты страхового возмещения. Полагал, что, оставление ответчиком без внимания его претензии является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», а также понесенных в связи с обращением в суд с данным иском судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, на взыскании страхового возмещения в размере 128503 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. не настаивал, размер взыскиваемой неустойки за период с 06.08.2018 по 20.09.2018 уменьшил до 91440 руб. На взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов, понесенных в связи с составлением претензии в размере 2000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., настаивал.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении уточненных требований настаивали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явилась, извещена, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования не признала,. просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки; компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости. Дополнительно ходатайствовала о снижении размера расходов по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассматриваемого спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела № 2-201/19, приходит к следующему.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2018 в 19 час. 37 мин., в районе <...> г. Кирова, управляя автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, осуществляя движение задним ходом с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца марки ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, в порядке прямого возмещения 18.07.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из ответа № 4355, о необходимости предоставления реквизитов для перечисления, то есть недостаточности документов для осуществления страховой выплаты, ответчик известил страхователя 10.08.2018.

Факт исполнения ФИО1 требований страховщика 10.08.2018 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 000910, страховая выплата произведена ответчиком 20.09.2018.

Нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты повлекло за собой направление ФИО1 в адрес страховщика претензии от 12.10.2018 с требованием о выплате неустойки и возмещения расходов на составление данной претензии в размере 2000 руб.

В ответе на претензию от 15.10.2018 мотивированного отказа в осуществлении требуемых выплат ответчик ему не дал.

Оценив представленные суду в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.07.2018 истец обратился к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты по страховому событию от 12.07.2018, в связи с чем страховую выплату ответчик должен был произвести не позднее 06.08.2018. Вместе с тем, осуществление страховой выплаты последовало 20.09.2018, поскольку в нарушение требований абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ уведомление о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения от страховщика последовало 10.08.2018, за пределами установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ для выплаты срока. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом претензии от 12.10.2018 и несения расходов по ее составлению. Ответом от 15.10.2018 требования претензии страховщиком оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что, несмотря на своевременное обращение истца к страховщику с требованием о надлежащем исполнении условий договора в добровольном порядке, соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, требования страховщиком в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не выполнены, нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, что является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика в его пользу неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.08.2017 по 20.09.2018 составляет 91440 руб. (203200 руб. х 0,01 х 45 = 91440 руб.).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства спора, отношения, сложившиеся между его участниками, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в части в размере 30000 руб.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком до обращения в суд с исковым заявлением, однако, с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу об имевшем место нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, в силу чего полагает, что бездействием ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 причинен моральный вред, и требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 его компенсации подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно договору оказания услуг от 09.10.2018, заключенному между истцом и представителем ФИО4, акту приема-передачи денежных средств от 09.10.2018 в размере 2000 руб., договору оказания услуг от 19.11.2018 и акту приема-передачи денежных средств от 19.11.2018 в размере 17000 руб., в общей сумме ФИО1 уплатил представителю 19000 руб. Принимая во внимание, что на взыскании понесенных расходов истец не настаивает, расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» частично в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 42000 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года