Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договора на предоставление услуг по Программе «Юрист 24 авто Универсал +», заключенного между ним и ООО «Соло», взыскании с ООО «СОЛО» уплаченной суммы в размере 64 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере половины взыскиваемой суммы в связи с нарушением его прав как потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.02.2020 г. при приобретении автомобиля LADA VESTA в автосалоне ООО «Новико» в г. Иркутск истцу была предоставлена услуга «Юрист 24 авто Универсал +» на срок 4 года, общей стоимостью 64 000 рублей. Сумма была списана со счета истца. Без получения сертификата на юридические услуги, истцу отказывались оформлять договор купли-продажи автотранспортного средства. Данная услуга является навязанной, истцу она была не нужна. С момента оформления договора – сертификата № какую-либо юридическую услугу истец не получал. ООО «СОЛО» какая-либо рекламная информация не оказывалась – абонентское юридическое обслуживание не состоялось. То сеть, каких-либо понесенных расходов у ответчика не имеется. Истец в установленный законом срок – 14 дней отказался от присоединения к Договору публичной оферты предоставления услуг по Программе «Юрист 24 авто Универсал +», размещенной в сети интернет на странице юрист 24. В адрес исполнителя 20.02.2020 г. было направлено уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 27.02.2020г., также отозвано согласие на обработку персональных данных. Ответчик до обращения в суд имел объективную возможность для добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, данной возможностью ООО «СОЛО» не воспользовалось.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены ООО «НОВИКО», Банк «ОРАНЖЕВЫЙ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснениях (л.д.117-126) также указал, что не получал каких-либо уведомлений о том, что договор был расторгнут с момента получения ответчиком письменного уведомления. Поскольку по данному договору услуги истцу не предоставлялись, уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях (л.д.61-64) представитель по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявленное требование о расторжении абонентского договора является неосновательным, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор, ввиду положений п.1 ст.450.1 ГК РФ является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Исполнитель в случае расторжения абонентского договора с абонентом, осуществляет блокировку Сертификата, при этом абонентский платеж, в силу положений ст. 429.4 ГК РФ, абз. 5 Раздела 1 и п. 2.3 Правил, правовой природы абонентского договора, возврату не подлежит. Требование о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных подоговору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 14.02.2020 г. между истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты –Правил СОЛО, размещенных в открытом доступе на сайте. Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты. Таким образом. истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Заключенный Истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в исковом заявлении кредитным договором. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора. Добровольность приобретения истцом услуг также подтверждается собственноручно подписанным ФИО1 заявлением о предоставлении услуг, которое истец сам прикладывает к исковому заявлению. Как следует из п. 2.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с моментазаключения абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. В соответствие с п. 1.2 Правил, абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период. Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ). Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору. Кроме того, в п. 2.3 Правил указано, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ). Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и / или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя (истца), оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо - представитель ООО «НОВИКО» в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо - представитель Банка «ОРАНЖЕВЫЙ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО6 (л.д.98-99) ссылался на следующие обстоятельства. Между истцом и Банком 14.02.2020 был заключен кредитный договор № посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Индивидуальные условия полностью соответствуют требованиям, установленным ч. 12. ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, приняты Сторонами добровольно и подписаны с обеих Сторон. В соответствии с разделом индивидуальных условий «Заполняется Заемщиком». Заемщик,поставив свою подпись, декларировал банку, что с индивидуальными условиями ознакомлен и согласен. В соответствии со строкой 1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит о размере 1 139 000,00 руб. Сумма предоставленного кредита полностью соответствует сумме, испрашиваемой заемщиком в заявлении о предоставлении кредита ООО Банк «Оранжевый» от 14.02.2020. В соответствии с разделом 12 «Декларация Заемщика» заявления о предоставлении кредита от 14.02.2020г. заемщик дал банку поручение на перечисление банком суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены банком в полном объеме в порядке, предусмотренном строкой 17 Индивидуальных условий, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по счету №, открытому заемщику в рамках заключения кредитного договора. В соответствии со строкой 11 Индивидуальных условий целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг. Таким образом, факт подписания кредитной документации между заемщиком и Банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до заемщика в должном объеме, и полностью соответствуют законодательству РФ. Заявление о предоставлении кредита от 14.02.2020, а также положения строки 9 Индивидуальных условий не содержат обязанности Заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами. 14.02.2020 истцом было оформлено и подано в ООО «Соло» заявление о предоставлении услуг, по условиям которых истец просит ООО «Соло» обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Универсал +» стоимостью 64 000,00 руб. Согласно заявлению заемщик безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «СОЛО», с тарифными планами ООО «СОЛО» ознакомлен и согласен. В соответствии с указанным заявлением оплата услуг (сертификата) ООО «СОЛО» осуществляется заемщиком непосредственно ООО «Соло». Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «СОЛО». Заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств банка. Индивидуальными, ни Общими условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность банка по освобождению заемщика от уплаты основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом/пени, неустоек в случае возникновения споров между заемщиком и третьими лицами. Таким образом, наличие споров заемщика с ООО «СОЛО» и/или расторжение договоров оказания услуг, заключенных заемщиком с указанным лицом, не могут являться основаниями для признания кредитного договора недействительным и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом вышеизложенного просили вынести решение в соответствии с законодательством РФ.

На основании статьи 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 782унктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 14.02.2020г. между ФИО1 и ООО «НОВИКО» заключен договор купли-продажи №№ автомобиля LADA VESTA 2019 г. стоимостью 1080000 рублей (л.д.12-13), автомобиль передан истцу, что подтверждается актом-приема передачи автомобиля (л.д.14).

Также 14.02.2020 г. между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки LADA VESTA, сумма кредита составляет 1 139 000 руб. (л.д.46-51) по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 139 000 рублей, сроком действия договора на 84 месяца, под 16,430 % годовых. Автомобиль марки LADA VESTA 2019 г. передан в залог, стоимость залога согласована в размере 1 080 000 рублей. В разделе 3 Индивидуальных условий кредитного договора указана информация об организациях - получателях кредитных средств – ООО «НОВИКО» (пункт 3.1) и ООО «СОЛО» (пункт 3.2). В пункте 17 раздела 4 Индивидуальных условий кредитного договора, касающегося условий кредита, указано, что часть кредита в размере 64 000 рублей направляется на счет организации ООО "СОЛО" (п. 3.2 раздела 3).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.52-57, ) ООО «СОЛО» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – деятельность в области права.

14.02.2020г. между ФИО1 и ООО " СОЛО " на основании заявления ФИО1 (л.д.15, 101) был заключен договор на оказание услуг "Юрист 24 авто Универсал +", в день заключения договора истцом оплачена стоимость оказания услуги в размере 64 000рублей, путем перечисления денежных средств Банком «Оранжевый» со счета, открытого на имя ФИО1 №, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.100).

ФИО1 14.02.2020г. ООО «СОЛО» выдан сертификат № (л.д.17) согласно которому установлен тарифный план – универсал +, сроком на 4 года, наименование предоставляемых услуг: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, личный кабинет – без ограничений; письменная консультация – 4 раза в год (1 раз в квартал); звонок юриста – 1 в год; скидки на услуги Правового цента ЕЮС – 10 %, стоимость – 64 000 рублей.

Согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не заявлялись требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих заключение абонентского договора с ООО «СОЛО», суд не входит в обсуждение данного вопроса и дает оценку заключенному кредитному договору.

В обоснование своих доводов истец ссылался на судебную практику по аналогичным делам (л.д.127-147): апелляционное определение Верховного суда республики Башкортостан от 09,10.2019 по делу №33-18958/2019; решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.11.2017 по делу №2-9152/2017;

ответчик в свою очередь ссылался на судебную практику по аналогичным делам: решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.08.2019г. по делу №2-6419/2019: решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.10.2019 по делу №2-1515/2019 (л.д.67-79)

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец и ответчик не являлись сторонами по делам, по результатам рассмотрения которых были приняты вышеуказанные решения (л.д. 67-79,127-147) они не могут являться доказательствами в рамках настоящего дела, в связи с чем суд не дает им оценку.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020г. истцом в адрес ответчика ООО "СОЛО " истцом направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 27.02.2020г. (л.д.18-22). Получение указанной претензии ответчиком не оспаривалось. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается соблюдение досудебного претензионного порядка истцом.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что уплаченные истцом денежные суммы по абонентскому договору возврату не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 услугами по сертификату не воспользовался.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, письменная претензия была получена ответчиком, договор считается расторгнутым ( п. п. 1п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ). При данных обстоятельствах требования истца о расторжении договора заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку требований истца, изложенные в претензии о возврате 64 000 рублей, ответчиком удовлетворены не были, письменный ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлялся, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, а также ответчиком не представлено доказательств фактических понесенных расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 64 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика в полном объеме, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки (штрафа), предусмотренных ст.13,15 Закона "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется положениями также статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, а именно, учитывает характер нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, степени вины ответчика, продолжительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО " СОЛО " прав истца, как потребителя отказом вернуть уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий. При данных обстоятельствах требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере половины стоимости взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу ФИО1 составила 65 000 рублей (64 000 рублей + 1000 рублей), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 32 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суд должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимает во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды. То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Таким образом, суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 5 000 руб., при этом суд учитывает характер спорных правоотношений, баланс интересов сторон, считает, что данный размер неустойки (штрафа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца: 64 000 руб.- сумма, уплаченная по договору, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. штраф, а всего 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2570 рубля из расчета: 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (1 000 руб.) + 2 270 руб. за требование имущественного характера (64 000 руб. +5 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " СОЛО " о расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО " СОЛО " в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору на оказание услуг " Юрист 24 авто Универсал +" от 14.02.2020г. в размере 64 000 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО " СОЛО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2570 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о расторжении договора от 14.02.2020 г. на оказание услуг "Юрист 24 авто Универсал +", заключенного между ФИО1 и ООО "Соло" – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова