Гражданский кодекс часть 1

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коновская Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу в г. Семикаракорске ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании договора на выполнение проектно-изыскательских работ недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к филиалу в г. Семикаракорске ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании договора на выполнение проектно-изыскательских работ недействительным, применении последствий недействительной сделки, указав в обоснование следующее.

При заключении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.02.2019 года № на основании п. 3 ч. 12. ст. 48 ГрК РФ должен быть составлен раздел, отражающий требования технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (газораспределительной сети), а также должны выполняться требования ч. 11 ст. 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика (заявителя). В п. 1.2 договора указано, что неотъемлемой частью является задание на проектирование (Приложение №1), однако, в договоре в приложении №1 содержатся сведения о смете, т.е. в договоре отсутствуют основные условия его заключения. В договоре отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные п. 3 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, из-за чего возник спор по вопросу установки прибора учета газа. Ответчик самовольно указывает счетчик газа в проекте G 2,5 Т, который максимально учитывает объем газа до 4 м3/ч, в то же время технические условия предоставляют право на использование максимального часового потребления газа а объеме 5 м3/ч, который филиал обязан подать к объекту газификации в силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, технических условий и договора на подключение от 28.01.2019 года №. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.02.2019 года № изготавливался с нарушением требований федерального законодательства, что является существенным нарушением, которое приводит к ущемлению прав истца получать объем газа в количестве, определяемом техническими условиями 5 м3/ч. На основании ст. 29 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец требует от суда признать договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.02.2019 года № недействительным с применением последствий его недействительности.

В судебное заседание истец, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что он обращался в организацию ответчика и не предоставлял задание на проект. Ответчик самовольно установил счетчик G 2,5, который считает 4 м3, в то время как истца были выданы технические условия для 5 м3 газа. Это ограничение права истца, установленного законодательством Российской Федерации, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в соответствии с которой истец может свободно получать энергию, которая предоставлена ему техническими условиями. Счетчик, который был куплен для установки, соответствует метрологическим показателям, прошел поверку и соответствует всем требованиям закона и считает, то количество газа, которое будет подаваться. В приложении № 1 к договору находится смета, а не задание, как это указано в самом договоре, без этой неотъемлемой части договор недействителен. Кроме того, в градостроительных нормах прописано, что должно быть отражено в договоре на выполнение проектных работ, чтобы он правильно исполнялся. Полученный истцом проект составлен самовольно организацией ответчика, там указаны приборы, которые ФИО1 не покупал на тот момент для установки в домовладении, было всего лишь обращение, чтобы с организацией заключить договор на исполнение задания заказчика, это не является заданием, это всего лишь является обращением на возможность данной организации изготовить проект. То, что нет задания на выполнение работ, является основанием для признания договора недействительным, ничтожным, как нарушающим права потребителя.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила также, что 24.01.2019 года заявитель обратился в общество с заявкой на подключение, технологическое присоединение, на основании чего в соответствии с постановлением № 1314 был заключен договор на тех. присоединение, приложением к которому является технические условия. В дальнейшем заявитель обратился с заявлением о заключении договора подряда на выполнение проектных работ. 25.02.2019 года был заключен договор, и работы были выполнены и переданы 11.03.2019 года. У истца был срок рассмотреть договор, внести корректировки, предоставить протокол разногласий, не подписывать данный договор, не вносить оплату, которая поступила 11.03.2019 года. Отдельная заявка истцом не предоставлялась, он предоставил только заявление и технические условия. Из данных технических условий были выполнены проектные работы. В дальнейшем заявитель предоставил другие газовые приборы, которые им будут устанавливаться, в связи, с чем был переделан проект и выдан новый экземпляр, который и был получен 11.03.2019 года. Дополнительных плат с истца не взималось. Ранее были судебные разбирательства с аналогичными требованиями, дела были рассмотрены, нарушения прав истца не установлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в части недействительности сделок, Главой 27-29 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о договоре, ст. 758-762 о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец, в лице своего представителя ФИО4 обратился в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Семикаракорске с заявлением от 13.02.2019 года №96 о выполнении проектных работ по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.17).

На основании этого заявления между сторонами был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ 25.02.2019 года № (л.д.5-7).

Предмет данного договора установлен в п.1.1 - разработка проекта по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 указанного договора, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации, а также утверждённому заданию на проектирование (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Как установлено п. 1.3, общий объем и содержание работ, предусмотренных указанным договором, определен сметой (Приложение №2) к договору.

В Приложении №1 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ, содержатся в том числе виды работ, их наименование, характеристика здания, а именно надземный газопровод до 0,1 км.; газооборудование одноквартирных жилых домов без водоподогревателей от 5 до 10, а также обоснование, расчет стоимости, а также стоимость, в том числе с индексом изменения стоимости проектных работ (л.д.7).

Согласно п. 5.1.3 рассматриваемого договора заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ необходимые исходные данные для выполнения работ по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, одновременно с заявкой на выполнение проектных работ от 13.12.2019 года №, истец передал технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 28.01.2019 года №, что было расценено исполнителем как задание на выполнение проектных работ.

11.03.2019 года сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ 32/07.1/180, после оплаты ФИО1 стоимости работ (л.д.49); представитель истца получил проект газоснабжения ГС-02.19-132, что следует из журнала выдачи проектов (л.д. 63).

В п. 1 Общих указаний изготовленного проекта содержится ссылка на то, что проект выполнен на основании заявки заказчика и тех. условий для присоединения, выданных филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Семикаракорске (л.д.72).

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договор заключен, соглашение по существенным условиям договора достигнуто, стороны исполнили свои обязательства по договору надлежащим образом, договор исполнен.

Более того, истец в заявлении от 03.06.2019 года требует от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» чтобы строительно-монтажные работы по газификации дома по адресу: <адрес>, были выполнены в соответствии с проектом ГС-02.19-132 (л.д.9).

Истец ФИО1 ставит вопрос о недействительности договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.02.2019 года, в связи с несоответствием его требованиям градостроительного законодательства по основаниям, установленным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка,

Как установлено ч. 11 ст. 48 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как установлено п.п «г» п. 3 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства по общему правилу, включаются разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения в том числе требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу требований п. 5 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.02.2019 года № является публичным договором.

Истцом не приведено доказательств того, что цена работ, либо иные условия, установленные в нём, отличаются от условий для других потребителей, что его условия отличаются от обязательных правил, установленных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. При этом, отсутствуют обязательные правила, установленные Правительством Российской Федерации, в соответствии в которыми он должен быть заключен, следовательно, стороны самостоятельно определяют его условия.

Таким образом ссылка истца на нормы ГрК РФ как на основание недействительности договора, не состоятельна.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что законодательством не определена форма задания застройщика на выполнение проектно-изыскательских работ.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» совершенно правомерно расценил заявление истца на выполнение проектных работ и технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 28.01.2019 года №, как задание на проектирование.

Необходимые сведения, указанные ч. 12 ст. 48 ГрК РФ в проекте содержатся.

Также не состоятельна, по мнению суда, ссылка истца на ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец не ссылался на недостатки выполненного проекта, напротив, он выполнил свою часть обязательств, принял результаты работы, оплатил их, требовал проведения строительно-монтажных работ по газификации домовладения в соответствии с проектом ГС-02.19-132 (л.д.9). То есть, при заключении договора, его исполнении и принятии результата, истец не считал свои права потребителя нарушенными. Затем, в ходе выполнения работ по газификации домовладения, истец в одностороннем порядке пожелал внести изменения в условия договора, указав в спецификации счетчик иной модификации, чем был предусмотрен проектом G 2,5 Т.

Истцом не приведено доказательств нарушения его прав потребителя условиями заключенного договора.

Суд принимает во внимание также, что иные доводы, приведенные представителем истца, были уже предметом судебного разбирательства.

Решением Семикаракорского районного суда от 02.09.2019 года с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 22.01.2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании права на свободный выбор товара, установлении возможности использования газового счетчика ВК G-4 при газификации домовладения по <адрес>, признании отсутствующими основания для отказа в заключении договора на монтаж внутридомового газового оборудования по <адрес>.

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт исполнения сторонами принятых на себя в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ обязательств, а также обоснованность указанного в проекте прибора учета газа, не подлежит доказыванию вновь.

Также имеющими преюдициальное значение для настоящего спора являются выводы, содержащиеся в решении Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.12.2019 года и апелляционном определении Ростовского областного суда от 04.03.2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании недействительным договора подряда, обязании возвратить денежные средства, признании нарушения подрядчиком права заказчика на информацию об услуге на изготовление проекта схемы газопровода ВДГО, о взыскании компенсации морального вреда, о том, что после предоставления истцом ответчику документов на приобретённое газоиспользующее оборудование, по заказу истца изготовлен изменённый проект, в котором в спецификации указано соответствующее газоиспользующее оборудование.

Доводам истца о том, что ответчик самовольно указывает в проекте счетчик газа G 2,5 Т, который максимально учитывает объем газа до 4 м3/ч, в то же время технические условия предоставляют право на использование максимального часового потребления газа а объеме 5 м3/ч, также дана оценка указанными судебными постановлениями.

Иных доводов нарушения прав потребителя условиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ 25.02.2019 года №, истцом не представлено, на основании чего следует отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу в г. Семикаракорске ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2020 года.