Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и истребовании автомобиля из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и истребовании автомобиля из незаконного владения, указав, что он является собственником автомобиля марки «Ниссан Патрол» 2010 года выпуска, двигатель TD42 216268, шасси №, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Он приобрел автомобиль за 1500000 руб., после приобретения автомобиля передал его в аренду прежнему собственнику ФИО7 Вместе с автомобилем он передал ФИО7 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. До октября 2016 г. ФИО7 выплачивал ему денежные средства за аренду автомобиля наличными, а также переводил на счет в Сбербанке, открытый на имя его матери. Автомобилем пользовался ФИО7 и его знакомый. В начале октября 2016г. ФИО7 сообщил, что ему нужна генеральная доверенность для того, чтобы восстановить утерянные на автомобиль документы. Он отказался выдавать доверенность и попросил вернуть автомобиль. ФИО7 отказался. Он понял, что ФИО7 хочет его обмануть, поэтому написал в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> заявление на аннулирование ранее выданных паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на его автомобиль. 19.10.2016г. ему выдали дубликат паспорта транспортного средства <.........> и новое свидетельства о регистрации транспортного средства 25 42 № от 19.10.2016г. 17.03.2017г. он подал заявление в полицию о хищении принадлежащего ему автомобиля. В полиции ему сообщили, что на основании его заявления автомобиль объявлен в розыск. После этого он длительное время находился в командировках на Курильских островах. В начале весны 2019 г. ему позвонил неизвестный мужчина, который предложил выкупить у него паспорт транспортного средства <.........> и новое свидетельство о регистрации транспортного средства 25 42 № от 19.10.2016г., выданные ему взамен аннулированных, на что он отказался. 18.06.2019г. он обратился в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> с имеющимися у него документами, паспортом транспортного средства <.........> и свидетельством о регистрации транспортного средства 25 42 № от ДД.ММ.ГГ., с просьбой о предоставлении информации о своем автомобиле, где ему сообщили, что его автомобиль продан третьему лицу и автомобиль находится на иных регистрационных знаках, а принадлежащие ему регистрационные знаки выданы на другой автомобиль. 19.06.2019г. он повторно подал заявление в ОМВД России по <.........> по факту мошеннических действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Патрол» 2010 года выпуска. 22.07.2019г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <.........> ст. лейтенантом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором <.........> и материал направлен на дополнительную проверку. В ходе проверки по материалу получено заключение эксперта №, согласно выводам которого подпись, расположенная после слова «Получена» в договоре купли-продажи автомобиля марки Nissan Patrol (№ рамы №), оформленном 23.01.2017г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 на бланке «Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. 26.08.2019г. старшим следователем СО ОМВД России по <.........> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, и хищении принадлежащего ему автомобиля. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. 28.06.2019г. в следственный отдел по <.........> СУ СК РФ по <.........> им подано заявление по факту незаконных действий при постановке на учет в отделении № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> автомобиля марки «Ниссан Патрол» 2010 года выпуска. 07.09.2019г. следователем следственного отдела по <.........> СУ СК РФ по <.........> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки и материалов уголовного дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017г. заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 принадлежащий ему автомобиль поставлен на учет в отделении № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........>. Указанный договор купли-продажи от 23.01.2017г. он не подписывал, о его существовании узнал лишь 18.06.2019г. при обращении в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........>. Кроме того, из пояснений ФИО3, данных сотрудникам полиции, следует, что автомобиль он покупал у мужчины по имени ФИО4, который передал ему подписанный договор купли-продажи, то есть автомобиль приобретался не у него. При этом ни действующий паспорт транспортного средства <.........>, ни свидетельство о регистрации транспортного средства 25 42 № от ДД.ММ.ГГ.ФИО3 не могли быть переданы, так как находятся у него. Таким образом, неизвестное ему лицо могло подделать за него подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Свой автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации транспортного средства он ФИО3 не передавал, лично с ним знаком не был, никогда с ФИО3 не встречался, о том, что с ним будет заключен договор купли- продажи не знал, поручений и согласия на продажу своего автомобиля никому не давал. Кроме того, указанная в договоре сумма продажи автомобиля в размере 10000 руб. явно занижена и не соответствует цене автомобиля. В январе 2017г. он работал каждый день и ДД.ММ.ГГ. в <.........>, где был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, он не находился. При этом, в договоре указан паспорт ФИО3, который выдан 22.06.2017г., в то время как договор составлен 23.01.2017г., когда фактически паспорт ФИО3 еще не выдан, что явно указывает на то, что договор является недействительным, так как составлен задним числом с подделкой его подписи. Кроме того, за период 2017г. по 2018 г. ему начислен транспортный налог на принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Патрол» 2010г. выпуска. Полагает, что с учетом того, что договор купли-продажи между ним и ФИО3 не заключался, договор им не подписывался, соответственно данный договор является незаключенной сделкой, в силу чего у ФИО3 не возникло право собственности на данный автомобиль. Просит признать куплю-продажу автомобиля марки «Ниссан Патрол» 2010 года выпуска, двигатель TD42 216268, шасси №, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.01.2017г. между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить ему автомобиль марки «Ниссан Патрол» 2010 года выпуска, двигатель TD42 216268, шасси №, VIN №. Обязать отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> аннулировать регистрацию за ФИО3 транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Патрол» 2010 года выпуска, двигатель TD42 216268, шасси №, VIN № и аннулировать выданные МОР АС ГИБДД № по <.........>ФИО3 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на почтовые отправления.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру от 05.12.2019г. № адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснили, что ДД.ММ.ГГ. он приобрел автомобиль марки «Nissan Patrol» 2010 года выпуска, за 1500000 руб. Управлять данным автомобилем не мог в связи с тем, что не имел необходимой категории для управление данным транспортным средством. После приобретения автомобиля, по устной договоренности, истец передал данное транспортное средство в аренду своему знакомому ФИО7, который переводил денежные средства в счет оплаты аренды за спорный автомобиль на банковский счет его матери. Осенью 2016 г. ФИО7 позвонил и сообщил, что потерял паспорт транспортного средства на данный автомобиль, просил выдать доверенность для восстановления документов. В связи с утерей документов, истец аннулировал в ОГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого ФИО7 перестал отвечать на звонки, автомобиль истцу не возвратил. Истец пытался найти автомобиль, но безрезультатно. Весной 2019 г. ему позвонил неизвестный человек, предложил выкупить документы на автомобиль марки «Nissan Patrol», 2010 года выпуска. Пояснил, что данный автомобиль находится у него, и он намерен им пользоваться. Истец обратился с заявлением в органы ОМВД, где ему сообщили, что собственником автомобиля марки «Nissan Patrol», 2010 года, выпуска, является ФИО3 При этом намерения продавать автомобиль истец не имел, договор купли–продажи не подписывал. По данному факту была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в договоре купли–продажи выполнена не ФИО2, а иным лицом. Полагали, что сделка, выполненная с нарушением требований закона, должна быть признана недействительной. Просили признать договор купли–продажи автомобиля марки «Nissan Patrol» 2010 года выпуска, от 23.01.2017г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ОГИБДД аннулировать выданный ФИО3 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на спорную автомашину, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые отправления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно пояснений, данных истцом, он приобрел в пользование автомобиль 26.05.2016г. у лица, действовавшего на основании доверенности ФИО10 - ФИО7 Истец указывает на передачу транспортного средства в аренду ФИО7 При этом, договор о передаче транспортного средства в аренду отсутствует, доказательств того, что транспортное средство передавалось в аренду, не имеется. Истец передал ФИО7 паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации. То есть истец, действуя либо умышленно, либо неосмотрительно, передал третьему лицу автомашину, свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства и страховку. После того, как ФИО7 попросил генеральную доверенность для восстановления потерянных документов паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации, истец обратился в МОРАС ГИБДД № в <.........> и написал заявление на аннулирование ранее выданных паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации, но не заявил о розыске транспортного средства. Согласно предоставленных с МОРАС ГИБДД № документов, а именно заявления № от ДД.ММ.ГГ. следует, что 19.10.2016г. истец подал в ГИБДД заявление о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, переданного в аренду. Истец не заявил о розыске, краже, угоне транспортного средства в органы полиции. Считает, что истец пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Истец только 17.03.2017г. подал заявление о хищении автомашины марки «Nissan Patrol», 2010 года выпуска. Со слов ФИО2 другое лицо год пользовался его автомашиной, при этом он ни разу не истребовал ее из чужего незаконного владения у ФИО7, но обратился с иском в суд к ФИО3 - добросовестному приобретателю. ФИО2 приобрел и передал австомашину в пользование иного лица, при этом договора аренды не имеется. ФИО3 намеревался купить транспортное средство, ему позвонил знакомый и сообщил, что есть автомобиль марки «Nissan Patrol» 2010 года выпуска за 1300000 руб., при этом сообщил, что на автомобиль отсутствуют документы, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 обратился в МОРАС ГИБДД, где ему сообщили, что данный автомобиль в розыске не находится. ФИО3 согласился на оформление договора купли-продажи данного автомобиля, продавец пояснил, что подпишет договор у собственника, как он понял, у ФИО2 Позже ФИО3 передал продавцу денежные средства в размере 1200000 руб. за спорный автомобиль. Для оформления документов ФИО3 выдал доверенность на имя Свидетель №1 После этого, Свидетель №1 передал ФИО3 готовые документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля марки «Nissan Patrol», договор купли–продажи и регистрационный номер на данный автомобиль. ФИО3 знал, что данное транспортное средство является категории «Д», покупал с намерениием в Научном автомоторном институте <.........> изменить категорию транспортного средства с «Д» на «В», но в Научном автомотроном институте <.........> запретили изменять категорию транспортного средства, в связи с чем, он нашел организацию в <.........>, в которой можно изменить категорию транспортного средства. ФИО3 выдал доверенность лицу, которое перегнало транспортное средство в <.........>, чтобы поменять в документах автомобиля категорию с «Д» на категорию «Б». Через некоторое время нашел покупателя в <.........> и продал транспортное средство. ФИО3 приобрел спорный автомобиль для личного использования, но в последующем продал данное транспортное средство за 1500000 руб. Считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, истец мог обратиться к лицу, которому передавал автомашину в аренду о взыскании убытков, но обратился с иском только тогда, когда имущество оказалось у добросовестного приобретателя. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что дружит с ФИО2 более десяти лет. Ему известно, что истец приобрел автомобиль марки «Nissan Patrol», 2010 года выпуска, по документам данный автомобиль имел разрешенную категорию «Д» для вождения, однако ФИО2 данной категории не имел, передвигаясь на спорном автомобиле, истец за рулем не находился, автомобилем управлял другой человек, имеющий разрешенную для вождения категорию. В дальнейшем, в связи с отсутствием необходимой для вождения категории, ФИО2 стал сдавать данный автомобиль в аренду. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что возникли проблемы с автомобилем, пропали документы на принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Patrol», арендатор попросил доверенность для получения новых документов, но ФИО2 отказал. Они пытались найти данный автомобиль, но безуспешно. После чего истец обратился в ОГИБДД для аннулирования документов на принадлежащий ему автомобиль. Ему известно, что истец приобрел автомобиль для личного использования, но, не имея разрешенной категории, сдавал автомобиль в аренду, намерения на продажу спорного автомобиля ФИО2 не выражал, доверенность на продажу автомобиля никому не давал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он дружит с ФИО2 около 30 лет. ФИО2 рассказал ему, что купил автомобиль марки «Nissan Patrol», 2010 года выпуска, для использования которого необходимо иметь водительское удостоверение с разрешенной категорией «Д». Однако данная категория у ФИО2 отсутствовала, ФИО2 передал автомобиль своему знакомому в аренду. В 2017г. ФИО2 рассказал ему, что человек, взявший автомобиль в аренду, не хочет его возвращать. Он посоветовал ФИО2 написать заявление в органы полиции, что тот и сделал, после чего автомобиль был объявлен в розыск. Спустя некоторое время, при встрече ФИО2 сообщил, что автомобиль так и не нашли. Ему известно, что намерения на продажу автомобиля ФИО2 не имел.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со ст.160 ч. 1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, только наличие подлинной подписи продавца на экземпляре договора купли-продажи свидетельствует о выражении согласованной воли сторон на совершение сделки.

Судом установлено, что 26.05.2016г. между ФИО7, представителем собственника ФИО10, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому ФИО7 продал истцу автомобиль марки «Nissan Patrol», 2010 года выпуска, двигатель TD42 216268, шасси №, VIN №, государственный регистрационный номер М002АН 125 RUS, стоимостью 10000 руб.

Согласно дубликата паспорта транспортного средства серия <.........>, выданного отделом № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> в <.........> 19.10.2016г., имеющегося в материалах дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Nissan Patrol», 2010 года выпуска, двигатель TD42 216268, шасси №, VIN №.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.01.2017г., истец ФИО2 продал ответчику ФИО3 автомобиль марки «Nissan Patrol», 2010 года выпуска, двигатель TD42 216268, шасси №, VIN №, государственный регистрационный номер М002АН 125 RUS, стоимостью 10000 руб.

Из пояснений ФИО2, данных, в судебном заседании следует, что автомашина в мае 2016г. была передана в аренду ФИО7, однако договор аренды заключен не был. Впоследствии ФИО7 не возвратил спорный автомобиль истцу. ФИО2 с заявлением о хищении автомобиля в полицию обратился 17.03.2017г.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <.........> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.08.2019г., ДД.ММ.ГГ. неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте на территории <.........> края, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, имея умысел на хищение автомобиля марки «Nissan Patrol», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 002 АН 125 RUS, двигатель № TD42 216268, рама № №, принадлежащего ФИО2, под предлогом аренды указанного автомобиля, убедило ФИО2 передать ему автомобиль, после чего неустановленное лицо взятые на себя обязательства не выполнило, автомобиль марки «Ниссан Патрол», стоимостью 1500000 руб., принадлежащий ФИО2 похитило, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере. По признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <.........> о признании потерпевшим от 26.08.2019г., учитывая, что ФИО2 причинен имущественный вред, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по <.........>№ от 24.07.2019г. подпись, расположенная после слова «Получена» в договоре купли- продажи автомобиля «Nissan Patrol» (№ рамы №), оформленном ДД.ММ.ГГ. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 на бланке «Договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата), выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Из пояснения Свидетель №1, опрошенного в ходе проведения проверки по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от 13.03.2017г. по заявлению ФИО2, следует, что он по доверенности занимался помощью в оформлении автомобиля. К нему обратились два гражданина, одного из которых звали ФИО4, данные граждане обратились за помощью в оформлении автомобиля марки «Nissan Patrol». Ему предоставили договор купли-продажи, который был уже подписан. От лица нового собственника ему была выдана доверенность, было составлено заявление на осмотр и оплачена страховка. Через некоторое время он передал все документы на регистрацию инспектору МОРАС.

Из пояснения Свидетель №2, опрошенного в ходе проведения проверки по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от 13.03.2017г. по заявлению ФИО2, следует, что он занимался приемом документов для регистрации транспортного средства. Документы для регистрации были предоставлены Свидетель №1 согласно предоставленной доверенности от ФИО3Свидетель №1 предоставил все необходимые документы, после чего был выдан новый паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Nissan Patrol», так как со слов собственника все документы были утеряны.

Из доводов представителя ответчика следует, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль за 1200000 руб., проявил должную заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, обратился в отдел МОРАС ГИБДД для уточнения информации по спорному автомобилю, убедился в том, что автомобиль в угоне и розыске не числится, запрет на регистрационные действия отсутствует, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, истец мог обратиться к лицу, которому передавал автомашину в аренду о взыскании убытков, но обратился с иском только тогда, когда имущество оказалось у добросовестного приобретателя.

Добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, либо в случае незаконного завладения ответчиком имуществом истца спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 данного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом предъявлены исковые требования о признании договора-купли продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и истребовании автомобиля из незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иващенко В.А.