Решение № 2-201/20 от 11.03.2021 Калязинского районного суда (Тверская область)

№ 2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Хмелевой Н.В.,

с участием представителя истца Морозовой В.В.,

представителей ответчика Ежова В.А. - Гопш Е.В., Улановой Г.С.,

представителя ООО «Риэлтор» Борисова Д.А.,

представителя ГБУ «Центр кадастровой оценки» Самодуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Владимира Александровича к Ежову Вадиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтер», кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Риэлтер» Шамраевой Елене Сергеевне, Губановой Ирине Николаевне, Киченко Оксане Евгеньевне, Наумовой Любови Александровне, администрации Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка,

Установил:

Панченко В.А. обратился в суд с иском к Ежову В.А., ООО «Риэлтер», кадастровому инженеру ООО «Риэлтер» Шамраевой Е.С., Губановой И.Н. о признании недействительными результатов межевания, признания наличия реестровой ошибки, признания недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником доли размере ....... в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>. Другая доля в размере ....... этого же земельного участка принадлежит на праве собственности Губановой И.Н. Его земельный участок с кадастровым № ___ граничит с земельным участком с кадастровым № ___, который принадлежит на праве собственности ответчику Ежову В.А. В 2016 году ответчик Ежов В.А. обратился с заявлением в ООО «РИЭЛТЕР» для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ___. Кадастровым инженером ООО «РИЭЛТЕР» Шамраевой Е.С. составлен межевой план. В соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок с кадастровым № ___ проходил кадастровый учёт в условной системе координат. Границы земельного участка установлены с ненормативной точностью. В результате межевания ответчиком Ежовым В.А. земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют фактическим границам участка на местности и ранее установленным границам по данным кадастрового учёта. Между земельными участками появилась полоса никому не принадлежащей земли. После межевания земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Ежову В.А. принял форму земельного участка, принадлежащего истцу -Панченко В.А. и Губановой И.Н., повторяя его конфигурацию. Таким образом, считает, что межевой план, выполненный 19.12.2016 года кадастровым инженером ООО «РИЭЛТЕР» Шамраевой Е.С. в отношении земельного участка с кадастровым № ___ не соответствует требованиям закона. Ответчик Ежов В.А. при межевании своего земельного участка с кадастровым № ___, отмежевал себе часть принадлежащего истцу земельного участка. Межевание проводилось без уведомления истца и уведомления второго сособственника земельного участка - Губановой И.Н. В результате незаконного межевания истец лишён части своего земельного участка, которую он обустраивал много лет, ему нанесён значительный ущерб, выраженный в захвате части обустроенного им земельного участка, лишения его имущества в виде забора, колодца, обустроенного подъезда к земельному участку, фруктовых деревьев и прочих насаждений.

В 2018 году Панченко В.А. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Ежову В.А., ООО «Риэлтер», кадастровому инженеру Шамраевой Е.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка. Решением Калязинского районного суда Тверской области от 22.05.2018 года (гражданское дело № 2-57/2018) его исковые требования к Ежову В.А., ООО «Риэлтер», кадастровому инженеру Шамраевой Е.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка были удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.08.2018 года решение Калязинского районного суда Тверской области от 22.05.2018 года отменено в полном объёме. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты прав. Земельный участок с кадастровым № ___ является ранее учтённым, поставлен на кадастровый учёт в 2005 году, сведения о нем содержатся в ЕГРН. Учтённая площадь земельного участка составляет ....... кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с кадастровым № ___ были установлены и согласованы при межевании в 2003 году. Земельный участок с кадастровым № ___ является учтённым, первоначально он был поставлен на кадастровый учёт в 2005 году, а в 2016 году границы были изменены, и по результатам изменённых границ в настоящее время поставлен на кадастровый учёт, его границы определены в системе координат МСК - 69.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-5/2020, находящегося в производстве Калязинского районного суда Тверской области по иску Панченко В.А. к Ежову В.А., ООО "Риелтер", кадастровому инженеру Шамраевой Е.С., Губановой И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о границах земельного участка, установления границ земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было назначено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО9 12.05.2020 года было подготовлено заключение эксперта по делу №2-5/2020 Калязинского районного суда Тверской области, которым: установлены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69 и длины линий между ними, а также были установлены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69 и длины линий между ними. Установлено не соответствие границ спорных земельных участков, установленных межевым планом 2003 года, и не соответствие границ по правоустанавливающим документам фактическим границам, установленным в ходе экспертизы. Установлено, что фактические границы земельного участка с № ___ пересекаются (накладываются) с границами земельного участка № ___, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Пересечение обусловлено наличием ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ с № ___. Фактические границы земельного участка № ___ пересекаются (накладываются) с границами земельного участка № ___, установленными в межевом деле 2003г. Границы земельного участка № ___, установленные при его межевании в 2003 году, пересекаются с фактическими границами земельного участка № ___. Границы земельного участка № ___, установленные при его межевании в 2003 году, пересекаются с границами земельного участка № ___, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ содержится реестровая ошибка, которая заключается в ее неверном установлении, несоответствующем месположении участка в момент его образования и правоустанавливающим документам. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ также содержат ошибку. Подготовлено два варианта установления границ земельного участка № ___, которые сохраняют местоположение и конфигурацию участка в соответствии с материалами его межевания в 2003 году, но при этом в них учтен сложившийся порядок пользования участков.

Кроме того, помимо вопросов, поставленных перед экспертом, в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что в сведениях ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с № ___, площадью ....... кв.м, образованном 13.11.2019 г. путем перераспределения земельного участка № ___ с землями государственная собственность на которые не разграничена, и имеющим статус «учтенный». Указанный земельный участок с № ___ своими границами преимущественно повторяет участок границы земельного участка № ___ (полностью включает в себя земельный участок с № ___), следовательно границы земельного участка с № ___, предложенные экспертом в рамках экпертизы, также пересекаются с границами земельного участка № ___, права на который не зарегистрированы. Экспертом указано, что так как действующее законодательство не предусматривает снятие с кадастрового учета земельных участков со статусом «учтенные» кроме как в случае их преобразования, таким образом снятие с кадастрового учета земельного участка № ___ для устранения его пересечения с земельным участком № ___ возможно только на основании решения суда.

12.08.2020 года по заявлению истца кадастровым инженером ООО «Геоком» ФИО10 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, выявлено, что фактически установленные границы (забор) уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым № ___, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Также было установлено, что из объекта недвижимости с № ___ был образован объект недвижимости с № ___ Таким образом подготовка межевого плана, в связи с уточнением границ земельного участка с № ___ по фактическому использованию, равно как уточнение границ земельного участка с № ___ невозможно при наличии в ЕГРН текущих сведений о границах земельного участка с № ___ и соответственно при наличии в ЕГРН текущих сведений о границах земельного участка с № ___.

С указанным межевым планом 13.08.2020 года истец обратился в Кашинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. 19.08.2020 года Кашинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было вынесено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2020-11531472/1, которым в том числе выявлено пересечение границ земельных участков: уточняемый земельный участок с № ___ - обнаружено пересечение с земельным участком № ___, площадь пересечения ....... кв.м, и пересечение уточняемого земельного участка с № ___ с земельным участком с № ___, площадь пересечения ....... кв.м.

Таким образом, действия ответчика Ежова В.А., выразившиеся в установлении границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № ___, равно как в образовании земельного участка с № ___ в границах земельного участка истца с кадастровым № ___, действующая регистрация прав на земельный участок с кадастровым № ___, сведения о его местоположении и наличие сведений в ЕГРН о земельном участке с № ___ приводят к нарушению его прав.

С учетом уточнений исковых требований от 11.03.2021 года истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные на основании межевого плана от 19.12.2016 года кадастровым инженером Шамраевой Е.С.; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, образованного путем перераспределения земель из земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шамраевой Е.С. 06.11.2019 года; установить границы земельного участка площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, приведенными в варианте №1 в заключении эксперта от 12.05.2020г. по делу №2-5/2020 Калязинского районного суда Тверской области ФИО9

Определением суда от 26.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Определением суда от 28.09.2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Киченко О.Е. и Наумова Л.А. Также исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков администрация Калязинского района Тверской области, администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области.

Определением суда от 23.11.2020 года производство по гражданскому делу по иску Панченко В.А. к Ежову В.А., ООО «Риэлтер», кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Риэлтер», Губановой И.Н., Киченко О.Е., Наумовой Л.А., администрации Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми № ___, № ___ прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определением суда от 20.01.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Истец Панченко В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Морозова В.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Ежов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика Ежова В.А. - Гопш Е.В., Уланова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований Панченко В.А. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик кадастровый инженер Шамраева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Риэлтер» Борисов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Самодурова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчика Губанова И.Н., Киченко О.Е. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик Наумова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика администрации Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черемушкинского ОСП УФССП по г.Москва, Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные возражения по доводам которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учётом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО9, данными в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Сведения о площади земельного участка и описание местоположения границ земельного участка в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются уникальными характеристиками земельного участка и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости. Изменения уникальных характеристик земельного участка согласно статье 16 названного закона подлежат кадастровому учету.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года №250-ФЗ, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, в редакции Федерального закона от от 21.12.2009 № 334-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В силу ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

В соответствии с ч. 7. ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа, предусмотренные ч.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 18 ст. 11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка указывается на право гражданина или юридического лица, обратившихся с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемый земельный участок. В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Панченко В.А. является собственником ....... доли праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 23.10.2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.09.2020 года, копией реестрового дела, копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № ___. Правообладателем ....... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Губанова И.Н., что подтверждается копией межевого дела по межеванию границ указанного земельного участка.

Земельный участок общей площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 23.10.2005 года, статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный», правообладателем которого является Ежов В.А., вид права - собственность, с "__"__ __ г. на основании договора дарения земельного участка, заключенного между Панченко В.А. и Ежовым В.А. от "__"__ __ г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.09.2020 года, копиями реестрового дела на земельный участок с кадастровым № ___.

В 2016 году Ежов В.А. обратился в ООО "Риэлтер» для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___. Кадастровым инженером Шамраевой Е.С. 19.12.2016 года был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не изменилась. По заключению кадастрового инженера земельный участок проходил кадастровый учет в условной системе координат. Границы земельного участка были установлены с ненормативной точностью, без использования при определении координат пунктов временного закрепления спутниковой геодезической аппаратуры GPS. Вышеуказанный факт позволяет уточнить границы земельного участка повторно с признанием кадастровой ошибки. Площадь уточняемого земельного участка не превышает ранее установленную и содержащуюся в сведениях ГКН, а также соблюден порядок согласования местоположения границы земельного участка.

Изменение описания местоположения границ и адреса земельного участка поставлены на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № ___. Адрес объекта недвижимости – земельного участка после внесенных изменений: <адрес>.

Также судом установлено, что в результате перераспределения земельных участков: земельного участка с кадастровым № ___, площадью ....... кв.м., находящегося в собственности Ежова В.А., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», и земельного участка с кадастровым № ___, находящегося в государственной собственности квартала <адрес>, образовался один земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Разрешенное использование определено постановлением Главы Калязинского района № 710 от 21.10.2019г. В связи с этим кадастровым инженером ООО «Риэлтер» Шамраевой Е.С. 06.11.2019 года подготовлен межевой план.

Земельный участок с кадастровым № ___, общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 13.11.2019 года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2020 года.

12.08.2020 года по заявлению истца Панченко В.А. кадастровым инженером ООО «Геоком» ФИО10 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2019/280143491 от 24.08.2019г., граница земельного участка с кадастровым № ___ установлена в системе координат, не соответствующей местной системе координат МСК-69, что не позволяет восстановить границы данного земельного участка на местности. Земельный участок огорожен забором. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактически установленные границы (забор) уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым № ___, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Также было установлено, что из объекта недвижимости с кадастровым № ___ был образован объект недвижимости с кадастровым № ___. Таким образом подготовка межевого плана, в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым № ___ по фактическому использованию, равно как уточнение границ земельного участка с кадастровым № ___ невозможно при наличии в ЕГРН текущих сведений о границах земельного участка с кадастровым № ___ и соответственно при наличии в ЕГРН текущих сведений о границах земельного участка с кадастровым № ___.

С указанным межевым планом 13.08.2020 года истец обратился в Кашинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. 19.08.2020 года Кашинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2020-11531472/1, которым в том числе выявлено пересечение границ земельных участков: уточняемый земельный участок № ___ - обнаружено пересечение с земельным участком № ___, площадь пересечения ....... кв.м. Уточняемый земельный участок № ___ обнаружено пересечение с ЗУ № ___. Площадь пересечения ....... кв.м. Точность проведения проверки: 0.03. Уточняемый земельный участок № ___ Обнаружены точки [......., .......] смежного ЗУ № ___, расположенные в границах проверяемого ЗУ. Уточняемый земельный участок № ___ обнаружены точки [......., .......] смежного ЗУ № ___, расположенные в границах проверяемого ЗУ. Уточняемый земельный участок № ___ обнаружены точки [......., .......] смежного ЗУ № ___, расположенные в границах проверяемого ЗУ. Уточняемый земельный участок № ___ обнаружены точки [......., .......] смежного ЗУ № ___, расположенные в границах проверяемого ЗУ. Уточняемый земельный участок № ___ Обнаружены точки [......., .......] смежного ЗУ № ___, расположенные в границах проверяемого ЗУ. Уточняемый земельный участок № ___ обнаружены точки [......., .......] смежного ЗУ № ___, расположенные в границах проверяемого ЗУ. Согласно представленным в межевом плане координат границы земельного участка № ___ по сведениям ЕГРН пересекают границы объекта капитального строительства № ___.

Из заключения эксперта №5/2020 от 12.05.2020 года ООО «ГеоЛайф» ФИО9 следует, что фактические границы спорных участков изображены на ситуационном плане (Приложение № ___) красной сплошной линией. Как видно на ситуационном плане в фактических границах земельного участка № ___ расположен только двухэтажный жилой дом Ежова В.А. В границах земельного участка № ___ расположены: жилое строение с хозяйственными пристройками и водопроводный колодец. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка № ___ составила ....... кв.м, фактическая площадь земельного участка № ___ составила ....... кв.м. Установленные в ходе экспертизы координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69 и длины линий между ними, определенных методом геодезических измерений:

Установленные в ходе экспертизы координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69 и длины линий между ними, определенных методом геодезических измерений:

Границы спорных земельных участков, установленные межевым делом 2003 года, а также границы по правоустанавливающим документам, не соответствуют их фактическим границам, установленным в ходе экспертизы. Причины этого несоответствия имеют комплексный характер и вызваны как неточностями установления границ участков, так и изменением местоположения фактических границ. Фактические границы земельного участка № ___ не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН. В основном данное несоответствие возникло по причине того, что территория, примыкающая к жилому дому Ежова В.А. и включенная в состав его участка № ___ при межевании 2016 г., не использовалась им ни ранее, ни в настоящее время. Также наблюдается смещение контура земельного участка № ___ относительно установленного на местности ограждения по направлению на юг, в результате чего имеется наложение кадастровых границ данного участка на фактические границы смежного земельного участка № ___. Фактические границы земельного участка № ___ не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН, однако, определить причину данного несоответствия не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом были определены границы участка, содержащиеся в ЕГРН, а также на основании чего они были туда внесены.

Фактические границы земельного участка № ___ пересекаются (накладываются) с границами земельного участка № ___, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет ....... кв.м. Пересечение обусловлено наличием в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ ошибки. Для устранения пересечения необходимо установить границы земельного участка № ___ в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами, т.е. участок должен располагаться на юге от земельного участка № ___. Фактические границы земельного участка № ___ пересекаются (накладываются) с границами земельного участка № ___, установленными в межевом деле 2003 г. Определить точное значение площади пересечения не представляется возможным, поскольку координаты поворотных точек границ земельного участка № ___, содержащиеся в межевом деле 2003г., переопределены в действующую систему координат МСК-69 с точностью ниже допустимой. Ориентировочная площадь пересечения (в соответствии с координатами, приведенными в исследовании выше) составляет ....... кв.м. Пересечение обусловлено использованием спорных земельных участков не в соответствии с имеющимися на них документами (несмотря на то, что был осуществлен переход права на участок № ___, он остался в фактическом использовании прежнего собственника). Устранение пересечения возможно путем приведения границ фактического использования участков в соответствие с их границами по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка № ___, установленные при его межевании в 2003 году, пересекаются с фактическими границами земельного участка № ___. Площадь пересечения соответствует фактической площади земельного участка № ___ и площади застройки жилого дома № ___ и составляет ....... кв.м. Пересечение обусловлено строительством жилого дома № ___ вне границ земельного участка № ___, принадлежащего Ежову В.А., в границах земельного участка № ___ Устранение пересечения границ земельного участка № ___, установленных в 2003 году, с фактическими границами земельного участка № ___ возможно при условии сноса либо переноса жилого дома № ___, или перехода прав на жилой дом № ___ и земельный участок № ___ таким образом, чтобы они принадлежали одному лицу. Границы земельного участка № ___, установленные при его межевании в 2003 году, пересекаются с границами земельного участка № ___, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Определить точное значение площади пересечения не представляется возможным, поскольку координаты поворотных точек границ земельного участка № ___, содержащиеся в межевом деле 2003г., переопределены в действующую систему координат МСК-69 с точностью ниже допустимой. Ориентировочная площадь пересечения (в соответствии с координатами, приведенными в исследовании выше) составляет ....... кв.м. Пересечение обусловлено наличием в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ ошибки. Для устранения пересечения необходимо установить границы земельного участка № ___ в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами, т.е. участок должен располагаться на юге от земельного участка № ___.

Произвести анализ в отношении пересечения границ земельного участка № ___, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границами земельного участка № ___ не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация, необходимая для пересчета или переопределения координат земельного участка № ___, содержащихся в ЕГРН, в действующую систему координат МСК-69.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ содержится реестровая ошибка, которая заключается в её неверном установлении, несоответствующем местоположению участка в момент его образования и правоустанавливающим документам. Реестровые ошибки, подлежат исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ также содержат ошибку, однако, в материалах дела отсутствует информация о том на основании каких документов координаты поворотных точек границ участка были внесены в ЕГРН, в связи с чем по предоставленным на экспертизу документам определить точно является ли данная ошибка реестровой не представляется возможным.

Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка № ___, которые сохраняют местоположение и конфигурацию участка в соответствии с материалами его межевания в 2003 году, но при этом в них учитан сложившийся порядок пользования участков (западная граница изменена в соответствии с фактическим расположением ограждения во избежание пересечения с фактическими границами смежного участка № ___). Ширина северной (фасадной) и южной частей участка сохранены в соответствии с материалами межевого дела 2003 года. Разница предложенных вариантов заключается в местоположении северной (фасадной) и, как следствие, южной границ: первым вариантом предусмотрено установление северной (фасадной) границы участка в соответствии с расположенным в настоящее время ограждением по фасаду участка, в то время, как в соответствии со вторым вариантом данная граница установлена наиболее приближённо к её местоположению по межевому делу 2003 года (по фасаду старого (прекратившего своё существование) жилого дома). Графически предложенные варианты установления границ отображены в приложениях №3 (вариант №1) и №4 (вариант №2).

Координаты поворотных точек границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69 и длины линий между ними, в соответствии с вариантом №1 (приложение №3, площадь ....... кв.м):

Координаты поворотных точек границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69 и длины линий между ними, в соответствии с вариантом №2 (приложение №4, площадь ....... кв.м):

Кроме того, экспертом в заключении указано, что В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № ___, площадью ....... кв.м, образованном 13.11.2019г. путем перераспределения земельного участка № ___ с землями государственная собственность на которые не разграничена, и имеющем статус «учтенный». Соответственно земельный участок № ___ своими границами преимущественно повторяет границы земельного участка № ___ (полностью включает в себя участок № ___). Следовательно, границы земельного участка № ___, предложенные экспертом в рамках экспертизы, также пересекаются в границами земельного участка № ___, права на который не зарегистрированы. Действующее законодательство не предусматривает снятие с кадастрового учета земельных участков со статусом «учтенные» кроме как в случае их преобразования. Соответственно снять с кадастрового учета земельный участок № ___ (для устранения его пересечения с участком № ___) возможно только на основании решения суда.

Суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В описательной части заключения указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами, технической документацией на домовладение и земельные участки.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ___ не соответствуют его границам по правоустанавливающим документам, границы земельного участка с кадастровым номером № ___ пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером № ___. А также кадастровый инженер Шамраева Е.С. определила местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером № ___ на основании пояснений Ежова В.А. с привязкой к жилому дому с кадастровым номером № ___, принадлежащего Ежову В.А., построенного в границах земельного участка с кадастровым номером № ___.

Однако кадастровый инженер должен был руководствоваться не мнением и пожеланиями заказчика кадастровых работ, а требованиями действующего законодательства, в частности ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в которой предусмотрены требования к межевому плану. Согласно данной норме закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В представленном межевом плане отсутствует согласование смежной границы с истцом Панченко В.А., ответчиком Губановой И.Н.

При этом суд руководствуется пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, и исходит из того, что соблюдение процедуры согласования с Панченко В.А. и Губановой И.Н. действительно было необходимо, поскольку фактически существующие более 15 лет границы между смежными земельными участками не учтены.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, изложенные нормы закона, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Панченко В.А. о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка. Предоставленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования. При таких обстоятельствах, результаты межевания земельного участка площадью ....... кв. м с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные на основании межевого плана от 19 декабря 2016 года кадастровым инженером Шамраевой Е.С., а также результаты межевания земельного участка площадью ....... кв. м с кадастровым № ___, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные на основании межевого плана от 06 ноября 2019 года кадастровым инженером Шамраевой Е.С. следует признать недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данных земельных участков. Исключение сведений о границах земельного участка не влечет прекращение права собственности на земельный участок Ежова В.А., а требует уточнения его границ в результате межевания.

Между сторонами – истцом Панченко В.А. и ответчиком Ежовым В.А. имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границы на местности, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой ошибки. Ввиду чего суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, он оспаривает результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка принадлежащего ответчику.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, содержащее обоснование выводов, необходимость сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам каждой стороны, суд приходит к выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым № ___ в соответствии с координатами, приведёнными в варианте №1 в заключении эксперта ФИО9 №5/2020 от 12 мая 2020 года. Данный вариант является наиболее целесообразным, соответствует фактическому землепользованию, будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по делу является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко Владимира Александровича к Ежову Вадиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтер», кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Риэлтер» Шамраевой Елене Сергеевне, Губановой Ирине Николаевне, Киченко Оксане Евгеньевне, Наумовой Любови Александровне, администрации Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ....... кв. м с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные на основании межевого плана от 19 декабря 2016 года кадастровым инженером Шамраевой Еленой Сергеевной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ....... кв. м с кадастровым № ___, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные на основании межевого плана от 06 ноября 2019 года кадастровым инженером Шамраевой Еленой Сергеевной.

Установить границы земельного участка, площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, приведёнными в варианте №1 в Заключении эксперта ФИО9 №5/2020 от 12 мая 2020 года, а именно

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № ___ и № ___, расположенных по адресу: <адрес>, внесенные на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Шамраевой Е.С. 19.11.2016 года и 06.11.2019 года.

Исковые требования Панченко Владимира Александровича к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 марта 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-3/2021 (2-201/2020;) ~ М-241/2020 (Решение)