Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП Индустриального района города Барнаула, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула, в котором просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, 6а, кадастровый ***; освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, 6а, кадастровый ***, от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями <адрес> от 28.07.2017, от 20.03.2018, от 05.12.2018.

В обоснование исковых требований указано, что ОСП Индустриального района города Барнаула наложены запреты на совершение действий по регистрации на земельный участок по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, 6а, кадастровый ***: 28.07.2017 (основание: выписка из ФССП *** от 27.07.2017); 20.03.2018 (основание: выписка из ФССП *** от 16.02.2018); 05.12.2018 (основание: судебный приказ от 04.12.2018 2-2435, выданный судебным участком №4 Индустриального района).

Истцу на основании договора уступки права требования от 13.05.2019 передано указанное имущество в счет погашения долга. Поскольку зарегистрировать право собственности в установленном порядке истец не может, в связи с наличием обременений в отношении имущества, истец обратилась с настоящим в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в листе извещения, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству, ФИО2 является должником. Приобрела его долг у АС Финанс по ипотечному кредиту. Так как выкупила долг по ипотечному кредиту, то возникло право собственности на земельный участок. ФИО3 и ФИО4 являются взыскателями по исполнительному производству.

Представитель ответчика ОСП Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО6 пояснила, что в отношении ФИО2 ведется сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 1078359,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДАННЫЕ ФИО7 наложен арест на земельный участок по адресу пос. <адрес>. По сводному исполнительному производству наложен арест. Несколько арестов наложено в рамках сводного исполнительного производства. Истец является взыскателем по сводному исполнительному производству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 30.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ПАО «Сбербанк России» и ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В пунктах 58 и 59 того же Постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Согласно материалам дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ***

В материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №04/07/17-ДЗНИ, заключенный между КПК «АС Финанс» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель по договору потребительского займа (индивидуальные условия потребительского займа) №04/07/17 от 04.07.2017, заключенному между КПК «АС Финанс» и ФИО2 в г. Барнауле, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадь: 481 кв.м, кадастровый ***, адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д. ***

В соответствии с п. 1.3 договора, обязательства заемщика по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества залогодателя, состоят в следующем: сумма займа - 200 000 рублей, срок займа - 12 месяцев, проценты за пользование займом - 28,9 %.

По сообщению ОСП Индустриального района города Барнаула, в отношении ФИО2 ведется сводное исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 078 359 рублей 82 копейки, в список взыскателей по исполнительным документам входят: ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО5; 16.02.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ФИО7 наложен арест на земельный участок, площадью 481 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. ***

Согласно материалам дела, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 20.06.2019 заявление ФИО1 удовлетворено; постановлено произвести замену взыскателя КПК «АС Финанс» на правопреемника ФИО1 по исполнительному документу, выданному во исполнение решения №2-3572/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2018 года по иску КПК «АС Финанс» к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество; отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу *** в виде ареста на земельный участок, площадью 481 кв.м., с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес> в пределах цены иска в размере 247 416,36 рублей (л.д***

Из содержания определения следует, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.11.2018 взысканы с ФИО2 в пользу КПК «АС Финанс» задолженность по договору потребительского займа от 04.07.2018 года по состоянию на 04.07.2018 года в сумме 247 416 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 198 505 рублей, проценты за пользование займом - 30 523 рубля 16 копеек, пени - 4 388 рублей 20 копеек; задолженность по членским взносам в сумме 14 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 675 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в сумме 245 600 рублей, способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Из указанного следует, что у истца ФИО1 возникло право требования задолженности с ФИО2 по договору потребительского займа.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что на основании договора уступки права требования у нее возникло право собственности на вышеуказанное заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано выше, решением суда обращено взыскание на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Оставление заложенного имущества за взыскателем является основанием для перехода к нему права собственности на имущество.

При этом, в ходе рассмотрения дела сведений о процедуре обращения взыскания на земельный участок по решению суда в рамках исполнительного производства, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец законным владельцем спорного имущества не является, является взыскателем по исполнительному производству. В отношении спорного объекта недвижимости наложены ограничения также в пользу иных взыскателей по исполнительным производствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у истца права собственности на спорное имущество не возникло, в связи с чем, оснований для признания права собственности истца на земельный участок, не имеется.

Поскольку требование о признании права собственности оставлено без удовлетворения, соответственно, основания для освобождения указанного имущества от ареста также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСП Индустриального района города Барнаула, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.С. Бобров

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-201/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 24.01.2020 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.С. Бобров

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-005089-41