Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором изначально просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA PRIORA, №, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником транспортного средства LADA PRIORA, VIN <***>. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

Автомобиль используется для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО.

В пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты, а именно шум в КПП при движении, дефект аккумуляторной батареи (кипит, разряжается, не работает секция), стук в рулевой рейке, растрескивание с коррозией оплетки тросов ручника, стук в двигателе, неустойчивая работа двигателя, вылетает штуцер клапанной крышки, растрескивание патрубка ДВС, подтекание масла из двигателя (весь двигатель в масле), царапины натиры на отпускных стеклах дверей, коррозия передних дверей в нижней части, шум, перекаты подшипников при вращении руля, дефект верхних опор передних стоек, дефект нижних рычагов передней подвеске, коррозия панели в багажном отсеке, не работает отопитель салона, перекос стекла передней правой двери, отслоение покрытия стеклоочистителей, люфт петель дверей.

Истец обратился с претензией к производителю о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков.

В ответ на претензию АО «АВТОВАЗ» указало, что автомобиль находится в пределах гарантийного срока и истцу необходимо обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения недостатков.

В связи с чем, истец обратился к официальному дилеру АО «Центральное СТО» с требованием об устранении недостатков.

Ответ на претензию не поступил, заявленные истцом требования не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA PRIORA, VIN <***>, а именно отсутствие фиксации и нарушение герметичности в соединении штуцера и крышки головки цилиндров; растрескивание верхнего шланга системы вентиляции картерных газов; растрескивание нижнего шланга системы вентиляции картерных газов; отслоение металлической втулки от каучукового элемента правой и левой верхних опор стоек передней подвески; растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой стороны; растрескивание задних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание передних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание нижних втулок стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание подушек штанги стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание подушек штанги стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны; разрушение каучукового элемента задней опоры силового агрегата; разрушение оплетки правого и левого троса привода стояночного тормоза, следы образования продуктов коррозии в местах излома; подклинивание (заедание) в шарнире карданного вала рулевого механизма при вращении в одной из плоскости; люфт в шарнире левой шаровой опоры; некорректная работа электровентилятора отопителя; отсутствие плотного прилегания опускного стекла передней правой двери к уплотнителю; отслоение внешнего декоративного покрытия в нижней левой части левого рычага стеклоочистителя; нарушение установки крышки вещевого ящика по зазорам с панелью приборов; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (4975 рублей) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддержал.

Ответчик, представитель АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Представил отзыв, в котором указал, что не согласен с выводами, указанными в экспертном заключении. На автомобиле отсутствуют признаки существенности. Эксперт делает ошибочное заключение о том, что выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, так как владелец автомобиля был ознакомлен с условиями гарантии на кузов и его элементы, следовательно, данный дефект носит исключительно эксплуатационный характер возникший в результате не добросовестного отношения владельца автомобиля к уходу и содержанию кузова автомобиля в исправном состоянии. В соответствии с гарантийным талоном гарантия не распространяется на пункт 6.1. – коррозионные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющиеся элементами кузова, которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля. Основная причина коррозии - не тонкий слой покрытия, а трещины и сколы на нем. Таким образом, появление коррозии на автомобиле является естественным износом кузова автомобиля. Производственные дефекты, связанные с качеством ЛКП, устраняются по ремонтным технологиям завода-изготовителя. На некоторые дефекты гарантия не распространяется. Кроме того, эксперт в своем заключении указывает на отсутствие дефектов, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению, а также не выявил производственных дефектов, которые влияют на безопасность. Также просил суд уменьшить размер неустойки и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, представитель СТО «Центральная» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA PRIORA, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 399900 рублей.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления» эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования установлено, что на спорном автомобиле имеются такие дефекты, как 1) многочисленные сколы лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в передней части капота; 2) срезы материала детали и лакокрасочного покрытия в нижней правой и левой части переднего бампера; 3) истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в задней внутренней части крышки люка топливной горловины; 4) истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в левой и правой части крышки багажника; 5) истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней передней внутренней части передней правой двери; 6) истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней передней внутренней части передней левой двери; 7) истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части капота; 8) включения посторонних частиц в лакокрасочное покрытие (сорность) в верхней части наружной панели задней левой двери; 9) следы образования продуктов коррозии в нижней правой части панели рамы ветрового окна; 10) следы образования продуктов коррозии во внутренней части панели задка; 11) следы образования продуктов коррозии в нижней части правого переднего лонжерона; 12) следы образования продуктов коррозии в нижней части рамки радиатора; 13) отсутствие фиксации и нарушение герметичности в соединении штуцера и крышки головки цилиндров; 14) растрескивание верхнего шланга системы вентиляции картерных газов; 15) растрескивание нижнего шланга системы вентиляции картерных газов;16) отслоение металлической втулки от каучукового элемента правой и левой верхних опор стоек передней подвески; 17) растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой стороны; 18) растрескивание задних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны; 19) растрескивание передних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны; 20) растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески с правой и с левой стороны; 21) растрескивание нижних втулок стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны; 22) растрескивание подушек штанги стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны; 23) разрушение каучукового элемента задней опоры силового агрегата; 24) разрушение оплётки правого и левого троса привода стояночного тормоза, следы образования продуктов коррозии в местах излома; 25) подклинивание (заедание) в шарнире карданного вала рулевого механизма при вращении в одной из плоскости; 26) люфт в шарнире левой шаровой опоры; 27) некорректная работа электровентилятора отопителя (на момент осмотра работает только в четвертом положении переключателя скорости); 28) отсутствие плотного прилегания опускного стекла передней правой двери к уплотнителю; 29) истирание внешнего декоративного покрытия в верхней части рукоятки КПП; 30) отслоения внешнего декоративного покрытия в нижней левой части левого рычага стеклоочистителя; 31) нарушение установки крышки вещевого ящика по зазорам с панелью приборов; 32) люфт в местах крепления сиденья водителя и сиденья переднего пассажира к салазкам. Дефекты №№ имеют производственный характер образования. Дефекты №№, 2 имеют эксплуатационный характер образования. Дефекты №№, 9-12 не соответствуют нормам ГОСТ 21624-81 и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, влияет на товарную стоимость и внешний вид автомобиля. Дефект № не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к окрашенным поверхностям кузова, влияет на товарную стоимость и внешний вид. Дефекты №№ не соответствуют нормам технического регламента и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В свою очередь п. 2.3.1. ПДД РФ указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефекты №№ не соответствуют п. 3.2. и 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006. В свою очередь п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефекты №№, 25 не соответствует п. 1.19.5 Технических требований ТУ 0№-2006, влияют на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефект № не соответствует п. 1.11 Приложения 8 Технического регламента, п. 1.18.2. Технических требований ТУ 0№-2006, а также п. 1.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В свою очередь п. 2.3.1. ПДД РФ указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефект № не соответствует п. 1.18.2. Технических требований ТУ 0№-2006 и п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефект № не соответствует п. 10.2. Приложения 8 Технического регламента и п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. В свою очередь п. 10.2. Приложения 8 Технического регламента указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефект № не соответствует п. 1.13.6 и п. 1.14.13 Технических требований ТУ 0№-2014, влияет на потребительские свойства и возможность целевого использования автомобиля. В отношении дефектов №№ обязательных требований не установлено, влияют на потребительские свойства и внешний вид. Дефект № не соответствует п. 10.10. Приложения 8 Технического регламента, что указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. В ходе проведенного исследования каких-либо нарушений владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля, которые могли бы способствовать развитию выявленных производственных дефектов, не установлено (отсутствуют). Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлено (отсутствует). Из числа серийно выпускаемых компанией АО «АВТОВАЗ» транспортных средств соответствующим (аналогичным) автомобилю истца является автомобиль LADA Granta седан, в комплектации Classic 21901-A1-567. Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://www.lada.ru, на момент проведения исследования рекомендованная розничная цена нового автомобиля LADA Granta седан, в комплектации Classic 21901-A1-567 с учетом доплаты за серебристый цвет кузова «металлик» составляет 497500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обязании АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить все производственные недостатки на автомобиле LADA PRIORA, №, а именно отсутствие фиксации и нарушение герметичности в соединении штуцера и крышки головки цилиндров; растрескивание верхнего шланга системы вентиляции картерных газов; растрескивание нижнего шланга системы вентиляции картерных газов; отслоение металлической втулки от каучукового элемента правой и левой верхних опор стоек передней подвески; растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой стороны; растрескивание задних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание передних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание нижних втулок стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание подушек штанги стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны; разрушение каучукового элемента задней опоры силового агрегата; разрушение оплетки правого и левого троса привода стояночного тормоза, следы образования продуктов коррозии в местах излома; подклинивание (заедание) в шарнире карданного вала рулевого механизма при вращении в одной из плоскости; люфт в шарнире левой шаровой опоры; некорректная работа электровентилятора отопителя; отсутствие плотного прилегания опускного стекла передней правой двери к уплотнителю; отслоение внешнего декоративного покрытия в нижней левой части левого рычага стеклоочистителя; нарушение установки крышки вещевого ящика по зазорам с панелью приборов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что вина АО «АВТОВАЗ» в продаже некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 150000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 10000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим (аналогичным) автомобилю истца является автомобиль LADA Granta седан, в комплектации Classic 21901-A1-567, стоимость которого составляет 497500 рублей, то 1% от цены товара составляет 4975 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4974 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но при этом ее размер не должен превышать сумму в размере 497500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: стоимость автомобиля по договору купли-продажи 399900 рублей + неустойка 10000 рублей + моральный вред 1000 рублей = 410900 рублей; следовательно, 410900 рублей : 2 = 205450 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить на автомобиле марки LADA PRIORA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следующие недостатки:

1) отсутствие фиксации и нарушение герметичности в соединении штуцера и крышки головки цилиндров;

2) растрескивание верхнего шланга системы вентиляции картерных газов;

3)растрескивание нижнего шланга системы вентиляции картерных газов;

4) отслоение металлической втулки от каучукового элемента правой и левой верхних опор стоек передней подвески;

5) растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой стороны;

6) растрескивание задних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны;

7) растрескивание передних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны;

8) растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески с правой и с левой стороны;

9) растрескивание нижних втулок стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны;

10) растрескивание подушек штанги стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны;

11) разрушение каучукового элемента задней опоры силового агрегата;

12) разрушение оплетки правого и левого троса привода стояночного тормоза,

13) следы образования продуктов коррозии в местах излома;

14) подклинивание (заедание) в шарнире карданного вала рулевого механизма при вращении в одной из плоскости;

15) люфт в шарнире левой шаровой опоры;

16) некорректная работа электровентилятора отопителя;

17) отсутствие плотного прилегания опускного стекла передней правой двери к уплотнителю;

18) отслоение внешнего декоративного покрытия в нижней левой части левого рычага стеклоочистителя;

19) нарушение установки крышки вещевого ящика по зазорам с панелью приборов.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего – 34200 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 4975 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.Ю. Кирсанов