Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной З. Ю. в лице представителей Гибаевой Г.Х., Валеева Р.Р. к ООО «Агрофирма Байрамгул» о взыскании денежных средств за выполненные работы,

у с т а н о в и л:

Давлетшина З.Ю. в лице представителей Гибаевой Г.Х., Валеева Р.Р., обращаясь с иском к ООО «Агрофирма Байрамгул», просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за выполненные работы по договорам подряда:

25 200 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

25 027 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

313 310 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

370 698 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

всего 734 235 руб., мотивируя следующим.

По договору №, заключенному истцом как физическим лицом с ответчиком ООО «Агрофирма Байрамгул» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнены обязательства по транспортным услугам на автомашине <***> с гос.номером № с прицепом с гос.номером №. Заказчик согласно п.2 вышеуказанного договора обязался оплатить услуги истца как исполнителя договора и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составила в общей сложности 25 200 руб., однако своих обязательств ответчик не исполнил, за выполненные работы денежные средства выплачивать отказался, уклоняясь от подписания акта выполненных работ.

По договору №, заключенному истцом как физическим лицом с ответчиком ООО «Агрофирма Байрамгул» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнены обязательства по перевозке грузов по заявкам заказчика в указанные пункты назначения на автомашине «<***> с гос.номером № с прицепом с гос.номером №RUS. В нарушение п.2 вышеуказанного договора ответчик не оплатил улуги истца как исполнителя договора, согласно акту № от 16.08.2019г. сумма оплаты составила в общей сложности 25027 рублей. От подписания акта выполненных работ ответчик также уклонился.

По договору №, заключенному истцом как физическим лицом с ответчиком ООО «Агрофирма Байрамгул» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнены обязательства по сельскохозяйственным и кормоуборочным работам на кормоуборочном комбайне <***>». Заказчик согласно п.2.3.1 вышеуказанного договора в свою очередь обязался оплатить услуги истца как исполнителя договора и согласно акта № от 19.08.2019г. сумма оплаты составила в общей сложности 313310 рублей, однако своих обязательств ответчик не исполнил, за выполненные работы денежные средства выплачивать отказался, уклоняясь от подписания акта выполненных работ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, добавив требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ за неоплату выполненных работ по договорам подряда:

1702,12 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

3677,94 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

19544,30 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

23418,68 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

всего 48343,04 руб.

Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 10542,35 руб., расходы на представителя в сумме 10.000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действуя в интересах доверителя, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395, ст.317.1 ГК РФ, а также ранее заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Давлетшина З.Ю. на судебное заседание не явилась, направила представителя Гибадуллина В.М., который в интересах доверителя заявленные требования поддержал, пояснив, что все акты о приемке выполненных работ были направлены в ООО «Агрофирма Байрамгул» по почте. Ответчиком было сообщено, что отправления получены ДД.ММ.ГГГГ. Была достигнута договоренность, что директор лично примет работу, однако ввиду смены руководства в ООО «Агрофирма Байрамгул» исполненные истцом работы приняты не были, акты остались не подписанными.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Байрамгул» Уразаева Е.А. исковые требования не признала, мотивируя тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлены акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с п.8.2 договора (почтой или факсимильной связью) в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего она является просрочившей исполнение договора. В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор, номер путевого листа, подписи уполномоченных лиц со стороны исполнителя, время погрузки и время разгрузки. Присутствуют помарки (исправления) в ТТН, что является дефектом документа.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика счета-фактуры не выставлялись, акты выполненных услуг не направлялись, надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные и путевые листы не предъявлены. В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор, номер путевого листа, подписи уполномоченных лиц со стороны исполнителя, время погрузки и время разгрузки. Присутствуют помарки (исправления) в ТТН, что является дефектом документа.

По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - не представлены акты приема-передачи работ в соответствии с п.4.6 договоров. В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор, номер путевого листа, подписи уполномоченных лиц со стороны исполнителя, время погрузки и время разгрузки. Присутствуют помарки (исправления) в ТТН, что является дефектом документа.

Кроме того по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-транспортные накладные представлены на имя водителя истца – Салимова, который в одни и те же даты одновременно якобы оказывал услуги по разным договорам ответчику. К таким ТТН относятся документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам. Листы 35 и 36 в материалах дела содержат копии ТТН, где в одном документе имеется ссылка одновременно на несколько дат, что явствует о мнимости договора.

Кроме того ответчик полагает, что все договоры следует считать незаключенными, поскольку не согласованы все существенные условия договора подряда (предмет договора, начальный и конечный сроки исполнения договора).

В отзывах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывает также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на представителя. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в квитанции на оплату услуг, отсутствует, поэтому объем обязанностей и стоимость услуг представителя выяснить невозможно, договоры оказания услуг водителей и представленные справки для расчетов за выполненные работы и расчетные ведомости по заправке ГСМ просит признать недопустимыми доказательствами по делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а также (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене); и условия, которые в правовых актах названы существенными (например, сроки оказания услуг для договоров об оказании услуг связи проводного радиовещания).

по договору №

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, предметом которого являлось оказание истцом транспортных услуг ответчику на автомашине <***> с гос.номером № с прицепом с гос.номером № Согласно п.2.1 вышеуказанного договора стоимость работ составляет 1 час 900 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.3.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы и при отсутствии претензий относительно качества, объема и других характеристик выполненных работ в течение 5-ти дней с момента предоставления исполнителем акта приема-передачи выполненных работ, рассмотреть и подписать документы, либо дать мотивированный отказ в случае полного или частичного невыполнения условий договора по вине исполнителя. Дополнительными соглашениями к указанному договору было согласовано, что стоимость работ под оговору составляет 1 час – 900 рублей без учета ГСМ и без НДС.

Как видно из содержания договора № – он является договором возмездного оказания услуг, в котором сторонами согласованы: предмет договора - транспортная экспедиция, срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и цена - 900 руб. за 1 час оказания услуг. Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, данный договор следует считать заключенным.

Согласно представленному истцом, но не подписанному сторонами акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны следующие транспортные услуги ООО «Агрофирма Байрамгул»: перевозка сенажа и БКС собственным транспортом <***>№ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 часов каждого дня. Стоимость 32 часов оказания услуг оценены истцом на общую сумму 25200 руб. (28 час. х 900 руб.)

То обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены подписанные заказчиком акты об оказании услуг не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами по делу.

В доказательство оказанных услуг, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заполненные водителем Ф.И.О.19 и подписанными в подтверждение принятие груза Ф.И.О.6.

В представленных товарно-транспортных накладных действительно отсутствуют ссылки на договор, номера путевых листов, время погрузки и время разгрузки. Имеется исправление в дате ТТН от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем на всех товарно-транспортных накладных имеются штампы Уральского отделения ООО «Агрофирма Байрамгул» и подписи Вагапова в подтверждение принятия груза, который согласно представленной должностной инструкции является работником ООО «Агрофирма Байрамгул» - начальником молочно-товарной фирмы. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, факт оказания транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается помимо товарно-транспортных накладных также справкой директора ООО «Агрофирма Байрамгул» Ф.И.О.7, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Давлетшиной З.Ю. осуществлены транспортные услуги в лице машиниста Ф.И.О.8 на <***>№ в течение 4 дней по 7 машино-часов ежедневно по перевозке сенажа и БКС. Общая стоимость услуг за 24 часа составила 25200 руб.

Отсутствие печати в указанной справке, а также сведений о конкретном договоре оказания услуг, не свидетельствуют о недостоверности указанных в справке сведений. Отношение справки к рассматриваемому договору усматривается из указанного в справке наименования произведенных работ, фамилии машиниста Ф.И.О.8, сведений о принадлежащем исполнителю транспортном средстве и периода осуществления работ по договору.

Договорные отношения Давлетшиной З.Ю. с водителем Ф.И.О.8 подтверждаются договором возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ и актами оказанных услуг с мая по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что товарно-транспортные накладные по договорам № и № за одни и те же даты представлены на имя одного и того же водителя истца – Ф.И.О.20, не свидетельствует о мнимости договоров, поскольку транспортные услуги по перевозке сенажа, БКС, и зеленой массы объективно могли осуществляться в одни и те же дни. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждается факт оказания истцом транспортных услуг по перевозке сенажа и БКС на собственном транспорте <***>№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 28 часов. При этом никаких претензий к истцу относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось, доказательств указанного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате услуг по всем заявленным в иске договорам, которая согласно почтовому уведомлению вручена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты ответчиком обязательств по оплате указанных услуг суду не представлено.

Учитывая установленный факт оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Агрофирма Байрамгул» стоимости оказанных услуг исходя из расчета: (28 час. х 900 руб.) итого на общую сумму 25200 руб.

по договору №

ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиной З.Ю. и ООО «Агрофирма Байрамгул» был заключен договор №, предметом которого являлись обязательства истца по перевозке грузов по заявкам заказчика в указанные пункты назначения на автомашине <***> с гос.номером № с прицепом с гос.номером №. Заказчик согласно п.2 вышеуказанного договора в свою очередь обязался оплатить услуги истца как исполнителя. В соответствии с п. 3 договора расчеты за выполненные работы производятся между заказчиком и исполнителем из расчета 9,06 руб. за 1 т/км по предъявленным товарно-транспортным документам (без учета ГСМ), не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. К путевым листам Перевозчик прилагает расчет стоимости автоуслуг. Заказчик обязуется оплатить перевозчику провозную плату за перевозку грузов согласно выставленным счетам-фактурам.

Содержание договора № свидетельствует о том, что он, как и предыдущий, является договором возмездного оказания услуг, при этом сторонами согласованы все существенные условия договора: его предмет – перевозка груза согласно заявкам заказчика в указанные пункты назначения, цена договора – 9,06 руб. за 1 т./км.

Закон не содержит конкретного перечня условий, которые были бы названы существенными или необходимыми для данного договора. К существенным условиям может относиться срок доставки груза. Однако, если это условие не согласовано, то срок определяется по п. 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в частности в городском, пригородном сообщении - в суточный срок.

Таким образом, отсутствие в договора № согласованного срока оказания услуг не является свидетельством незаключенности договора.

Суду не представлены подписанный сторонами акт выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а также доказательства выставления в адрес ответчика счетов-фактур по указанному договору.

В качестве доказательства выполнения обязательств по договору истцом представлены товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отметками ООО «Агрофирма Байрамгул», согласно которым водителем Салимовым осуществлялась доставка груза (зеленой массы) в Уральское отделение ООО «Агрофирма Байрамгул» в вышеуказанные дни, при этом отработано всего 35 часов.

В вышеуказанных товарно-транспортных накладных также отсутствует ссылка на договор, номер путевого листа, время погрузки и время разгрузки. Между тем нарушение порядка оформления товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений.

Так помимо товарно-транспортных накладных факт осуществления перевозки груза (зеленой массы) водителем Ф.И.О.8, действующим от имени исполнителя договора Давлетшиной З.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 дней) на <***> с государственным регистрационным знаком № подтверждается также справкой №, подписанной от имени заказчика – директором ООО «Агрофирма Байрамгул» Ф.И.О.7 Согласно подписанной сторонами справке общая стоимость работ составила 25027,34 руб.

Нарушение исполнителем правил перевозки грузов как то: отсутствие путевых листов и прочее, само по себе не свидетельствует о невыполнении Давлетшиной обязательств по договору перевозки груза, не влечет недопустимости представленных истцом иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Доказательств объективной невозможности осуществления водителем истца – Салимовым в один день транспортных услуг по перевозке сенажа, БКС, и зеленой массы суду не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждается факт оказания истцом услуг заказчику ООО «Агрофирма Байрамгул» по перевозке груза на собственном транспорте <***>№ согласно условиям заключенного договора. Учитывая, что никаких претензий к истцу относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Агрофирма Байрамгул» стоимости услуг по перевозке груза на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25027,34 руб.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиной З.Ю. и ООО «Агрофирма Байрамгул» заключен также договор №, согласно которому исполнитель Давлетшина З.Ю. обязалась выполнить сельскохозяйственные и кормоуборочные работы на кормоуборочном комбайне «<***>».

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в приемлемые агротехнические сроки 2019, определяемые заказчиком.

Заказчик согласно п.2.3.1 вышеуказанного договора в свою очередь обязан оплатить услуги истца как исполнителя договора.

Согласно п.4.1 размер оплаты без учета ГСМ составляет: за скашивание трав – 2350 руб. за 1 га, за подбор валков сенажной массы – 1860 руб. за 1 га.

Давая оценку заключенности договора (как достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора), суд должен исходить из правовой квалификации договора.

В соответствии части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Из условий договора (п.4.1) усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по кормоуборочным работам (скашивание трав, подбор валков сенажной массы), при этом целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме. Следовательно в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора – его предмет, порядок исполнения и цена договора (2350 руб. за 1 га.скашивания трав и 1860 руб. – за 1 га. подбора валков сенажной массы), суд считает указанный договор заключенным.

Факт исполнения обязательств исполнителем Давлетшиной З.Ю. подтверждается товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отметками Уральского отделения ООО «Агрофирма Байрамгул», согласно которым непосредственным исполнителем услуг являлся водитель Ф.И.О.21, договорные отношения которого с Давлетшиной в свою очередь подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг водителя с актами об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В товарно-транспортных накладных, как отмечено представителем ответчика, действительно отсутствует ссылка на договор, номер путевого листа, время погрузки и время разгрузки, однако факт исполнения Давлетшиной З.Ю. услуг по договору, и соответственно изложенные в товарно-накладных сведения, подтверждаются также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ для расчетов за выполненные работы, подписанными директором ООО «Агрофирма Байрамгул» Ф.И.О.7, согласно которым машинистом Ф.И.О.9 на транспортном средстве <***> Полесье выполнялись кормоуборочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет общей стоимости выполненных работ согласно данным справкам составил 157728 руб. и 212970 руб. соответственно (итого 370698 руб.)

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт оказания истцом услуг заказчику ООО «Агрофирма Байрамгул» по кормоуборочным работам на кормоуборочном комбайне <***> согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо претензий у ответчика относительно качества оказанных услуг, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Агрофирма Байрамгул» согласованную сторонами общую стоимость произведенных кормоуборочных работ – 370698 руб.

по договору №

По договору №, заключенному истцом как физическим лицом с ответчиком ООО «Агрофирма Байрамгул» ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался выполнить работы сельскохозяйственные и кормоуборочные работы на кормоуборочном комбайне <***> Заказчик согласно п.2.3.1 вышеуказанного договора в свою очередь обязался оплатить услуги истца как исполнителя договора. Пунктом 4.1 договора согласован размер оплаты оказываемых услуг – 970 руб. за скашивание в валки за 1 га. (без НДС).

Исходя из характера и цели договора суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, направленный на осуществление исполнителем деятельности по кормоуборочным работам.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора, суд считает данный договор заключенным.

Товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отметками (штампами) ООО «Агрофирма Байрамгул» подтверждается, что комбайнер Ф.И.О.22 в вышеуказанные дни осуществлял косьбу многолетних трав на сенаж, при этом за 6 дней им убрано (35+92+48+73+48+27) итого 323 га.

Отношение Жумагулова к исполнителю заключенного с ООО «Агрофирма Байрамгул» договора №Давлетшиной подтверждается заключенным между ними договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг водителя и актами об оказании услуг к договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отношение товарно-транспортных накладных к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Агрофирма Байрамгул» Ф.И.О.7, согласно которой Ф.И.О.10 от имени исполнителя Давлетшиной З.Ю. осуществлялась косьба многолетних трав на сенаж в течение трех дней (с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ) при этом обработано (35+92+48)= 175 га. на общую сумму 169750 руб.

Суду не представлена справка-расчет в подтверждение произведенных работ по накладным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осуществлена косьба в течение пяти дней в количестве: ДД.ММ.ГГГГ – 73 га, ДД.ММ.ГГГГ – 48 га, ДД.ММ.ГГГГ – 27 га.

Между тем, у суда не вызывает сомнения отношение указанных товарно-транспортных накладных к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Давлетшиной, поскольку доказательств заключения иных договоров с осуществлявшим работы водителем Ф.И.О.10, ответчиком не представлено. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что трудовых отношений с указанным лицом у ООО «Агрофирма Байрамгул» не имелось. Указанные в товарно-транспортных накладных сведения о характере производимых Ф.И.О.23 работ не опровергнуты.

Как видно из содержания товарно-транспортных накладных работа водителя Ф.И.О.10 по косьбе многолетних трав на сенаж была принята агрономами ООО «Агрофирма Байрамгул» Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, о чем свидетельствуют их подписи в товарно-транспортных накладных. Должностное положение указанных лиц и их отношение к ООО «Агрофирма Байрамгул» подтверждается представленной ответчиком должностной инструкцией агронома-учетчика с подписями указанных лиц об ознакомлении.

Таким образом факт исполнения ответчиком услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными документами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Учитывая согласованную договором стоимость кормоуборочных работ 970 руб. за 1 га, общая стоимость работ по товарно-транспортным накладным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (73+48+27) га. х 970 руб. = 143560 руб.

При отсутствии у ответчика каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, и доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Агрофирма Байрамгул» общей стоимости произведенных кормоуборочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (169750+143560)= 313310 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований Давлетшиной З.Ю. в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма документально подтвержденных расходов истца по оплате государственной пошлины (л.д.5) - 10542,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлетшиной З.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу Давлетшиной З. Ю. за выполненные работы по договорам подряда: 25 200 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 027 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 313 310 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 370 698 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 734 235 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10542,35 руб., всего 744777,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья А.А. Харисова