Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2020 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01 августа 2017 г. (т.2 л.д.18), 14 июня 2019 г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №, кузов №№, заключенный 06 января 2015 г. между ФИО17 (ныне ФИО5) С.А. и ФИО3, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины и услуг представителя по составлению искового заявления в соответствии с представленными документами. Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела 06 января 2015 г. по договору купли-продажи за 500000 рублей у ФИО3 вышеуказанный автомобиль, который истцом в январе 2015 г. был поставлен на учет, а в июле 2017 г. продан. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в <адрес> в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем в 2017 г. отделом полиции возбуждено уголовное дело, по которому автомобиль признан вещественным доказательством с хранением на специализированной стоянке. Вышеуказанные требования истцом заявлены со ссылкой на п.2 ст.469, п.п. 1, 2 ст.450, п.2 ст.475 ГК РФ.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО4 05 февраля 2020 г. уточнила исковые требования, окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер и кузов №, категория ТС В, модель двигателя №, шасси не установлен, цвет кузова черный, мощность двигателя 109 л.с. (80,1 кВт), рабочий объем двигателя 1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 1844 кг, масса без нагрузки 1476 кг, организация-изготовитель (страна) не установлен, одобрение типа ТС, ТПО сведения отсутствуют, страна ввоза не установлено, серия, №, ТПО сведения отсутствуют, таможенные ограничения не установлены, заключенный между ФИО17 (ныне ФИО5) С.А. и ФИО3 06 января 2015 г.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 500000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей. Уточненные требования дополнительно мотивированы тем, что указанный в иске автомобиль при покупке имел государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 06 января 2014 г. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». После покупки при постановке на учет сотрудниками РЭО ГИБДД (<адрес>) была проведена проверка и транспортное средство было поставлено на учет, 07 января 2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выдало свидетельство о регистрации транспортного средства № и присвоен новый государственный регистрационный знак №. В мае 2017 г. истец на данном автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на транспортном средстве была повреждена задняя часть, а именно: багажник и задний бампер. Истец, не ремонтируя автомобиль, 27 мая 2017 г. продала его по договору купли-продажи ФИО6 за 240000 рублей. При постановке ФИО6 приобретенного автомобиля на регистрационный учет ГИБДД сотрудниками полиции на транспортное средство было наложено ограничение: запрет на регистрационные действия (имеются признаки изменения заводской маркировки); было выявлено поддельное маркировочное обозначение кузова автомобиля. По данному факту 26 июля 2017 г. старшим дознавателем ОД ОП № Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту подделки маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска; ключ с брелком сигнализации, ПТС признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Автомобиль определено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. После экспертизы ФИО4 сообщили, что изменение маркировочного обозначения кузова автомобиля произошло в 2013 году. Поскольку в связи с наличием указанных недостатков ФИО6 не смог поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет, а также пользоваться и распоряжаться им по назначению, так как автомобиль был изъят правоохранительными органами, то 08 мая 2018 г. он обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. 09 июля 2018 г. Свердловским районным судом <адрес> постановлено заочное решение по гражданскому делу № которым, исковые требования ФИО6 к ФИО4 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки Шевролет Круз, 2012 года выпуска, VIN N (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный 27 мая 2017 г. между ФИО4 и ФИО6; с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы: в счет возмещения убытков 240000 рублей, судебные расходы в размере оплаты услуг представителя 15000 рублей, оплата экспертизы 2000 рублей, оплата госпошлины 5600 рублей. 15 ноября 2018 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком ФИО3 были нарушены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем договор подлежит расторжению с взысканием уплаченных по нему денежных средств (т.1 л.д.95-102).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (т.2 л.д.6), просит рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны истца (т.2 л.д.31). До судебного заседания истец представила письменные пояснения на возражения представителя ответчика, в которых уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, доводы стороны ответчика считает несостоятельными, несоответствующими действительности и противоречащими обстоятельствам, установленным решениями Свердловского районного суда <адрес> от 09 июля 2018 г. и Центрального районного суда <адрес> от 28 января 2019 г., а также материалами уголовного дела № по ч.1 ст.326 УК РФ и дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.2 л.д.28-31).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя ООО «ЭЛИТСПЕКТ» в лице ФИО8 (л.д.т.1 л.д.177).

Представитель ответчика ФИО3 – ООО «ЭЛИТСПЕКТ» в лице директора ФИО8, действующего на основании доверенности № от 21 февраля 2020 г. (т.1 л.д.170-171, т.2 л.д.22-24), в судебном заседании не участвовал, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.25). В судебном заседании 12 марта 2020 г. представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.182, 183-185). В письменных возражениях представитель ответчика приводит следующие основания: 06 января 2015 г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее также - ТС) CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №; кузов №№. В рамках указанного договора продавец гарантировал, что указанное в настоящем договоре ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. В этот же день в соответствии с Приказом МВД от 24 ноября 2008 г. № «О порядке регистрации транспортных средств» транспортное средство было осмотрено и поставлено на регистрационный учет сотрудниками РЭО ГИБДД по адресу: <адрес>, стр.85. Собственником данного транспортного средства стала ФИО4 Основания, по которым ТС не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и с ними не проводятся регистрационные действия, предусмотрены подп. 4, 5 п.3 данного Приказа МВД, в том числе, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. В ходе регистрации указанных ограничений для постановки на регистрационный учет установлено не было, в связи с чем транспортное было постановлено на регистрационный учет. При нахождении транспортного средства в пользовании ответчика в период с 06 января 2014 г. по 06 января 2015 г. последним изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, идентификационные номера не изменялись. Согласно банку данных ГИБДД МВД России 11 мая 2017 г. указанное транспортное средство участвовало в ДТП. Происшествие зарегистрировано за №, что может свидетельствовать об уничтожении идентификационных номеров. В период с 06 января 2015 г. по 26 мая 2017 г. транспортное средство находилось в собственности ФИО4 Далее указанное транспортное средство в неисправном состоянии 27 мая 2017 г. было продано истцом ФИО6 Кроме того, в экспертном заключении № от 10 августа 2017 г. экспертом 5-го Отдела (автотехнических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>ФИО10 указано, что номер кузова и номер двигателя подвергались уничтожению, но не установлено, в период какого временного промежутка уничтожены идентификационные номера VIN и № двигателя (т.1 л.д.178-179).

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом (т.2 л.д.6), отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика в судебном заседании 12 марта 2020 г., оценив письменные доводы сторон, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п.2 ст.475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24 ноября 2008 г. в ред. от 20 марта 2017 г.), действовавших до 06 октября 2018 г., не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено следующее.

06 января 2015 г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО17 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства модель CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Согласно условиям договора продавец передал вышеуказанное транспортное средство в собственность покупателя, а покупатель принял данное автотранспортное средство, уплатив за него 500000 рублей (т.1 л.д.7).

07 января 2015 г. ФИО17 поставила данный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с присвоением государственного регистрационного знака №, выдано свидетельство о регистрации №, сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства №, в котором указаны: идентификационный номер (VIN) №, кузов №, номер двигателя № (т.1 л.д.27-28,126,128,143-145,162-163).

04 марта 2016 г. ФИО17 в связи с заключением брака с ФИО22 присвоена фамилия Моложаева (т.1 л.д. 6, 114, 116).

27 мая 2017 г. этот же автомобиль был продан истцом ФИО4 ФИО6 согласно договору купли-продажи за 100000 рублей, фактически стоимость автомобиля составила 240000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от 09 июля 2018 г. по иску ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств (т.1 л.д.103-105), вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 26 ноября 2018 г. без изменений (т.1 л.д.106-108). Этим же решением установлено, что после заключения договора купли-продажи при постановке ФИО6 приобретенного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД сотрудниками полиции было выявлено поддельное маркировочное обозначение кузова автомобиля, судом договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2017 г. был расторгнут, с ФИО4 в пользу ФИО6 было взыскано в счет возмещения убытков 240000 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей, оплата экспертизы 2000 рублей, оплата гос.пошлины 5600 рублей, а всего 262600 рублей (т.1 л.д.103-105).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту обнаружения подделки маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № представленного ФИО6 для перерегистрации на свое имя в РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенное по адресу: <адрес>, 26 июля 2017 г. ОД ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.20).

В рамках возбужденного уголовного дела экспертом 5 отдела (автотехнических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>ФИО10 была проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства. В заключении эксперта № от 24 августа 2017 г. сделаны следующие выводы:

- идентификационная маркировка кузова (VIN): № представленного на экспертизу автомобиля Chevrolet Cruze является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем срезания рельефа знаков первичной маркировки с последующей установкой пластины с вторичной маркировкой, ранее принадлежавшей другому автомобилю, поверх области должного расположения первичного маркировочного обозначения; первичное идентификационное маркировочное обозначение кузова представленного на экспертизу автомобиля имеет вид: №;

- маркировочное обозначение двигателя представленного на исследование автомобиля Chevrolet Cruze на момент проведения экспертизы имеет вид: ?????-?????22, где «?» - нечитаемые знаки; первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем срезания информативного слоя металла в области нанесения знаков маркировочного обозначения двигателя. Восстановленное в результате проведенного исследования маркировочное обозначение двигателя имеет вид: № - нечитаемые знаки. Полностью восстановить удаленное первичное маркировочное обозначение двигателя не представляется возможным вероятно по причине глубокого удаления слоя металла;

- табличка с дублирующим маркировочным обозначением кузова (VIN) автомобиля: № изготовлена и промаркирована не в соответствии с технологией, применяемой при изготовлении табличек данного рода, является вторичной;

- представленный на экспертизу автомобиль Chevrolet Cruze оснащен комплектующими деталями 2012 года выпуска (т.1 л.д.30-39).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив данное заключение эксперта 5 отдела (автотехнических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№ от 24 августа 2017 г. в порядке ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом ФИО10, имеющим соответствующую специальность и квалификацию для проведения автотехнических экспертиз. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат разночтений.

Указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в целом соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 26 июля 2017 г. автомобиль Шевролет Круз, ключ с брелком сигнализации, ПТС №, № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. ПТС, СТС и две пластины с регистрационными знаками №, с копией постановления о приостановлении уголовного дела 31 августа 2017 г. поступили в МО ГИБДД МВД России «Красноярское» для аннулирования регистрации данного транспортного средства; автомобиль определено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.52-54,103,156).

26 июля 2017 г. производство дознания по уголовному делу №, возбужденному по факту подделки маркировочного обозначения кузова и двигателя спорного автомобиля, приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.138).

Сведений о том, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уловному делу, установлено, ответчиком не представлено. Таким образом, причастность кого-либо, а также ФИО4 и ФИО3 к изменению идентификационной маркировки кузова (VIN) и маркировочного обозначения двигателя автомобиля Chevrolet Cruze проведенным дознанием в рамках уголовного дела не установлена.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от 28 января 2019 г., вступившему в законную силу после апелляционного рассмотрения 13 мая 2019 г. без изменений, ФИО7 обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что из-за халатного отношения сотрудников ГИБДД в 2015 г. при осмотре транспортного средства Shevrolet Cruze во время постановки его на учет не было выявлено признаков изменений заводской маркировки, что повлекло наложение ограничительных действий на автомобиль при продаже истцом транспортного средства. В удовлетворении иска ФИО4 было отказано. Указанным решением не установлено незаконности действий сотрудников ГИБДД, вследствие которых истцу были причинены нравственные и физические страдания (т.1 л.д.109-112).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные судом обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что в проданном истцу ФИО4 автомобиле были обнаружены скрытые существенные, неустранимые недостатки, не оговоренные продавцом – ответчиком ФИО3

Доводы стороны ответчика ФИО3 относительно того, что изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов автомобиля произошло после передачи автомобиля истцу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений истцом после заключения договора купли-продажи.

Действительно, 11 мая 2017 г. в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля истца Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № виновником которого явился ФИО14, который, управляя ТС MITSUBISHI №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ) и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Из акта осмотра транспортного средства от 19 мая 2017 г. следует, что столкновение произошло в заднюю часть автомобиля истца, о чем свидетельствует деформации и иные повреждения бампера заднего, крышки багажника, госномера заднего, крыла заднего правого и т.д. (т.1 л.д.180, т.2 л.д.33-39). Таким образом, доказательств того, что в указанном ДТП пострадали детали или части автомобиля, имеющие маркировочные обозначения, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Из материалов данного дела достоверно установлено, что первичное идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN-номер) спорного автомобиля Chevrolet Cruze имело вид: №, маркировочное обозначение двигателя имело вид: №, где «?» - нечитаемые знаки.

В ходе дознания по уголовному делу № была получена информация, что первичный VIN-номер (номер кузова, номер шасси) № принадлежал автомобилю ШЕВРОЛЕКРУЗ черного цвета (по ПТС цвет черный металлик) 2012 года выпуска, имеющему государственный регистрационный знак №, номер двигателя №.

Первичная регистрация данного автомобиля с VIN-номером №, номером двигателя № была произведена 24 октября 2012 г. подразделением МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> за собственником ФИО15, у которого автомобиль имел государственные регистрационные знаки № и № и был в его собственности до 16 ноября 2012 г. Согласно карточкам учета транспортного средства серия, номер №, дата выдачи ПТС - 31 августа 2012 г. (т.1 л.д.130-132,145,148,151).

15 декабря 2012 г. автомобиль был поставлен на учет в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> новым владельцем ФИО16 с присвоением государственного регистрационного знака № (т.1 л.д.130,133,145,148,151).

Данный автомобиль 14 марта 2013 г. был объявлен в федеральный розыск ЦАО ОВД МР <адрес> по уголовному делу № (т.1 л.д.55,56).

Первичная постановка на учет в ГИБДД автомобиля Chevrolet Cruze черного цвета 2012 года выпуска с идентификационной маркировкой кузова (VIN): № и двигателя № произошла 21 мая 2012 г. владельцем ФИО18 с присвоением государственного регистрационного знака №(т.1 л.д.125,144,148).

Затем 18 апреля 2013 г. автомобиль был зарегистрирован в ГАИ за ФИО19 с заменой (выдачей) паспорта ТС, государственный регистрационный знак - №^№(т.1 л.д.125). В этот же день автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (т.1 л.д.125-126,144,148).

В дубликате паспорта данного транспортного средства №, выданном 18 апреля 2013 г. собственнику автомобиля ФИО19 организацией МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по ЯО (<адрес>), указано, что он выдан взамен утраченного ПТС № от 13 марта 2012 г. (<данные изъяты>) (т.1 л.д.28,162-163).

С 30 октября 2013 г. автомобиль регистрируется за ФИО20 с присвоением государственного регистрационного знака № с 27 декабря 2013 г. – за ФИО21 с тем же государственным регистрационным знаком - №, с 06 января 2014 г. - за ФИО3 без смены знака, с 07 января 2015 г. – за ФИО17 с присвоением государственного регистрационного знака № (т.1 л.д.126,128,143-145).

Решением начальника отделения МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 28 сентября 2017 г. была прекращена (аннулирована) регистрация автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, в базу данных АИПС «Ограничения» внесены сведения о наложении ограничений на проведение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, при этом последним владельцем транспортного средства указана ФИО17 (т.1 л.д.129,163-165).

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, ответчик ФИО3, продав истцу ФИО5 (ранее ФИО17) С.А. товар, не пригодный к использованию для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара. Учитывая, что обнаруженный недостаток товара возник до передачи его истцу, иного не установлено, следовательно, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае, стороны, заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем ФИО6, а потому наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировок узлов и агрегатов суд признает существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем истец ФИО4 вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, учитывая указанные выше положения норм материального права и оценивая приведенные конкретные обстоятельства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова: №, государственный регистрационный знак № (впоследствии № заключенный 06 января 2015 г. между ФИО17 (ныне ФИО5) С.А. и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, а затем и с уточненным исковым заявлением стороной истца была уплачена двумя платежами государственная пошлина в размере 8500 рублей (300 + 8200 = 8500 руб.) (т.1 л.д.5,94).

Поскольку требования истца удовлетворены, в её пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8500 рублей (500000 – 200000) х 1% +5200 = 8200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова: №, государственный регистрационный знак № (впоследствии №), заключенный 06 января 2015 г. между ФИО17 (ныне ФИО5) С.А. и ФИО3

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, а всего 508500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2020 г.