Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново» о вселении в квартиру, обязать ответчика ФИО3 не закрывать входную дверь на предохранительный замок, выселении из квартиры ответчика ФИО4, определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации МО городское поселение «город Балабаново» об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о вселении ее в данную квартиру, определении порядка пользования данной квартирой, выделив ей комнату площадью 12,1 кв.м., ФИО3 и его детям комнаты площадью 16,1 и 8,2 кв.м. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 дополнив исковые требования, просила выселить из указанной квартиры ФИО4, обязать ответчика ФИО3 определив порядок пользования данной квартирой, не препятствовать постановке ее кровати, шкафа для одежды в комнате площадью 12,1 кв.м.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила и пояснила, что в начале 80-х годов спорная квартира была предоставлена ФИО7 В данную квартиру вселились также ФИО5, ФИО3 и ФИО6 С 1988г. с рождения в данной квартире стала проживать она. В 1994г. ФИО5 скончался, в 1995г. ФИО6 выехала из квартиры. В 2002г. ФИО3 стал проживать совместно с ФИО4, последняя была вселена в квартиру как член семьи, они вели общее хозяйство. В 2003г. и в 2004г. у ФИО3 и ФИО4 родились дети, которые с рождения также стали проживать в спорной квартире. В 2008г. ФИО8 умерла. Между ней и ФИО3 устно был определен порядок пользования квартирой, согласно которого она будет занимать комнату площадью 12,1 кв.м., ответчик с детьми будет занимать комнаты площадью 16,1 кв.м., 8,2 кв.м. После чего в 2009г. она произвела ремонт в комнате площадью 12,1 кв.м., поменяла межкомнатную дверь. В 2010г. между ней и ФИО3 стали возникать скандалы по поводу оплаты за жилое помещение. В августе 2010 года ФИО3 выгнал ее из квартиры, сказав, что квартира не ее, чтобы она в квартиру не приходила, закрывает на ночь входную дверь на предохранительный замок, в квартиру прийти она не может, в связи с чем вынуждена проживать со своей матерью по другому адресу. Так как проживанием в квартире ФИО4 нарушаются ее права, в настоящее время с ФИО4 она не находит компромисса, последняя зарегистрирована по другому адресу, просила выселить ФИО4 из спорной квартиры, ее вселить в <адрес>.1 по <адрес>, обязать ответчика ФИО3 не закрывать входную дверь на предохранительный замок, определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей в индивидуальное пользование жилую комнату площадью 12,1 кв.м., куда она может поставить свои вещи, также шкаф для одежды, кровать.

Представитель истца по ордеру адвокат Мельников А.И. исковые требования ФИО2 просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО4 зарегистрирована по другому адресу, нанимателем жилого помещения по договору социального найма является ФИО2 Она ФИО4 в спорную квартиру не вселяла. ФИО2 должна иметь в пользовании отдельную жилую комнату.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9, ответчик ФИО10 исковые требования ФИО2 не признали, пояснив суду, что ФИО4 в 2002г. была вселена в спорную квартиру нанимателем ФИО7, как член их семьи. Они вели общее хозяйство, заботились друг о друге. Постоянным местом жительства ФИО4 стала <адрес>, где она проживает до настоящего времени. В 2003г. и в 2004г. у ФИО3 и ФИО4 родились дети, которые также проживают в данной квартире. В 2008г. ФИО7 умерла. После чего они решили делать ремонт во всей квартире и начали ремонтировать комнату площадью 12,1кв.м. Порядок пользования комнатами определен не был. Как ФИО3, ФИО4 и их дети, так и ФИО2 в равной степени пользовались всеми комнатами в квартире. Выделением ФИО2 комнаты площадью 12,1кв.м. будут нарушены права детей, так как в комнате площадью 8,2кв.м. невозможно поставить два письменных стола, а комната площадью 16,1кв.м. является комнатой общего пользования. В 2010г. с ФИО2 возник конфликт по поводу оплаты за жилое помещение и ФИО2 из квартиры ушла. Дверь квартиры только на ночь закрывается на предохранительный замок. В иске ФИО2 просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Группа Управляющих предприятий «Балабаново» по доверенности ФИО16 с исковыми требованиями ФИО2 согласилась.

Представитель ответчика Администрации МО городское поселение «город Балабаново», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя ответчика.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что до лета 2010г. ФИО2 с ФИО3, ФИО4 и их детьми находилась в хороших отношениях, они заботились друг о друге. Летом 2010г. отношения у них испортились. Со слов ФИО2 ей известно, что последнюю ФИО3 выгнал и в квартиру не пускает. Она видит, что ФИО2 с работы и на работу ходит из квартиры своей матери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании, ФИО2 с лета 2010г. проживает в квартире своей матери.

Из показаний свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, следует, что с 1995г. в <адрес> проживали ее мать ФИО7, брат ФИО3 и ее дочь ФИО2 В 2002г. ФИО3 стал проживать с ФИО4, последняя была вселена в данную квартиру как член семьи. В 2003г. и в 2004г. у ФИО3 и ФИО4 родились дети, которые также стали проживать в данной квартире. Летом 2010г. ФИО3 из указанной квартиры выгнал ее дочь ФИО2, которая стала проживать с ней.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО4 была вселена в квартиру И-ных в качестве члена семьи последних. Они жили одной семьей. ФИО4 и ФИО3 проживают в <адрес> до настоящего времени вместе со своими детьми. Ей известно, что в данной квартире также проживает ФИО2

Суд, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение органа опеки и попечительства администрации МО МР «Боровский район», заслушав заключение прокурора, полагавших, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Из поквартирной карточки <адрес> следует, что данная квартира была предоставлена в 1982 году ФИО7 и ее семье по договору найма-ФИО5, ФИО3, ФИО6

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ФИО2, также проживала в данной квартире с рождения с 1988 года.

По смыслу ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения указанных правоотношений, все члены семьи И-ных, в том числе ФИО2, приобрели равное право на данное жилое помещение.

ФИО5 в 1994г. скончался, ФИО6 в 1995г. выехала из данной квартиры на другое место жительства.

В судебном заседании установлено, что в 2002г. ФИО3 стал совместно проживать с ФИО4, последняя с 2002г. стала проживать в <...>.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения ФИО4 в спорное жилое помещение было предусмотрено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные лица признаются членами семьи нанимателя если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма содержится в ст. 69 ЖК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» (в ред. Постановления Пленума № 14 от 30 ноября 1990г.) действующего на момент вселения ФИО4, разъяснено, что суд, разрешая вопрос о признании членами семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, установить имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Из объяснений истца, ответчиков в судебном заседании следует, что ФИО4 была вселена в спорную квартиру нанимателем ФИО7 с согласия ФИО3 в качестве члена их семьи, они вели общее хозяйство, заботились друг о друге.

В 2003г. и в 2004г. у ФИО3 и ФИО4 родились дети, которые стали проживать в спорной квартире. Судом достоверно установлено, что постоянным местом жительства ФИО4 является <адрес>, где, зарегистрировав брак с ФИО3, она проживает до настоящего времени.

Привлечение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждает фактическое проживание ФИО4(ФИО17) в <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что вселение в спорную квартиру ФИО4, как члена семьи И-ных, учитывая, что там же проживают ее малолетние дети ФИО18 и ФИО18, нарушает права и интересы истца. Иной вывод в данном случае привел бы к нарушению прав несовершеннолетних детей ответчиков жить и воспитываться в семье.

Доводы истца ФИО2 о выселении ФИО4 (ФИО17) в связи с возникшими конфликтными отношениями с ФИО3 суд не принимает во внимание, так как, данные обстоятельства выселения не предусмотрены действующим законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» предусмотрено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Исходя из этих положений Конституции, следует, что отсутствие регистрации, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище.

ФИО4 была вселена в спорную квартиру нанимателем с согласия всех совершеннолених членов семьи, на момент вселения ФИО4, ФИО2 являлась несовершеннолетней.

А потому, законных оснований для выселения ФИО4(ФИО17) из <адрес> не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ МП «Служба Единого Заказчика» заключило с ФИО2 договор социального найма жилого помещения №, по которому ФИО2 и членам ее семьи предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно списка постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи, являющемуся приложением к договору, проживающим в данной квартире значится ФИО3 (л.д.6-7).

Как следует из выписки из домовой книги и выписки из финансового лицевого счета, в <адрес>.1 по <адрес> в настоящее время зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО18 (л.д.9-10).

Выпиской из технического паспорта подтверждается, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат размерами – 12,1 кв.м., 16,1 кв.м. и 8,2 кв.м., а также кухни, прихожей, туалета, ванной. Общая площадь квартиры составляет 53,8 кв.м., в том числе жилая – 36,4 кв.м. (л.д.8).

ФИО2 просила выделить ей жилую комнату площадью 12,1кв.м., куда она может поставить свои вещи, также шкаф для одежды, кровать, определив ей данную комнату в индивидуальное пользование.

В судебном заседании установлено, что сторонами согласия на определения порядка пользования квартирой достигнуто не было.

По смыслу действующего законодательства, к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как <адрес> занята сторонами на основании договора социального найма.

Более того, доля жилой площади, приходящаяся на каждого проживающего в указанной квартире, составляет 9,1 кв.м., размер жилой площади, приходящейся на несовершеннолетних ФИО15 и ФИО18, при определении жилой комнаты ФИО2, будет равен по 8,1кв.м. В то время как размер жилой площади, приходящейся на ФИО2, согласно ее требованиям, будет равен 12,1 кв.м. и она будет проживать одна в изолированной комнате.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, определением порядка пользования жилым помещением будут ущемлены права несовершеннолетних детей.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для определения порядка пользования квартирой № в <адрес>, предоставленной по договору социального найма, а потому, отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО2 в спорной квартире с августа 2010 года по настоящее время вынужденно не проживает, так как ответчик ФИО3 в августе 2010 года выгнал ее из квартиры, сказав, что квартира не ее, чтобы она в квартиру не приходила, закрывает на ночь входную дверь на предохранительный замок, в квартиру прийти она не может, в связи с чем вынуждена проживать у своей матери по другому адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелей ФИО13, ФИО11 пояснивших суду, что летом 2010г. ФИО3 из квартиры выгнал ФИО2, после чего последняя стала проживать со своей матерью по другому адресу. Также ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривали, что входную дверь на ночь они закрывают на предохранительный замок в период отсутствия в квартире ФИО2, в то время, как при проживании ФИО2 во время отсутствия последней, квартира на предохранительный замок не закрывалась.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании объективно ничем опровергнуты не были.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о вселении в <адрес>.1 по <адрес>, понуждении ответчика ФИО3 не закрывать входную дверь на предохранительный замок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

ФИО2 вселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 не закрывать входную дверь на предохранительный замок.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: